РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/20 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО2, УФССП по Самарской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО2, УФССП по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского РОСП г.Самары ФИО2 были совершены незаконные действия по списанию денежных средств с личных счетов ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, никогда не проживавшая в г.Самара по ошибке государственных служащих вынуждена искать защиты и справедливости в суде.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 вынесено заочное решение о взыскании коммунальных платежей в отношении солидарных должников в их число входила девушка, у которой полностью совпадают личные данные с истцом (ФИО, дата рождения), разница лишь в месте рождения.

Судебными приставами Советского района г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца. Истец является клиентом держателем банковской карты Сберегательного Банка России. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес пришло два смс - уведомления о взыскании с неё денежных средств и наложении ареста на её счет №, к которому привязана карта. Со счета истца были сняты две суммы: 4413 рублей 96 копеек, 3403 рубля 12 копеек. Снятие вышеуказанных сумм и наложение арестов на её счета было осуществлено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного приставами Советского района г.Самары. 

Истец, является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на счет № приставами г.Самары наложен арест и по состоянию на текущую дату аресты с её счетов не сняты и денежные средства не возвращены, несмотря на все обращения. Истец никогда не проживала в г.Самара, задолженности по коммунальным платежам не может быть в этом населенном пункте. Истец не является должником, не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств. Считает, что взыскание с истца указанных сумм и наложение ареста на счета явилось следствием халатного отношения к работе судебного пристава Советского района СПИ ФИО2 

В настоящее время имущественные права истца нарушены и она не может пользоваться своими банковскими картами. Ранее она уже обращалась с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ об отмене данного решения, однако суд отказал ей по основаниям, что она не является стороной спора. Суд установил тот факт, что место рождения не совпадает и отказал, а приставу видимо эти основания для снятия ограничений недостаточны, так как разумного ответа на свое заявление, истец так и не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в УФССП по Самарской области. Но ввиду того, что указанная ситуация длится с ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия результатов переписки с данным государственным органом, истец параллельно обратилась с аналогичной жалобой в прокуратуру Самарской области. Однако по состоянию на текущую дату, денежные средства истцу не возвращены, аресты со счетов не сняты. Получить информацию истец не имеет возможности в виду отдаленности от г.Самара, на телефон, указанный у СПИ ФИО2 никто не отвечает, явиться к ней на прием у истца нет возможности, что привело к нищенскому существованию, других источников доходов истец не имеет, дальность места проживания существенная.

Таким образом, налицо бездействие судебных приставов – исполнителей, которые с ДД.ММ.ГГГГ не приняли во внимание информацию истца. В результате противоправных действий ответчика опорочена честь и достоинство истца, она не может осуществлять полноценную социальную жизнь, при появлении указанных постановлений Банки внесли её в списки недобросовестных лиц для дальнейших отказов в выдаче кредита. Действия пристава нарушили законные права истца и ограничили личные свободы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных душевных переживаний по несправедливости и халатности ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из-за отсутствия денежных средств произошло значительное ухудшение здоровья истца, считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная Служба Судебных Приставов России (далее – ФССП России), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ОСП Советского района г.Самара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 и представитель третьего лица по доверенности ОСП Советского района г.Самары в одном лице в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на истца она сведения о счетах не запрашивала, банк не первый раз путает данные граждан и списывает денежные средства со счетов не тех должников. Денежные средства истцу возвращены.

Представитель ответчиков УФССП по Самарской области и ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Согласно письменных возражений на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г.Самары находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №51 Советского района г.Самары в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 55 253 рубля 11 копеек в пользу ООО «Самарские коммунальные системы». В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Положениями ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, компании сотовой связи, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ Банк», Уральский Банк «ПАО Сбербанк», Соглашение с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ХКФ БАНК», Филиал «Самарский» ОАО «Альфа-Банк» на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При направлении запросов в органы государственной регистрации и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем указывалось, что информацию о наличии имущества и денежных средств необходимо представить в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>. Какая-либо информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. О том, что из ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ БАНК» поступила информация в отношении лица, не являющегося должником, а являющимся его однофамильцем, судебному приставу-исполнителю известно не было.

На основании изложенного, считают, что судебным приставом-исполнителем Отдела нарушений норм действующего законодательства не допущено. Денежные средства, взысканные с ФИО1, перечислены взыскателю. После получения заявления от ФИО1 было направлено заявление в ООО «Самарские коммунальные системы» для возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО1 Однако в данном случае, считают, что списание денежных средств с расчетном счета однофамильца должника произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине сотрудника ПАО Сбербанк России, предоставившего недостоверную информацию.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-69).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.17 и ст.21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района г.Самара ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 54 338 рублей 04 копейки, государственная пошлина в размере 915 рублей 07 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.93).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Ивановой Ю..С,, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 55 253 рубля 1 копеек (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила запрос об истребовании информации о расчетных счетах на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> (л.д.78-79).

Также были направлены запросы и в иные банки (л.д.80-90).

Согласно информации об арестах и взысканиях ОАО «Сбербанк Росси» Свердловского отделения с лицевого счета № ФИО1 (истца) ДД.ММ.ГГГГ было списано 4413 рублей 96 копеек по документу №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № списано 3403 рубля 12 копеек (л.д.22). Всего 7817 рублей 08 копеек. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 7817 рублей 08 копеек перечислено на счет истца (л.д.96).

Согласно ответа начальника ОСП Советского района г.Самара на адрес истца на исполнении ОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> исполнительные документы не поступали (л.д.15).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по вине судебного пристава исполнителя опорочена её честь и достоинство, она не может осуществлять полноценную социальную жизнь, при появлении указанных постановлений Банки внесли её в списки недобросовестных лиц для дальнейших отказов в выдаче кредита. Действия пристава нарушили законные права истца и ограничили личные свободы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных душевных переживаний по несправедливости и халатности ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из-за отсутствия денежных средств произошло значительное ухудшение здоровья истца, считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей. При этом истец приложила к исковому заявлению выписку из амбулаторной карты ГБУЗ Со «ГБ г.Первоуральск» (л.д.40).

Судом были истребованы сведения по данной выписке из ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск». Согласно ответа ФИО1 (истец) находилась на амбулаторном лечении в АПО №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Радикулопатия. Краниоцефалгия. СРК без диареи. Ситуационное состояние. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, нарушение координации. Нарушение сна. Боль в брюшной полости, нарушение стула, боль в поясничной области. Со слов пациентки стресс ДД.ММ.ГГГГ. Резкое ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ – появилась резкая боль в поясничном отделе позвоночника. Головная боль. Объективно: состояние удовлетворительное. Пациентка плаксива, раздражительна. Кожный покров физиологический окраски. Грудная клетка правильной формы, безболезненна при пальпации. В легких дахание везикулярное. Хрипов нет. ЧДД 16 в минуту. Тоны сердца ритмичные, ясные. № в минуту. Живот мягкий, болезненный в околопупочной области. Печень у края реберной дуги. Стул кашицеобразный, без патологических примесей. Пальпация паравертебральных точек поясничного отдела позвоночника безболезненна. Отмечается резкое ограничение движения в поясничном отделе при наклоне туловища назад. Синдром натяжения слева. При повороте головы в сторону – головокружение. При ходьбе прихрамывает. Диагноз: Радикулопатия. Краниоцефалгия. СРК без диареи. Ситуационное состояние. Назначено лечение: амбене 3,0 в/м. кортексин 10 мг/м. тримедат 200 мг 3 раза в день, дулоксетин 30 мг утром. Обследование: МРТ поясничного отдела в режиме STIR, УЗДГ, БЦС, консультация психотерапевта. ДД.ММ.ГГГГ после повторной явки проведена коррекция терапии: нейродикловит 1-2 раза, бетасерк 24 мг утром. Рекомендована повторная явка с результатами обследования (л.д.53-54). 

Руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения норм действующего законодательства ответчиками в рассматриваемый период не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком закона и причинения физических (нравственных) страданий в результате действий (бездействий) ответчика.

Доводы истца о том, что в отношении истца налицо бездействие судебных приставов-исполнителей, которые с ДД.ММ.ГГГГ не приняли во внимание предоставленную истцом информацию о том, что её счета подвергнуты санкциям ФССП по Самарской области незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются данными ОАО «Сбербанк Росси» Свердловского отделения, согласно которых денежные средства в размере 7817 рублей 08 копеек списаны с лицевых счетов истца только ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушаются ответчиком, материалы дела не содержат и истцом не подтверждены.

Согласно ответа ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» со слов пациентки (истца) стресс она перенесла 06 октября – ДД.ММ.ГГГГ. Резкое ухудшение состояния наступило ДД.ММ.ГГГГ – появилась резкая боль в поясничном отделе позвоночника, головная боль. Учитывая, что о списании денежных средств узнать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не могла, так как денежные средства были списаны только ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение, что истец приобретала лекарственные средства по рецепту врача и их приобретение находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, обращение к врачу не связано с действиями ответчика и подтверждается ответом ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск».

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таких доказательств истцом суду не представлено, как не представлено доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом 120000 рублей.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО2, УФССП по Самарской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.

Судья: