Председательствующий: Бузина Е.В. дело № 22-4828/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боровца Ю.Т. в интересах осужденного Макарова Д.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2020 года, которым

Макаров Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 30 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края по ст.2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2017г.;

- 24 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев (дополнительное наказание отбыто 05.02.2020г.),

осужден по ст.2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24 апреля 2019 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Боровца Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, совершенное 28 января 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боровец Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст.64, ст.73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства указаны судом формально, не учтены в полном объеме данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи. ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, порядок отбывания условного осуждения по предыдущему приговору не нарушал, к какой-либо ответственности за это время не привлекался. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем семьи, работает, принимает активное участие в жизни ребенка, занимается его воспитанием, размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, поэтому в случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, его семья фактически останется без средств к существованию. Считает, что судом не мотивированы выводы о назначении ФИО1, при наличии альтернативных видов наказания и возможности назначения условного наказания, самого тяжкого вида наказания, а также не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и почему его исправление невозможно при условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.2269 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.2269 УПК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, но и принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры, а также то, что ФИО1 является донором крови в России.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых адвокатом также не приведено.

При этом суд мотивировал невозможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, данное преступление было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 получает пенсию и социальные выплаты на недееспособную сестру М.., что его родители являются пенсионерами, а также положительная характеристика по месту работы и ходатайство трудового коллектива в защиту подсудимого, в данном случае не могут быть признаны обстоятельствами, позволяющими применить ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости его отмены и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24 апреля 2019 года, однако, в резолютивной части приговора ссылка суда на ч.4 ст.74 УК РФ отсутствует, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом в данной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24 апреля 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровца Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко