61RS0047-01-2020-001169-12

Дело №12-163/2020

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную ФИО5 на постановление №18810061200001106980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, принятое 29.07.2020 года в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810061200001106980 по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на его отмену. 

В обосновании жалобы указав, что 28 июля 2020 года он управлял автомобилем Шевроле Lacetti, гос.знак № двигаясь по автодороге М-4 Дон в сторону города Москва. На 1023 км+900 м. двигался в правой крайней полосе, намереваясь съехать на автозаправочную станцию, находящуюся по ходу его движения. Включив сигнал поворота направо, посмотрел в боковые зеркала, зеркало заднего вида и таким образом убедившись в безопасности своего маневра, снизил скорость. Перед совершением маневра, заметил впереди своей автомашины на полосе торможения препятствие - стоящую грузовую автомашину с включенным аварийным сигналом, что не позволяло, перестроиться. В связи с этим, он не стал совершать маневра, а именно, перестроение на полосу торможения, а продолжил движение дальше с включенным сигналом поворота направо, и продолжил снижать скорость движения автомобиля. Проехав на сниженной скорости препятствие (грузовую автомашину), начал совершать маневр - поворот направо в сторону автозаправочной станции. В момент поворота, справа от его автомобиля, какое либо транспортное средство не двигалось. В момент поворота он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара автомобиль, которым он управлял, отбросило вперед и влево. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 продолжил движение после удара, изменив направление движения вправо и вперед. Данное происшествие произошло в 21.50, и сразу он сообщил в службу. Прибывшим сотрудникам ДПС он объяснил ситуацию, и показал запись выполненную на его видео-регистраторе, которую сотрудники ДПС отказались приобщать к материалам. Прибывшие на место сотрудники ДПС не представились, и ему была вручена копия протокола об административном происшествии, которая была выполнена не разборчиво. На месте происшествия прибывшими сотрудниками в нарушение требований закона не была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Ему так же было предложено проследовать на пост ДПС, где и была составлена схема. Кроме того, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ему не вручалась, об этом он узнал через сайт госуслуги. Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так же полагает, что должностное лицо в нарушение требований закона, не принял мер к установлению всех обстоятельств происшествия: не приобщил к материалам запись с видео-регистратора его автомобиля, не учел имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО5 - повреждение багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 (с которым произошло дорожно-транспортное происшествие) двигался сзади автомобиля ФИО5, и именно ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, допустив столкновение.

В судебное заседание ФИО5 извещенный надлежащим образом, не явился. Направил в суд сообщение о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2020г. ФИО5 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании, назначенном на 03.09.2020г. свидетель ФИО2 полностью подтвердила показания ФИО5.

В судебное заседание ст.инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО3, и инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ФИО4 не явились. Просили суд о рассмотрении поданной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Направили в суд пояснения о событиях произошедшего ДТП 28 июля 2020 года с участием автомобиля Шевроле Lacetti, гос.знак №, под управлением ФИО5, а так же фототаблицу участка 1023 км+900 м. автодороги М-4 Дон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, просмотрев видео записи с камер станции АЗС-1024, с видео-регистратора автомобиля ФИО5, учитывая пояснения инспекторов ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП Российской Федерации судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Как усматривается из представленного дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении 61АГ №407652 от 29.07.2020 года, а так же приложению и схеме ДТП от 28.07.2020 года, водитель ФИО5 28.07.2020 в 22-00ч. управляя автомобилем Шевроле Lacetti, гос.номер № двигаясь на участке 1023 км+900 м. автодороги М-4 Дон в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Ман-18403 гос.номер № с полуприцепом Грей Андадамс гос.номер № под управлением ФИО1 двигающемся в попутном направлении выполняющим поворот направо и допустил с ним столкновение. 

Согласно постановлению №18810061200001106980 от 29.07.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 61АГ №407652 от 29.07.2020 года составлен должностным лицом - ст.инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО3, и подписан им. Протокол был вручен ФИО5, в котором он написал свои возражения о том, что перестроение не производил, а совершал поворот на право (на АЗС) с крайней правой полосы с указанием поворота.

Постановление №18810061200001106980 от 29.07.2020г. составлено так же должностным лицом - ст.инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО3, и подписан им. Поставить свою подпись в постановлении ФИО5 отказался. 

Согласно представленных в суд пояснений ст.инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО3, и инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО4 следует, что совместно в составе дежурной смены на патрульном автомобиле выехали адресу: 1023 км +900 а/д М-4 Дон, въезд на территорию АЗС «РНК», где было совершено ДТП с участием транспортных средств Шевроле Lacetti, гос.номер № и Ман-18403 гос.номер №, которые имели механические повреждения. Подойдя к гражданам, находящимся вблизи транспортных средств, и представившись, спросили имеются ли пострадавшие в ДТП и количество участников, как было установлено со слов граждан что ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств без пострадавших. При выяснении обстоятельств произошедшего ДТП, было установлено, что показания участников имели разногласия в виду чего ФИО3, вместе с ФИО4 направились в административное здание АЗС для просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных на АЗС. При просмотре видеозаписи было установлено, что водитель управляя а/м Шевроле Lacetti, гос.номер № двигаясь по правой полосе движения при повороте направо на территорию АЗС не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу а/м МАН № движущемуся справа от него, по полосе разгона и допустил с ним столкновение. После чего видеозапись была предъявлена участникам ДТП с которой водитель, автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер № ФИО5, был не согласен и сообщил о том, что в его транспортном средстве так же установлен видео-регистратор и имеется видеозапись, однако просмотреть данную запись на месте ДТП не представилось возможны было принято решение о проезде на ЦУН «Аютинский» 993 км. а/д М-4 Дон для просмотра видео и принятия объективною решения по ДТП. Были произведены замеры расположения транспортных средств на месте ДТП после чего выехали на ЦУН «Аютинский». Участники ДТП двигались на своих автомобилях позади патрульного автомобиля. По прибытию было просмотрено и приобщено к материалам ДТП видео с видео-регистратора а/м Шевроле Lacetti, гос.номер № которым управлял ФИО5, где его виновность в ДТП была так же подтверждена с принятым решением ФИО5 был не согласен, после оформления всех документов был привлечен к административной ответственности но ст.12.14 ч.3 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым ФИО5 также не согласился. После оформления всем участникам были выданы копии документов для обращения в страховую компанию. 

Согласно пояснений водителя Ман-18403 гос.номер № ФИО1 находящихся в административном материале следует, что он на своем автомобиле двигался по полосе торможения совершая поворот направо на станцию АЗС -1024 «РНК», в то время как водитель а/м Шевроле Lacetti, гос.номер № двигаясь по правой полосе движения при повороте направо на территорию АЗС не уступил ему дорогу, т.к. он двигался справа от него, по полосе разгона и допустил с ним столкновение.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО5, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из просмотренных в судебном заседании видео записи с видео-регистратора автомобиля ФИО5, имеющейся в административном материале следует, что на участке 1023 км+900м. автодороги М-4 Дон по направлению в г.Москва дорога состоит из трех полос для движения, в одном направлении и одной полосы для разгона и торможения при повороте направо на станцию АЗС -1024 «РНК».

Так же из видеозаписи камеры станции АЗС-1024 имеющейся в административном материале и видео записи с видео-регистратора автомобиля ФИО5 следует, что водитель ФИО5 28.07.2020 около 22-00ч. управляя автомобилем Шевроле Lacetti, гос.номер № двигаясь по правовой полосе в своем направлении на участке 1023 км+900м. автодороги М-4 Дон, совершил резкий маневр - поворот направо на станцию АЗС, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего не уступил дорогу транспортному средству Ман-18403 гос.номер № двигающемся в попутном направлении, выполняющим поворот направо на станцию АЗС и допустил с ним столкновение. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не нарушал Правила дорожного движения, поскольку, он двигался на своей полосе движения, и по правилам, заблаговременно начал совершать маневр - поворот направо в сторону автозаправочной станции, с включенным сигналом поворота, нельзя признать состоятельными, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ФИО5 должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа – а именно, транспортному средству Ман-18403 гос.номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в административном материале, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями обоих водителей, которым должностным лицом и судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же показаниями ст.инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО3, и инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ФИО4 предоставленных в суд, фототаблицей.

Таким образом, действия ФИО5, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Следовательно, судом было достоверно установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, должностное лицо дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, объяснениям участников данного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, которую подписали оба участника ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, с указанием полученных автомобилями в результате ДТП повреждений.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, постановление №18810061200001106980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, принятое 29.07.2020 года в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №18810061200001106980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, принятое 29.07.2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.09.2020г.. 

Мотивировочное решение изготовлено 14.09.2020г.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу.

Судья Е.А. Мамонова