УИД 73RS0003-01-2023-002887-42

Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – истец, администрация, администрация МО «Светлогорский городской округ») первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Ульяновска с иском, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, КН 

<

№> в размере 25 066,65 руб., из которых за фактическое пользование земельным участком за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере по 18 702,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 6 364,53 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, площадью 2000 кв.м. с 

<

Дата>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН 

<

№>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 

<

Дата>, являющийся блокированным жилым домом, общей площадью 1916,7 кв.м., адрес в соответствии с ФИАС: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (1-13). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный гостевой дом принадлежит на праве собственности гражданам.

Ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит расположенное в нем жилое помещение – блок секция 

<

№>, с КН 

<

Адрес> площадью 140,5 кв.м.

Земельный участок с КН 

<

Адрес> ответчику по договору аренды не предоставлялся.

Договоры аренды в отношении указанного земельного участка ни с юридическими лицами, ни с физическими лицами администрацией после 

<

Дата> не заключались.

Таким образом, ответчики, фактически используя земельный участок с КН 

<

№>, являющийся собственностью МО «Светлогорский городской округ», не вносят арендную плату, тем самым получают неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, которую должны были бы уплачивать за пользование земельным участком при наличии договорных отношений.

Исходя из пропорции площади принадлежащего на праве собственности объекта, входящего в состав блокированного жилого дома, к площади земельного участка, что составляет 3.665/100, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате каждым из ответчиков подлежит сумма в размере 25 066,65 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, находящегося в компетенции суда общей юрисдикции, федеральным законом не предусмотрен.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Определением Железнодорожного районного суда гор. Ульяновска гражданское дело по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении извещены надлежащим образом. Предоставили заявления, в которых в связи с отъездом за пределы Калининградской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также учесть оплату задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, процентов за фактическое пользование за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с КН 

<

№> поставлен на кадастровый учет 

<

Дата>. Собственником вышеуказанного земельного участка является МО «

<

Адрес>» 

<

Адрес> с 

<

Дата> (т. 1 л.д.10).

МО «Светлогорский городской округ» является правопреемником МО «Светлогорский район» Калининградской области.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание, блокированный жилой 

<

Адрес> года постройки, площадью 1916,7 кв.м., с КН 

<

№>.

Блокированный жилой дом (13 блок секций) состоит из объектов с КН 

<

№> (т. 1 л.д. 84).

Собственниками блок-секции 

<

№>, КН 

<

№>, с 

<

Дата> является ФИО1 и ФИО2 (общая долевая собственность по ? доли) на основании договора купли-продажи блок-секции от 

<

Дата> (т. 2 л.д. 34)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что земельный участок с КН 

<

№> был предоставлен ООО «Эдельвейс-Строй» 

<

Дата> на основании договора аренды под строительство жилых домов. 

<

Дата> истцом ООО «Эдельвейс-Строй» выдано разрешение на ввод объекта (жилых домов блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

Адрес> (1-9), 

<

Адрес> (1-4), 

<

Адрес> (1-13) в эксплуатацию.

<

Дата> постановлением администрации 

<

№> прекращено действие договора аренды земельного участка с КН 

<

№> в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Эдельвейс-Строй». 

В дальнейшем истцом никаких договоров аренды в отношении указанного земельного участка заключено не было. 

Вместе с тем с момента приобретения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (блок секции 

<

№>), ответчики фактически использует его, при этом плату не вносят.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом вышеуказанной нормы права и установленных обстоятельств, а именно, что с настоящими требованиями истец обратился только 

<

Дата>, нарушенное право истца по требованиям о взыскании платы за землю за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> защите не подлежит в связи с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учётом применения судом сроков исковой давности, и, как следствие, уменьшения периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 4 156,20 руб. с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 438,55 руб. с каждого.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлены копии квитанций, из которых усматривается, что последними в добровольном порядке произведена оплата задолженности за пользование земельным участком за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 4 156,20 руб., оплата за фактическое пользование земельным участком за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере по 1183,73 руб. и оплата процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере по 438,55 руб. и за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере по 196,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиками частично задолженность уплачена в ходе рассмотрения дела, то на основании вышеуказанной нормы права с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета гор. Светлогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., по 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения СНИЛС 

<

№> в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» ИНН 

<

***> денежные средства за фактическое пользование земельным участком с КН 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 4156,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 438,55 руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

Дата> Центральным ОВД 

<

Адрес> в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» ИНН 

<

№> денежные средства за фактическое пользование земельным участком с КН 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 4156,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 438,55 руб.

Решение в части взыскания с ФИО2, ФИО1 денежных средств в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» считать исполненным.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения СНИЛС 

<

№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Взыскать с 

<

ФИО>10, 

<

Дата> года рождения паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

Дата> Центральным ОВД 

<

Адрес> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина