Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

19 июля 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что после смерти отца принял наследство в виде земельного участка 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, весной 2015 года принадлежащая ему доля жилого дома сгорела, он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием об освобождении участка от остатков строения, претензии остались без ответа. Просил взыскать с ФИО2 расходы по разборке и освобождению земельного участка от остатков пожара в размере 56365 рублей 55 копеек, на подготовку сметы в сумме 800 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, показал, что со дня пожара прошло более двух лет, к нему предъявлялись требования об уборке территории, специалист ему подсчитала, что стоимость затрат по разборке остатков здания составит 56365 рублей 55 копеек, разборку здания производил собственными силами, с привлечением знакомых, используя ручной труд, в первый день распили весь материал, сложили в кучу, затем производили вывозку на свалку, газель не смогла проехать по участку, поэтому был вынужден использовать легковой автомобиль с прицепом, часть материалов для использования на отопление относил на руках к соседу, полностью освободил земельный участок от остатков пожара, просил взыскать расходы за разборку, демонтаж, отвозку материалов согласно экспертизе в сумме 45388 рублей, расходы за утилизацию сгоревших материалов 1220 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, так как был вынужден обращаться к адвокату для составления искового заявления, транспортные расходы в размере 6293 рубля 80 копеек, так как неоднократно приезжал для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях, расходы на оплату экспертизы в сумме 20972 рубля, возврат государственной пошлин в размере 1884 рубля 97 копеек, от требований о взыскания расходов за составление сметы в сумме 800 рублей нотказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что её вина в возникшем пожаре не установлена, заявленные требования завышены, столько денежных средств не потрачено на разборку здания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку фактически расходы на разборку здания не производились, ФИО1 все работы выполнял самостоятельно, посторонних лиц и технику не привлекал, квитанции за вывоз отходов не соответствуют по датам сведениям\, поступившим из ООО «Агроремтехснаб», считала, что в случае взыскания будет иметь место неосновательное обогащение со стороны ФИО1, оснований для удовлетворения судебных расходов также не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что 28 апреля 2015 года в результате пожара был уничтожен до состояния непригодного для проживания жилой дом, располагавшийся по адресу 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО2, по 1/2 доле каждому. Также истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>, а ответчиком является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время остатки жилого дома полностью разобраны, земельный участок ФИО1 освобожден от следов пожара, продан другому лицу. Из технического паспорта жилого дома, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что 1/2 часть жилого дома, ранее принадлежавшая ФИО1, в техническом паспорте (стр.7) на общем плане расположена с правой стороны и значится под литерой А1 (жилая часть), хозяйственные постройки под литерой2.

Из показаний ФИО1 установлено, что все работы по разборке здания и хозяйственных построек (сруб с полом и потолком, печь, фундамент, подвальное помещение) производились вручную, какие-либо специальные средства (экскаватор и т.п. механизация) не использовались, строительные подрядные организации к разборке здания не привлекались. Вывоз остатков мусора производился легковым автомобилем с прицепом, мусор отвозился на полигон твердых бытовых отходов на расстоянии до 10 километров.

Истец ФИО1 требовал взыскать с ответчика ФИО2 стоимость затрат по разборке и освобождению принадлежащего ему земельного участка от 1/2 доли части жилого дома, заявленные искровые требования с учетом результатов экспертизы уменьшил с 56365 рублей 55 копеек до 45388 рублей, также просил взыскать расходы за размещение мусора на полигоне твердых бытовых отходов в сумме 1220 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, мотивируя тем, что вина ФИО2 в совершении пожара отсутствует, истец не дал возможности самостоятельно произвести разбор, заявленные расходы являются завышенными, фактически истцом не производились.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Нюксенского районного суда имелось гражданское дело №2-132/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Нюксенского районного суда от 9 августа 2017 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба от пожара 103500 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в силу 17 ноября 2017 года. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года апелляционные жалобы ФИО2, её представителя ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Решение Нюксенского районного суда от 9 августа 2017 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору о взыскании ущерба от пожара и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика, показания свидетеля Г.В.В., о том, что отсутствует вина ФИО2 в случившемся пожаре, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вступившим в законную силу решением Нюксенского районного суда от 9 августа 2017 года в случившемся пожаре установлена вина ФИО2, которая, как собственник жилого помещения, внутри которого находился очаг пожара, не приняла надлежащих мер по обеспечению правил противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, что способствовало возникновению пожара и уничтожению имущества ФИО1, фактически принявшего наследство после смерти отца. Виновные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым она владела и пользовалась, и в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием печи, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения имущества и последующей необходимости убирать оставшийся после пожара мусор с территории земельного участка. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обращался к специалисту для определения стоимости расходов на уборку и освобождение территории от сгоревшего мусора, в качестве доказательств предоставил договор на выполнение проектно-сметных работ, акт обследования жилого строения, разрушенного в результате пожара, смету расходов, квитанции на размещение мусора на территории ТБО в количестве шести кубометров, пояснил, что территорию убирал своими силами 

Согласно акту обследования жилого строения, разрушенного в результате пожара, составленному 17 августа 2017 года установлено, что жилое строение (1/2 часть жилого дома), принадлежавшее ФИО1 на праве собственности, обгорело, является непригодным для проживания и подлежит сносу, к акту обследования приложены фотографии, подтверждающие наличие остатков обгоревшего сруба и иного мусора на земельном участке.

Согласно локальной смете, составленной инженером-сметчиком М.Н.И. сметная стоимость расходов по разборке (сносу) деревянного жилого строения (1/2 части), разрушенного в результате пожара, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 1 июня 2017 года, составляет 56365 рублей 55 копеек.

Свидетель П.С.И. в судебном заседании показал, что присутствовал при осмотре и обмере территории и остатков жилого дома, подлежащих утилизации, в дальнейшем оказывал помощь ФИО1 в уборке территории. В один из дней середины августа 2017 года заваливали оставшуюся обгорелую часть здания, производили её распиловку, убирали в кучу, затем по мере возможности он отвозил на своей автомашине с прицепом мусор, в том числе обгорелые остатки бревен на свалку, какая-то часть бревен была направлена людям для использования в качестве дрова для бань, в том числе соседу.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показал, что неоднократно наблюдал, как ФИО1 совместно с помощником производили разбор сгоревшей части жилого дома, освобождая территорию от сгоревших остатков и иного мусора от пожара.

Ответчик ФИО2 утверждает, что ответчик направил ей претензию, в которой установил для разборки остатков жилого дома срок в течение 5-ти дней со дня получения, претензию она получила 14 августа, но уже после 15 августа 2017 года обгоревший сруб был разобран, распилен, складирован, следовательно, претензионный порядок истцом ФИО1 был не соблюден. В качестве доказательств представила фотографии от 15 августа 2017 года. Считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов неправомерны, поскольку он не предоставил ей возможности для исполнения его требований.

Однако суд доводы ФИО2 в этой части считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров данной категории. Кроме того, из представленной переписки между ФИО2 и ФИО1 следует, что на протяжении длительного периода ФИО1 предлагал ФИО2 урегулировать вопрос по возмещению убытков от пожара, на что ФИО2 отвечала категорическим отказом, поскольку считала, что её вина в возгорании дома полностью отсутствует. Вместе с тем из показаний ФИО1 следует, что со стороны органов местного самоуправления неоднократно поступали требования о необходимости приведения территории земельного участка в надлежавшее состояние.

Ответчик ФИО2 не признавала размер заявленных требований, полагая их излишне завышенными, не подтвержденными материалами дела. 

Определением Нюксенского районного суда от 29 марта 2018 года по ходатайству истца ФИО1 назначалась строительная экспертиза для определения стоимости затрат по демонтажу обгоревшей 1/2 части жилого дома.

Согласно заключению эксперта сметная стоимость работ по демонтажу обгоревшей 1/2 части жилого дома составляет 45388 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения.

К доводам стороны ответчика ФИО2 в части того, что заявленные требования являются завышенными, что ФИО1 фактически не понес расходов либо затратил значительно меньше денежных средств, суд относится критически, они ничем не подтверждаются, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Из показаний истца, свидетелей установлено и не оспаривается ответчиком, что территория после пожара убрана и приведена в порядок, сгоревший мусор вывезен. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ФИО1 о возмещении материального ущерба по разборке и освобождению земельного участка от последствий пожара, законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими взыскания согласно заключению эксперта в размере 45388 рублей 00 копеек. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иную стоимость работ по разбору сгоревшего здания, сторона ответчика не представила. Доводы о неосновательным обогащении являются несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за размещение отходов на полигоне в сумме 1220 рублей 16 копеек следует отказать, поскольку указанные расходы входят в расходы по демонтажу здания согласно заключению эксперта.

Истец ФИО1 просил взыскать судебные расходы в размере 30150 рублей 93 копейки, в том числе расходы на оказание юридических услуг 1000 рублей, проведение независимой экспертизы 20972 рубля 97 копеек, транспортные расходы 6293 рубля 80 копеек, возврат государственной пошлины 1884 рубля 97 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец ФИО1 уменьшил исковые требования после получения экспертного заключения о стоимости демонтажа здания, о проведении которого он ходатайствовал в целях получения подтверждения исковых требований, суд считает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами пропорционально ранее заявленных увеличенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 20972 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,5%), то есть в размере 16882 рубля 46 копеек. (20972х 80,5%).

Также истец ФИО1 просил взыскать транспортные расходы в размере 6293 рубля 80 копеек, представил квитанции на проезд автобусным и железнодорожным транспортом, связанные, по его мнению, с явкой в суд для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях 5 октября 2017 года, 18, 20 декабря 2017 года, 29 марта 2018 года, 19 июля 2018 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. 

Проанализировав представленные документы, суд полагает признать необходимыми расходы на прибытие в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2018 года в с. Нюксеница, от места проживания ФИО1 в г. Ярославле с транзитом через г. Вологду согласно проездным билетам в размере 1443 рубля 20 копеек (Ярославль –Вологда, 17 июля 2018 года, 543,2 рублей, Вологда – Нюксеница, 18 июля 2018 года, 900 рублей), что согласно требованиям пропорциональности составит 1161 рубль 78 копеек (1443,2х80,5%)

Истец ФИО1 просил взыскать расходы по проезду 25 августа 2017 года по маршруту Ярославль-Вологда-Нюксеница и 14 ноября 2017 года по маршруту Нюксеница-Вологда-Ярославль в размере 2376 рублей (600+626+600+550), мотивируя тем, что в конце августа 2017 года направлялся в суд для получения юридической консультации и последующей подачи искового заявления непосредственно в канцелярию суда лично. Исковое заявление поступило в суд 31 августа 2018 года, судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года. Однако действующий ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на проезд истца для подачи искового заявления, необходимости заблаговременной на срок более месяца явки истца в судебное заседание и возвращения обратно спустя полтора месяца суд не усматривает.

Кроме того, в производстве Нюксенского районного суда имелось гражданское дело №2-132/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (стоимости жилого дома и сгоревшего имущества), решение по которому было вынесено 9 августа 2017 года. Определением Нюксенского районного суда от 5 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы, признанные необходимыми расходы на прибытие и возвращение обратно от места проживания ФИО1 в г. Ярославле в с. Нюксеница для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-132/2017, в том числе по билетам от 24 августа 2017 года по маршруту Нюксеница-Вологда в размере 664 рубля, Вологда-Ярославль в размере 550 рублей. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на проездные документы от 25 августа 2017 года в и от 14 ноября 2017 года в размере 2376 рублей не имеется, в данном случае будет иметь место злоупотребление правом со стороны ФИО1.

ФИО1 просил взыскать расходы на приезд и возвращение обратно в г. Ярославль по билетам от 18 ноября 2017 года по маршруту Ярославль –Вологда-Нюксеница (400+660) и от 8 января 2018 года по маршруту Вологда-Ярославль (407,3) для участия в судебных заседаниях, проходивших 18 и 20 декабре 2017 года. Из материалов дела следует, что производство по данному делу было возобновлено 4 декабря 2017 года, после возвращения из апелляционной инстанции гражданского дела №2-137/2018, 20 декабря 2017 года приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением Нюксенского районного суда от 5 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции 17 ноября 2017 года по маршруту Нюксеница - Вологда и обратно от 17 ноября 2017 года в размере 1100 рублей (600+500) рублей, поскольку в указанный период, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически проживал и работал в с. Нюксеница, следовательно, 17 ноября 2017 года вернулся в с. Нюксеница, поэтому на следующий день 18 ноября 2017 года не мог возвращаться из г. Ярославль обратно в с. Нюксеница. Также суд считает несвязанными с явкой в судебное заседание расходы по билетам от 8 января 2018 года, поскольку со дня судебного заседания прошел длительный период времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на проездные документы от 18 ноября 2017 года и от 8 января 2018 года не имеется.

Также ФИО1 требовал взыскать расходы на билеты по маршруту Ярославль – Вологда-Нюксеница от 10 января 2018 года (407,3+600) для участия в судебном заседании 29 марта 2018 года, поскольку в этот период (10 января 2018 года) производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, возобновлено 16 марта 2018 года, необходимости прибытия в Нюксеницу 10 января 2018 года не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей за составление искового заявления. В качестве доказательств предоставил договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2017 года, а также копию квитанции на оплату, оригинал квитанции на оплату услуг от имени Шумовой Н.Г, копию квитанции на оплату услуг от имени ФИО1, сам оригинал квитанции на имя ФИО1 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 45388 рублей, следовательно, возврат государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует произвести частично в размере 1561 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу обгоревшей 1/2 части жилого дома в размере 45388 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 16882 рубля 46 копеек, транспортные расходы в размере 1161 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль 64 копеек, во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 20 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья Е.В. Согрина