Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 20 февраля 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Сахновой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Старостенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

19.06.2006 года Тальменским районным судом Алтайского с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 03.08.2006 года, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2007 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2004г.) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы,

освободился 14.05.2012 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.05.2012 года на 2 года 8 месяцев 11 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью открытого хищения денежных средств, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей в период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду 

<

адрес>. Находясь в ограде указанного дома, ФИО1 обхватил сзади руками Потерпевший №1, после чего принудительно повел её в дом, тем самым незаконно проник в 

<

адрес>. Находясь в доме, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, продолжая удерживать Потерпевший №1, из ящика стола в кухне дома достал нож и, приставив к горлу ФИО6, потребовал передать ему денежные средства. После чего последняя, реально воспринимая угрозу ФИО1, считая ее немедленно исполнимой, находясь в непосредственной близости от нападавшего ФИО1, передала по его требованию денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что при отбывании наказания познакомился в колонии с Свидетель №1, когда освободились, поддерживали отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №1, шел вместе с ним по 

<

адрес>, на которой живет Свидетель №1, и он рассказывал, кто где живет на этой улице. Свидетель №1 показал на один из домов и сказал, что в нем живет одинокая бабушка, пенсионерка. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), приехал к Свидетель №1, его не нашел, вечером проходил по 

<

адрес>, было холодно, он хотел выпить, увидел в окошке дома, где живет эта бабушка, свет, решил зайти и попросить взаймы 100 рублей. Он зашел в ограду, в это время бабушка вышла из огорода, она была низенького роста, худая. Увидев его, испугалась, но не кричала. Он сказал: «Пойдем в дом, не надо кричать», приобнял ее – обхватил двумя руками сзади за плечи и повел впереди себя в дом. Вместе они зашли в кухню, где он попросил денег на бутылку. Она ответила, что денег нет. Помнит, что ругался, выражался нецензурной бранью на бабушку, вел себя агрессивно. Сильно хотел выпить, не хотел причинять ей вреда, одной рукой держал ее, а другой рукой взял со стола нож для устрашения, держал его на расстоянии 30-40 см от груди и шеи бабушки, к ее горлу нож не подставлял, просил деньги. Видел, что бабушка напугалась, дала ему 2000 рублей, забрала нож, выбросила, и вытолкала его из дома. Деньги потратил на водку и продукты. О содеянном позже рассказал Свидетель №1. Вину признает в том, что напугал потерпевшую и забрал у нее деньги. Не признает вину в части применения ножа в отношении потерпевшей, так как нож к ее горлу не подставлял, и незаконного проникновения в дом, так как в дом они зашли вместе, он хотел попросить у нее денег. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, хотел еще выпить, но денег у него не было, увидел дом, где живет бабушка, про которую слышал от Свидетель №1 ранее, увидел, что она дома, так как горел свет в окнах, и решил похитить у нее деньги. Убедился, что его никто не видит, зашел в ограду, увидел бабушку, подошел к ней сзади, обхватил ее руками в области рук, повел ее в дом. Когда зашли в дом, он взял со стола в кухне нож, держал бабушку одной рукой, а в другой руке держал нож, чтобы бабушка видела его, боялась и быстрее дала денег. Он требовал деньги. (т.1 л.д.241-244)

Указанные показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.1-3), с потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.10-15). Кроме этого, при проведении очной ставки с ФИО14 ФИО2 уточнил, что, увидев бабушку, обхватил ее руками, затащил в дом, потребовал деньги.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что для устрашения взял нож в кухонном столе. Нож только продемонстрировал перед потерпевшей, подставив его к горлу, однако нож вплотную к шее потерпевшей не подставлял. (т.2 л.д.27-30) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, утверждая, что нож к горлу потерпевшей не подставлял, угрозы в ее адрес не высказывал, деньги не требовал, а просил на выпивку. Какие показания давал следователю, не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она включила свет в ограде дома, чтобы пойти накормить собаку. Она вышла из дома и подошла к угловой части дровяника. В это время кто-то подошел к ней сзади и одной рукой обхватил ее вокруг головы, закрыв рукой ее рот, а другой рукой в перчатке схватил ее за шею и пальцами стал сдавливать горло, она испугалась и схватила его за руки, чтобы освободиться и закричала. В этот момент она развернулась к нему лицом и увидела незнакомого мужчину 25-30 лет, среднего роста, плотного телосложения, на голове у него была шапка с козырьком черного цвета, одет был в осеннюю куртку черного цвета, черные штаны и на руках у него были белые перчатки. Мужчина крикнул ей: «Молчи, не кричи, а то убью». После чего мужчина схватил ее руками за плечи, развернул от себя и, придерживая ее руками за плечи, насильно повел ее впереди себя в дом. Зайдя в кухню дома, мужчина схватил ее одной рукой за одежду сзади, а другой рукой открыл кухонный стол, откуда достал нож и поднес руку с ножом к ее шее, прислонив лезвие ножа к горлу, при этом говоря: «Давай деньги». Она, испугавшись за свою жизнь, одной рукой схватилась за ручку ножа, но не смогла забрать у него нож. Тогда мужчина сам убрал руку с ножом, подвел ее к холодильнику и положил нож на стул, стоящий за холодильником, и грубо сказал ей: «Давай деньги» и, держа сзади рукой за одежду, поволок ее в комнату. Она подошла к шкафу, где у нее лежали деньги в сумме 2 000 рублей, какими купюрами – не помнит, открыла дверку и с полки достала деньги, которые передала мужчине. Слова угрозы в ее адрес она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, т.к. мужчина схватил нож и поднес его к ее горлу, требуя денег, и мог ее убить. Удары руками он ей не наносил. Она ушибла мизинец на правой руке, когда пыталась выхватить у него нож, других телесных повреждений у нее на теле нет. (том 1 л.д. 40-41).

При проведении очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивала на том, что ФИО2 нож взял в ящике стола, когда требовал деньги, то одной рукой держал ее, а во второй руке у него был нож, который он ей подставил к горлу. Она напугалась, ее всю трясло. Его действия воспринимала серьезно, думала, что он может ей причинить телесные повреждения или убить. (т.2 л.д.10-15)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 вместе отбывали наказание в 

<

данные изъяты>, после отбытия поддерживали отношения – встречались, общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от жителей 

<

адрес>, где он проживает, что на бабушку, проживающую на их улице, напал неизвестный мужчина и с применением ножа похитил у нее деньги. Тогда он вспомнил, что ФИО2, проходя с ним по 

<

адрес>, расспрашивал кто где проживает, про эту бабушку он спрашивал в том числе. Он подумал, что это мог сделать ФИО2 и однажды при разговоре с ним по телефону в шутку спросил, не он ли совершил нападение на его соседку. ФИО2 в ответ сказал, что это сделал он, но его никто не видел. На вопрос, не сильно ли он ее напугал, ФИО2 ответил, что сильно не терроризировал, только пугнул словесно. Также он рассказал, что был одет в джинсовую куртку, на голове – кепка и капюшон. Позже ФИО2 рассказал, что приехал в 

<

адрес> выпивши, ему нужны были деньги, сразу направился домой к бабушке на 

<

адрес>, зная, что она проживает одна. Нож взял в доме у бабушки для устрашения. Через некоторое время, когда Свидетель №1 находился в отделе полиции, он увидел ориентировку, где описание подходило к ФИО2, также была указана джинсовая куртка, на голове капюшон. Он сразу же сообщил известную ему информацию сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты>

Письменными доказательствами по делу являются:

- заявление ФИО6, которая просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей физическую боль, под угрозой применения ножа завладело денежными средствами в сумме 2000 рублей и скрылось в неизвестном направлении (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен дом и изъяты нож и след обуви (том 1 л.д. 5-12).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: кепка с козырьком из кожзаменителя, джинсовая куртка, ботинки (том 1 л.д. 214-218);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом, расположенный по 

<

адрес> и показал, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо указанного дома. Решил совершить хищение денежных средств, после чего зашел в ограду дома, увидел незнакомую бабушку, обхватил ее руками сзади, завел в дом, требовал деньги. После чего взял в кухне нож со стола, чтобы бабушка испугалась, потребовал дать деньги. Она из шкафа достала 2000 рублей и передала ему (том 1 л.д. 245-249);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по 

<

адрес> (том 1 л.д. 188);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кепки с козырьком из кожзаменителя, джинсовой куртки, ботинок, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 2 л.д. 53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви длиной 280мм, обнаруженный при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви ФИО1 длиной 280 мм, равно, как и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвенной части (том 2 л.д. 46-47);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 1-3);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО6, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО6 (том 2 л.д. 10-15).

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения, зашел в ограду дома ФИО6, где находилась потерпевшая, высказывая угрозу убийством и обхватив ее сзади руками, насильно завел в дом. Находясь в доме, ФИО2 продолжал одной рукой удерживать потерпевшую, а другой рукой достал из стола нож и, приставив лезвие к горлу потерпевшей, потребовал деньги. При этом он вел себя агрессивно. Потерпевшая Потерпевший №1, восприняв реально угрозу подсудимого и испугавшись за свою жизнь, передала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей.

При этом суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО6, которые являются последовательными, непротиворечивыми, носят конкретно-детальный характер, добыты в соответствии с законом, согласуются с другими установленными по делу доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что к ФИО15 он зашел с целью совершения хищения, увидев ее в ограде, подошел сзади и обхватив руками, завел, затащил ее в дом, где, продолжая удерживать ее одной рукой, другой в кухонном столе для устрашения взял нож, продемонстрировал его и подставив к горлу потерпевшей, потребовал деньги; 

протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшей ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которых он подтвердил свои показания;

показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он подтвердил, что, обхватив сзади руками, Потерпевший №1 повел впереди себя в дом. Вместе они зашли в кухню, где он ругался, выражался нецензурной бранью на бабушку, вел себя агрессивно. При этом одной рукой держал ее, а другой рукой взял со стола нож для устрашения и потребовал деньги;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 рассказал, что приехал в 

<

адрес> выпивши, ему нужны были деньги, сразу направился домой к бабушке на 

<

адрес>, зная, что она проживает одна. Нож взял в доме у бабушки для устрашения, сильно не терроризировал, только пугнул словесно;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и след обуви;

заключением экспертизы о том, что след обуви мог быть оставлен ботинком ФИО3

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, 

не вызывает сомнений в объективности показаний потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого у ФИО16 не имелось. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что к потерпевшей он зашел, чтобы попросить взаймы денег, в дом они зашли вместе, угрозы он не высказывал, нож к горлу потерпевшей он не подставлял, так как они опровергаются 

последовательными вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО6

показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что к потерпевшей он зашел, чтобы похитить деньги, при этом знал, что она живет одна и находится дома, так как видел в окнах дома свет; обхватив руками, затащил ее в дом, где, продолжая удерживать ее одной рукой, другой взял нож, и подставив к горлу потерпевшей, потребовал деньги; 

его же показаниями в суде о том, что он ругался, выражался нецензурной бранью на бабушку, вел себя агрессивно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 рассказал, что нож взял в доме у бабушки для устрашения, сильно не терроризировал, только пугнул словесно;

Суд считает более достоверными показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Его показания в суде суд расценивает как его защитную позицию, стремление облегчить наказание за совершенное преступление.

В судебном заседании не нашел подтверждения вмененный квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как при описании деяния не указано, в чем выразилось такое насилие. Поэтому он подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный. 

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого указание на применение оружия, так как разбой был совершен с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья при нападении на потерпевшую Потерпевший №1, чтобы сломить ее волю к сопротивлению, использовал в качестве оружия нож, подставив его острие к горлу потерпевшей. Угрозу применения ножа и насилия в данной обстановке потерпевшая воспринимала реально, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, она, находясь в преклонном возрасте, была сильно напугана и реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищения возник у ФИО2 до проникновения в дом потерпевшей, реализуя который он затащил потерпевшую в дом с противоправной целью, где сразу, угрожая ножом и удерживая потерпевшую, стал требовать передачи ему денег.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, так как он ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о его здоровье, семейном положении, а также то, что он ранее судим, совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о том, что он представляет повышенную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. в размере 2530 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 4427 рублей 50 копеек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей в 

<

данные изъяты> – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6957 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: нож – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6; кепку с козырьком из кожзаменителя, джинсовую куртку, ботинки – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий О.А. Болгерт