Гр. дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 11 декабря 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО3, ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд к ООО «Сельта» о возложении обязанности по производству перерасчета компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Сельта» с аналогичными требованиями. Также ФИО1 к ответчику заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя в размере 50000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истцы от требований к ООО «Сельта» о перерасчете компенсаций за все неиспользованные отпуска, отказались, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика за фактически отработанное время, незаконно удержанные средства расход горюче - смазочных материалов (далее ГСМ) за период работы в ООО «Сельта» в размере за ДД.ММ.ГГГГ 728, 47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,09 рублей, 966, 25 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ 5121,72 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 7408, 32 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 6638, 51 рубль. За фактически отработанное время в выходные дни, неучтенное в табелях учета рабочего времени в ООО «Сельта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ- за 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ 1743,79 руб., 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ 1956,48 руб., 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ 49333,57 руб., 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ 16435,36 руб., 8 дней ДД.ММ.ГГГГ 23663, 99 руб., 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ 2485,76 руб., 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ 42255,91 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ 52363,83 руб., 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ 55064,1 руб., 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ 54249,64 руб., 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ 16660, 46 руб., 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ 64888,03 руб. За фактически отработанное время в выходные дни в 2014 году в июне 5 дней 20410,36 руб., в июле 8 дней 41486,74 руб., в августе 10 дней 56199,8 руб., в сентябре 4 дня 28424,96 руб., в октябре 8 дней 47760,21 руб., в ноябре 5 дней 47356,82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 41150,59 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 12 дней 40656,61 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня 37421,83 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 23009,87 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней 44668,09 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 6 дней 43514,03 руб. За фактически отработанное время в выходные дни, неучтенное в табелях учета рабочего времени в ООО «Сельта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2015 год- 6 дней ДД.ММ.ГГГГ 46902,05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 10 дней 39256,21 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 3 дня 28297,69 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 39283,51 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней 67667,3 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 33906,93 руб. В ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ 10 дней 38075,75 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня 41016,46 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 38744,89 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 30203,68 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 31258,51 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 2 дня 17094,0 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика за фактически отработанное время, незаконно удержанные средства расход горюче - смазочных материалов за период работы в ООО «Сельта» за ДД.ММ.ГГГГ 3330,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3624,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2734,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ 128,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ 251,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8744,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1497,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1311,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8747,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7460,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10307,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3209,83 руб. За фактически отработанное время в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 2 дня 39339,51 руб., 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ 52981,56 руб., 2 дня в ДД.ММ.ГГГГ 8358,02 руб., 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ 57304,56 руб., 3 дня ДД.ММ.ГГГГ 79625,98 руб., 6 дней ДД.ММ.ГГГГ 40675,72 руб., 3 дня ДД.ММ.ГГГГ 15533,6 руб., 5 дней ДД.ММ.ГГГГ 45252,87 руб., 7 дней ДД.ММ.ГГГГ 49054,78 руб., 3 дня ДД.ММ.ГГГГ 27610,07 руб., 8 дней ДД.ММ.ГГГГ 78401,45 руб., 6 дней ДД.ММ.ГГГГ 48251,19 руб. За фактически отработанное время в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 7 дней 34798,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 дней 59289,98руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 56774,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 дня 38267,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 50436,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 43523,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 дня 35993,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 44388,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 56353,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 68843,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11 дней 69247,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 60516,66 руб. За ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 7 дней 54914,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 дня 51874,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 дней 57590,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 59154,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 65471, 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4 дня 37675,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 дней 83874,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 дня 9239,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11 дней 48722,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 64177,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 дней 57879 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 51673,07 руб. Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 9 дней 62351,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 дня 58808,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 дней 46117,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 дней 55359,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 дней 64501,08 руб.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ООО «Сельта». 08 июня 2016 года он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ. За вышеуказанный период его работы производились незаконные вычеты из заработной платы, за якобы перерасход топлива, за вышедшие по вине водителя из строя запасные части. В нарушение ст. 91 ТК РФ ООО «Сельта» не вело учет времени, фактического отработанного работником, в связи с чем была неправильно произведена оплата труда. С ДД.ММ.ГГГГ из расчетных листов видно, что заработная плата состоит из двух частей: заработная плата и компенсационные выплаты за разъездной характер работы. По разъяснению работодателя эти суммы и являются его заработной платой. На все интересующие его вопросы по поводу расчета заработной платы, командировочным расходам, расходам на топливо, работодатель отвечал отказом и пояснил, что все указано в расчетных листах. Однако компенсационные выплаты за разъездной характер работы, в которые входят расходы на проезд и суточные, выплачивались в день зарплаты, а не перед рейсом. Вычеты за топливо производили каждый месяц. На каждого водителя-экспедитора составлялся путевой лист с маршрутным листом, где указаны пункты погрузки и выгрузки, даты и фактическое время, показания спидометра километража и бортового компьютера, также в маршрутном листе указаны нормы расхода топлива. Однако, топливо списывалось работодателем по другим нормам. Получался как бы тройной расчет: бортовой компьютер, норма расхода или датчик расхода, и списывались по наименьшему показателю. По этому факту на водителя составлялся акт о причинении материального вреда, его заставляли подписывать, или высылали письмо-уведомление и по нему удерживались денежные средства из зарплаты. По вышеуказанным фактам Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проводилась проверка, в результате чего были составлены протоколы и выдано предписание об устранении выявленных предписаний трудового законодательства РФ. Однако ООО «Сельта» предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области не исполнило их, его права в настоящее время не восстановлены.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ. В остальном в заявлении указаны аналогичные обоснования требований, как и у истца ФИО3

Ответчиком ООО «Сельта» представлены в суд письменные возражения относительно заявленных истцами исковых требований, согласно которым истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области с заявлением о нарушении его прав. Трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту заявления в отношении Общества была окончена, составлен соответствующий факт, а также Государственной инспекцией туда направлено письмо с результатами проверки и выявленными нарушениями в адрес истцов. То есть нарушения прав работника имели место в июле 2016 года - трехмесячный срок на дату подачи иска ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истек. Также у Общества отсутствуют основания для перерасчета оплаты за фактически отработанное время и выплаты за удержания из заработной платы работников. В рамках проверки в отношении ООО «Сельта» Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за незаконные удержания из заработной платы работников и отсутствие ведения учета времени фактически отработанного каждым работником. Указанное Постановление было обжаловано и отменено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд указал, что в ходе рассмотрения жалобы нарушений ст. 91 ТК РФ не выявлено, в обществе ведется учет фактически отработанного времени работниками, доказательств обратному не представлено. Истцом не приложены документы, обосновывающие требования о перерасчете оплаты за фактически отработанное время, а именно, не приложен расчет фактически отработанного времени, также не приложен расчет незаконно удержанных сумм из заработной платы. Таким образом, у Общества отсутствуют основания для проведения перерасчета фактически отработанного времени и соответствующей компенсации, а также основания для выплаты удержанных сумм из заработной платы. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил также, что считает, что им не пропущен срок для обращением в суд для разрешения трудового спора, так как о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме ему стало известно только после проведения Государственной инспекцией туда проверки в ООО «Сельта» и выявлении нарушений трудового законодательства. До этого у него возникали сомнения в том, что учет фактически отработанного времени и удержания из заработной платы незаконны, однако такие сомнения было невозможно обосновать, так как документы в организации ему на руки не выдавали, и только после проверки появились основания для обращения в суд. Кроме того, ООО «Сельта» также обжаловала в суд постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Считает, что удержания из заработной платы на ГСМ не являются законными, так как акты замера остатков топлива в топливном баке автомобиля, на котором он работал, им не подписывались и составлялись в его отсутствие, что подтверждается и тем, что в актах об отказе в ознакомлении с приказом об удержании за перерасход топлива не указана дата составления, то есть акты являются недействительными и ему не предъявлялись. В актах замера указано, что топливо было израсходовано в связи с нарушением скоростного режима, однако никаких нарушений он не совершал и доказательств тому не представлено. Пояснил также, что работодатель - ответчик по делу, не производил должным образом контроль отработанного им рабочего времени и в дни, когда он находился в служебной командировке, в соответствии с представленным им расчетом, проставлен в табелях учета рабочего времени выходной день. При этом ссылался на п. 15 приказа № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время, фактически проведенное водителем при исполнении трудовых обязанностей должно фиксироваться работодателем в табеле учета рабочего времени в полном объеме и оплачиваться в соответствии со ст. 130 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика за фактически отработанное время и незаконно удержанные средства за ГСМ в период работы в ООО «Сельта» в размере 599458,13 руб. Поддержал требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 руб., так как считает, что было нарушено его право на оплату труда, и он был лишен средств к существованию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО4, поддержал требования истцов и дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО5 в судебном заседании требования истцов не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по основаниям, указанным в письменных возражениях против требований. Пояснила, что ООО «Сельта» не может предоставить суду документы об удержаниях и заработной платы истцов за 2013, 2014 год, так как срок хранения документации истек. Также отсутствуют на хранении и документы об удержании за ГСМ. При этом не возражает, что такие удержания производились и являлись убытками работодателя в связи с несоблюдением работниками требований к управлению автомобилем. 

Не возражала против расчета количества дней, учтенных в табелях учета рабочего времени истцов как выходных дней, за исключением апрель - май 2016 год, представленному ФИО1, так как согласно табелю количество выходных дней составило 7 и 5 соответственно. При этом пояснила, что ответчик указывал дни нахождения истцов в командировках как выходные дни, что не противоречит порядку учета отработанного времени, так как они не были лишены возможности отдыхать и использовать эти дни как выходные. Также пояснила, что истцами неверно исчислен размер средней заработной платы и для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. По требованию суда на основании табелей учета рабочего времени и расчетных листков заработной платы предоставила расчет среднего заработка ФИО1, составивший 1670,81 руб. и ФИО3 - 1370,97 руб. Пояснила, что ООО «Сельта» находит возможным рассчитывать средний заработок работников ФИО1 и ФИО3 исходя только из должностного оклада 197,36 руб. (средний дневной заработок).

Согласно пункту 1.2 трудового договора N558 местом работы ФИО2 являлся филиал ЗАО "Ямалгазспецстрой" (местонахождение "адрес").

Пунктами 1.8 и 1.9 трудового договора предусмотрено, что работник может быть направлен на производственные участки, расположенные на территории муниципальных образований 

<

адрес> и городского 

<

адрес>, работа может иметь разъездной характер. Поездки работника, осуществляемые за пределами населенных пунктов указанных выше, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

.

.

.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Понятие и содержание трудового договора определены в ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты на должность водителей-экспедиторов в Тамбовский филиал ООО «Сельта».

Согласно п. 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности работников - истцов по делу были связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер.

Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, закреплено в ст. 168.1 Трудового кодекса РФ.

Основания удержания из заработной платы работника перечислены в 137 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что из заработной платы истцов производились удержания денежных средств с отметкой «удержание ГСМ процентом до предела»: с ФИО3 в размере за ДД.ММ.ГГГГ 728, 47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152,09 рублей, 966, 25 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ 5121,72 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 7408, 32 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 6638, 51 рубль; с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 3330,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3624,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2734,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ 128,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ 251,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8744,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 1497,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1311,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8747,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7460,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10307,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3209,83 руб. При этом составлялись служебные записки в соответствии с указанными периодами: об удержании с работников стоимости дизельного топлива, акты на списание денежных средств, где подпись работника отсутствует, акты служебного расследования, требования о предоставлении письменного объяснения, приказы о списании недостачи топлива. При этом отсутствуют сведения о направлении указанных актов работнику, и в актах об отказе работников в ознакомлении и росписи с приказами об удержании указанных сумм отсутствует дата их составления, что также подтверждает начисление сумм и составлении акта без извещения работников ФИО1 и ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Оригиналы документов не были предоставлены ООО «Сельта» в связи с их утратой, доказательства уважительности причин утраты первичных бухгалтерских документов ООО «Сельта» суду не представило, однако представитель ООО «Сельта» не возражал против расчета истцов сумм, удержанных за ГСМ и суд рассматривает указанные требования по существу исходя из доказательств и расчетов, представленных истцами.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из заработной платы работников ООО «Сельта» ФИО6 и ФИО7 в период работы производились удержания за ГСМ, без соответствующих к тому оснований.

При этом ст. 137 ТК РФ установлен перечень случаев, когда удержания из заработной платы работника могут производиться для погашения задолженности работодателю: для возмещения неотработанного или невозвращённого аванса, излишне выплаченных работнику сумм, признание органом по рассмотрению споров вины работника в нарушении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ). Или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ), при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск (при увольнении по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ). В нарушение указанного требования закона при отсутствии письменных объяснений работников, что также подтверждено в судебном заседании, производились удержания за ГСМ. Также согласно Акту проверки, установлен факт не учета работодателем за период времени январь 2015 - июнь 2016 год фактически отработанного ФИО1 и ФИО3 рабочего времени. Данный факт подтвержден сопоставлением табелей учета рабочего времени и путевыми листами водителей, из которых следует, что в период выполнения служебных обязанностей водителями согласно путевым листам, в табеле учета рабочего времени указанные периоды отмечены как выходные дни и согласно путевым листам, ФИО1 и ФИО3 находились в командировках. ООО «Сельта» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных недостатков.

Указанный акт проверки был оспорен ООО «Сельта» в судебном порядке и в части указания на незаконность удержания из заработной платы работников сумм за ГСМ, а также в части указания на отсутствие надлежащего учета рабочего времени признан законным и обоснованным (решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, и согласно п. 15 Положения, рабочим временем является время управления автомобилем, перерывов для отдыха, времени в пути стоянки и прочее, связанное с передвижением на автомобиле.

В материалы дела истцом ФИО3 представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража и ДД.ММ.ГГГГ. При этом день выезда из гаража в табеле учета рабочего времени за апрель 2016 года указан как выходной день. Аналогично время учтено и ДД.ММ.ГГГГ. также истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об оплате за дизельное топливо на АЗС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 

<

адрес>, товарная накладная о погрузке в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает выполнение трудовых обязанностей во время, указанное в табелях учета рабочего времени как выходные дни.

Истцом ФИО1 в материалы дела путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в указанное время согласно табелям учета рабочего времени указаны выходные дни. Также истцом подставлены распечатки телефонных переговоров, согласно которым он совершал звонки в г. Мичуринск из различных областей Российской Федерации, что подтверждает факт нахождения его в командировках и выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральный орган по надзору за соблюдением трудового законодательства осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанной нормы закона, акт проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим требования истцов и необоснованность удержания с них сумм за ГСМ, и подтверждает факт ненадлежащего учета ответчиком рабочего времени.

Других доказательств законности произведенных удержаний из заработной платы истцов представитель ООО «Сельта» не представила, что свидетельствует о выполнении этих удержаний в нарушение требований законодательства.

Истцами представлен расчет заявленных исковых требований, согласно которому они просят взыскать ФИО3 с ООО «Сельта» денежные средства за удержание за ГСМ в размере 22015,36 руб., ФИО1 за удержание ГСМ - 36427,39 руб.

Истцом ФИО3 подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ неучтенное рабочее время в командировках составило 94 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ 84 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 34 рабочих дня.

Истцом ФИО1 подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ неучтенное рабочее время в командировках составило 60 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ 69 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 32 рабочих дня.

Возражения относительно представленного расчета в материалах дела отсутствуют, а ответчиком ООО «Сельта» не представлены.

Абзацем 2,3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922), принятым в соответствии с нормой ст. 139 ТК РФ, предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как пояснил истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании, расчет заработной платы по месяцам ими произведен с учетом всех выплат за год, и с учетом выплат на командировочные расходы.

При этом истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 согласились с расчётом, представленным представителем истца ООО «Сельта» в судебном заседании, произведенному в соответствии с данными табелей учета рабочего времени и расчетных листков заработной платы истцов и согласно которому средний заработок ФИО1, составил 1670,81 руб. и ФИО3 - 1370,97 руб. суд принимает расчет среднего заработка истцов, предоставленный ООО «Сельта», как соответствующий требованиям трудового законодательства, ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, устанавливает годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, она применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. 

Спорные правоотношения между истцами и ООО «Сельта», связанные с начислением и выплатой заработной платы, возникли в декабре 2014 года, когда новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ еще не действовала.

Данными трудовой книжки истцов и пояснениями сторон подтверждается, что трудовые отношения между ним и ООО «Сельта» прекращены в июне - и мае 2016 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области с заявлением о нарушении его прав. Трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту заявления в отношении Общества была окончена, составлен соответствующий факт, а также Государственной инспекцией туда направлено письмо с результатами проверки и выявленными нарушениями в адрес истцов. 

При этом суд учитывает, что Акт Государственной инспекции труда по Тамбовской области был оспорен ООО «Сельта», ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Тамбова, ФИО1 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами по делу и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сельта» оставлено без удовлетворения (частично). Указанное решение вступило в законную силу после обжалования в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть нарушения прав работника имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, то трехмесячный срок на дату подачи иска ФИО3 и ФИО1 иска в суд истек.

С учетом обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что срок для обращения в суд в установленный срок один год в действующей редакции ст. 392 ТК РФ не истек, и требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения истцов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, удержанные из заработной платы работника в качестве компенсации за перерасход топлива в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14046 рублей 83 коп. и в счет компенсации за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 46612 рублей 98 коп.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, удержанные из заработной платы работника в качестве компенсации за перерасход топлива в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13517 рублей 61 коп. и в счет компенсации за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 53465 рублей 92 коп.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, а именно причинение моральных, нравственных страданий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размере удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Сельта» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3752 рубля 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, и гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО3 денежные средства, удержанные из заработной платы работника в качестве компенсации за перерасход топлива в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14046 (четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО3 в счет компенсации за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 46612 (сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные из заработной платы работника в качестве компенсации за перерасход топлива в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13517 (тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО1 в счет компенсации за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 53465 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 92 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 3752 рубля 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов