Судья Маясарова Р.М. дело № 22-2048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

адвоката Сайфулиной Р.Я.

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Оренбурга от 02 июля 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Сайфулиной Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 02 июля 2020 года, ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден: по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; 

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что он обвинялся в приобретении, хранении, перевозки и использовании заведомо поддельного удостоверения. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, просил квалифицировать действия как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Вместе с тем, после изменения объема обвинения ему и его защитнику судом не было представлено время для формирования позиции по измененному обвинению, чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что изменение объема обвинения, улучшающего его позицию, могло повлиять на позицию защиты и возможность просить суд о прекращении уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, поскольку сам факт предоставления водительского удостоверения сотрудникам ДПС ГИБДД им не оспаривался. Указывает, что у него имеются психические заболевания, с 2017 года он состоит на учете у психиатра, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки органического расстройства личности, что лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Однако суд данное обстоятельство фактически оставил без внимания, и не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом не мотивированы и не применены положения ст. 81 УК РФ, как и не мотивированы выводы об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Указывает, что в приговоре указано, на то, мера пресечения сохраняется в целях обеспечения исполнения наказании в виде штрафа, однако в резолютивной части приговора сведения о назначении наказания виде штрафа отсутствуют. Указывает, что судом признаны смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обращает внимание, что объем обвинения был уменьшен, у него имеются заболевания, поэтому считает, что все данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и имеются основания для применения ст. 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2020 года в отношении него отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, нашла своё подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». (дата)г. в 13 час. 00 мин. он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО10 при несении службы прибыл по адресу: (адрес) для оформления дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, а именно автомобиля марки «BMW Х5» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW 320D» под управлением ФИО9 При проверке документов и оформлении факта ДТП водитель автомобиля марки «BMW Х5» ФИО1 предъявил водительское удостоверение MQ №, выданное Республикой Казахстан (дата) на свое имя на категории и подкатегории «А, В С, D, BE, СЕ, DE, А1, В1, C1, D1, С1Е D1E». Затем он и его коллега проверили ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M на наличие водительского удостоверения, согласно проверки водительское удостоверение на территории Российской Федерации ФИО1 В.В. не выдавалось. Тогда у него возникли сомнения в подлинности указанного водительского удостоверения, т.к. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, а водительское удостоверение выдано Республикой Казахстан, кроме того на все категории и подкатегории управления ТС, что противоречит требованиям ст.74 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» от (дата) №-V, регламентирующей последовательное получение подкатегорий и категорий, предусматривающее ограничения по возрасту и наличие стажа управления ТС. Кроме того, на оборотной стороне вышеуказанного водительского удостоверения отсутствовали водяные знаки. В отношении ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. На указанное место затем была вызвана СОГ отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» для производства осмотра места происшествия с целью изъятия данного водительского удостоверения, т.к. оно имело признаки подделки. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, ФИО1 и с его участием. Дознавателем до начала осмотра понятым, и остальным участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение MQ №, выданное Республикой Казахстан (дата) на имя ФИО1, (дата)года рождения, которое в ходе осмотра было изъято и упаковано надлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух дознавателем для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом всем лицам, участвовавшим в следственном действии, было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол, оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ни от кого из участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили. Также он добавил, что после получения копии справки об исследовании №И-3/33 от (дата), согласно которой бланк водительского удостоверения MQ №, предъявленный им ФИО1, является поддельным, на ФИО1 был составлен материал проверки по административному правонарушению по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ) и на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, который для рассмотрения был направлен в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; 

- показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 в части их выезда для оформления дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, где ФИО1 предъявил водительское удостоверение, которое вызвало у них подозрения в подлинности в связи с чем была вызвана СОГ отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское». Он также присутствовал при осмотре места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия и изъятия водительского удостоверения; 

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она (дата) была приглашена совместно со своим супругом для участия в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия, где находился автомобиль марки «BMW Х5», рядом с которым находился молодой парень, представившийся ФИО1. До начала осмотра ФИО1 и другим участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, ей и другому понятому до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность. До начала осмотра ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение MQ №, выданное Республикой Казахстан (дата) на его имя, которое в ходе осмотра в ее присутствии и в присутствии другого понятого было изъято, упаковано. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух дознавателем для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом всем лицам, участвовавшим в следственном действии, было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол, оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ни от кого из участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили. 

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Виновность ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у (адрес) у ТС «Центра», на осматриваемом участке местности припаркован автомобиль «БМВ» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак X 533 АН 33 регион, в ходе осмотра ФИО1 предъявил добровольно водительское удостоверение, выданное в (адрес), которое было изъято и упаковано в пакет, где расписались понятые (л.д.5-7); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.89-90); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д. 93); заключением эксперта № Э-3/103 от (дата), согласно которому бланк представленного водительского удостоверения MQ № от (дата) на имя ФИО1, выполнен с применением «цветного» струйного принтера. Бланк водительского удостоверения MQ № от (дата) на имя ФИО1 не соответствует бланку водительского удостоверения DF №, представленного в качестве образца для сравнительного исследования (л.д.32-35); сообщением и.о. начальника ПЦ УАП ДП ЗКО Республики Казахстан, что водительское удостоверение в ПЦ УАП ДП (адрес) на ФИО1 не выдавалось, водительское удостоверение серии MQ № выдано (дата)г. с категорией «В, В1» на ФИО2 (л.д.14); сообщением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не получал (л.д.75); ответом на запрос, что ФИО1, (дата) года рождения в автошколе ТОО «СДС», расположенное в (адрес)А офис 207, не обучался (л.д.98);

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого – убедительно мотивированы. 

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые осужденным доводы и версии получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 виду его непричастности к совершению преступления были предметом исследования в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре свои выводы суд убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам жалобы, во время выступления в прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного осужденному обвинения, чем улучшил его положение, и, следовательно, его право на защиту нарушено не было, адвокат и осужденный, возражения против изменения обвинения не высказывали. 

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ об учёте характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание осуждённого, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: отсутствие судимости, наличие малолетних детей, фактическое частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие заболевания. 

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется, а новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции не установил.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, согласно сведениям из ГБУЗ ООКПБ № ФИО1 (ФИО15.), наблюдается в диспансере с 2017 года с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями в форме выраженных эмоционально-волевых нарушений и легкого снижения интеллекта, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ч 1 ст. 53 УК РФ. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также назначил осужденному принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью у суда не имелось, поскольку заболевание у ФИО1 имело место на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 не лишен права в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии соответствующего заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось, поскольку данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. 

Указание в приговоре на то, мера пресечения сохраняется в целях обеспечения исполнения наказании в виде штрафа, однако в резолютивной части приговора сведения о назначении наказания виде штрафа отсутствуют, не влияет на законность принятого судом решения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствует, поскольку мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, со стороны ФИО1 не предпринималось. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, выразившиеся в неуважительном отношении к системе органов государственной власти.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие у него заболевания, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, управление транспортным средством, когда он не имел права на управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье граждан. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и в результате действий лиц, управляющих транспортными средствами, возможны негативные последствия в виде телесных повреждений различной степени тяжести и причинения имущественного вреда другим гражданам, а также причинение смерти, в связи с чем законом установлен определенный порядок выдачи права на управление транспортными средствами. Вследствие чего, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, может вызвать чувство безнаказанности, вседозволенности и возможности уйти от уголовной ответственности, что подрывает авторитет системы органов государственной власти. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Оренбурга от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.