Дело № 33а-1553/2026

УИД 59RS0044-01-2025-004073-28

Судья Леновская К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Игнатовой М.С., Овчинниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела 29 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 декабря 2025 года по административному делу № 2а-1798/2025 по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Чусовской» об установлении дополнительных ограничений ФИО1.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Пермь» Пермского края, без уведомления органов внутренних дел.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

11 ноября 2025 года Отдел МВД России «Чусовской» обратился в суд с административным иском о дополнении в отношении ФИО1 ранее установленных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторана и т.п.), где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. Требования мотивированы тем, что в период пребывания под административным надзором ФИО1 в 2025 году совершил административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24, части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется неудовлетворительно (л.д. 2-4).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 05 декабря 2025 года исковое заявление Отдела МВД России «Чусовской» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворено. С момента вступления решения суда в законную силу, ФИО1, дата года рождения, дополнены ранее установленные по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года с учетом решений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года и от 04 марта 2025 года, административные ограничения запретом посещения мест проведения массовых мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера) и участия в указанных мероприятиях (л.д. 60-62).

В апелляционном представлении Чусовского городского прокурора указано на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, приведены доводы о том, что с учетом характера совершенных ФИО1 административных правонарушений в период административного надзора, и с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия в отношении ответчика необходимо дополнить административное ограничение в виде увеличения временного промежутка запрета пребывания вне жилого помещения, с 22:00 часов до 06:00 часов (л.д. 67-69).

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 19 января 2026 года, ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал, судебное заседание просил провести без его участия.

Прокурор прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. в своем заключении доводы апелляционного представления поддержал.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо не снятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О и от 29 марта 2016 года № 545-О).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Пермь» Пермского края, без уведомления органов внутренних дел (л.д. 11-13).

Впоследствии решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года и от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов (л.д. 18-19, 21-23).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период нахождения поднадзорного лица ФИО1 на профилактическом учете, он неоднократно допускал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2025 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 апреля 2025 года находился вне жилого помещения, являющимся местом жительства); постановлением заместителем начальника Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 29 мая 2025 года по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (17 мая 2025 года не допустил сотрудников в жилое помещение) (л.д. 31-32).

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен, проживает один, состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался в административной ответственности, ограничения административного надзора не соблюдает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 нарушает установленные административные ограничения, допускает привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым установить в отношении последнего запрет посещения мест проведения массовых мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера) и участия в указанных мероприятиях поднадзорного лица, что будет способствовать достижению целей и задач административного надзора, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Требование о назначении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях административным истцом не мотивировано, доказательств необходимости установления такого ограничения в материалы дела не представлено. Суд полагает установление данного запрета преждевременным и несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из образа жизни ФИО1, обстоятельств и характера совершенных им административных правонарушений в период нахождения под административным надзором, установление предложенного прокурором дополнительного административного ограничения в виде увеличения времени пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения будет отвечать целям воспитательного воздействия и более строгого контроля за поведением административного ответчика, нарушающего административные ограничения, пресечения такого поведения, что будет являться необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, вместо 23:00 часов до 06:00 часов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 декабря 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Дополнить установленные решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 административные ограничения, установив запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, вместо 23:00 часов до 06:00 часов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/