Судья Данилина И.Н. Дело № 22к-8066\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым возвращена поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 18.12.2024г., признании незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО2 по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 26.09.2022г.

Заслушав заявителя ФИО1, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

21.05.2025г. заявитель ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что 11.01.2023г. и 09.03.2023г. ОД ОМВД России по г.о.Солнечногорск были возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данные уголовные дела были соединены в одно производство и 24.09.2024г. ему – ФИО1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. В последующем уголовное дело 18.12.2024г. было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, однако в нарушении ч.4 ст.213 УПК РФ копия постановления ему вручена не была. После неоднократных обращений копия постановления была получена, однако с данным решением не согласен, поскольку уг. дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, по указанному уголовному делу было подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> от 26.09.2022г., по которому не было принято должного решения. Просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2024г. и незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО2 по оставлению без рассмотрения заявления о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 26.09.2022г.

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.06.2025г. жалоба заявителя ФИО1 возвращена заявителю. В качестве оснований принятого решения суд указал, что в результате прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 он утратил статус участника уголовного судопроизводства по уголовному делу 

<

данные изъяты> и право на обжалование постановления от 18.12.2024г. По результатам же проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты>, дознавателем были установлены признаки административного правонарушения и такие правоотношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушения и не могут обжаловаться в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановление суда. Полагает, что заявленные им в жалобе вопросы относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим обстоятельствам напрямую затрагиваются его права. С прекращением дела не согласен, поскольку отрицает свою вину в полном объеме. Наличие такого постановления о прекращении ущемляет его права и законные интересы, в том числе предусмотренные конституцией РФ. По заявлению, зарегистрированному в КУСП 27793, также не принято должного решения. Оно было приобщено к уголовному делу 

<

данные изъяты> без проведения должной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что также образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данном заявлении ставился вопрос о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК ПФ (самоуправство с применением насилия). Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству суда и возвращая ее, суд сослался на утрату заявителем статуса участника уголовного судопроизводства в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а в отношении заявителя прекращено уголовное преследование.

Однако данный вывод суда напрямую противоречит вышеуказанным положениям закона, предусматривающим возможность обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, при этом законодатель не связывает время вынесения такого постановления со сроками его обжалования. 

Кроме того, как следовало из представленных заявителем материалов принятым и обжалуемым решением органов предварительного следствия были напрямую затронуты права и интересы ФИО1, который был уведомлен о выдвинутом в отношении него подозрении и ему в рамках расследуемого уголовного дела избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд первой инстанции отказал в принятии жалоба по доводам о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск МО ФИО2, выразившиеся в непроведении доследственной проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты>, по причине установления по данному материалу признаков административного производства.

Однако из текста поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следовало, что ФИО1 подавалось заявление в рамках расследуемого уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности гр.ФИО3

Таким образом, суду надлежало проверить и оценить полно ли была проведена проверка по КУСП 27793 и проводилась ли она, а также обоснованно ли было принято решение, и какое, были ли соблюдены при этом права заявителя.

Вместе с тем суд уклонился от проверки данных доводов жалобы, сославшись только на представленное заявителем ФИО1 письмо, присутствующее на л.д.10, с уведомлением об установлении в действительности в ходе проверки признаков только административного правонарушения. 

Между тем установить принадлежность указанного письма именно к обстоятельствам, заявленным ФИО1 при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, либо к материалу проверки КУСП 27793 не представляется возможным, поскольку данное письмо ни даты подачи заявления, ни других реквизитов (ссылки на номер КУСП) не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об ином порядке обжаловании бездействий начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО2 является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не были должным образом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению проверены и изучены доводы жалобы, определен предмет обжалования и другие заслуживающие внимания и дополнительной проверки обстоятельства. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., как следствие оно подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции.

При новой подготовки материала к слушанию и его рассмотрении надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.06.2025г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 18.12.2024г. и признании незаконными бездействий начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск М.О. ФИО2 по материалу КУСП 

<

данные изъяты> - отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе. 

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья