№ 12-272/2019 

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

Потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Сальникова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), в части соблюдения необходимой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что он 28 июня 2019 года в 14 часов 15 минут напротив дома № 29 по ул. Свердлова в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, управляя транспортным средством «Дэу-Леганза», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (велосипеда) под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к безусловному выводу о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди велосипедиста ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Так, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО4 пояснил, что он двигался на велосипеде по левой обочине дороги проезда Мичуринский, выезжал на ул. Свердлова в сторону ул. Центральной, затем решил переехать на правую сторону, посмотрел назад, увидел двигающийся в его сторону автомобиль, подумал, что успеет, стал переезжать, когда был на правой стороне на него совершил наезд автомобиль, двигающийся по ул. Свердлова. 

ФИО1, давая письменные объяснения, указал, что при движении по дороге ул. Свердлова он увидел двигающегося по левой обочине велосипедиста, который неожиданно для него стал переезжать проезжую часть дороги в правую сторону, несмотря назад. Он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, но наезда избежать не удалось. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 дал показания по содержанию аналогичные приведенному объяснению, указывая на то, что ФИО4 впереди него движения не осуществлял, а неожиданно для него стал пересекать проезжую часть дороги. Он применил экстренное торможение, стал смещаться вправо, но удара избежать не удалось, удар пришел в среднюю часть велосипеда, от чего ФИО4 упал и повредил на автомобиле левое зеркало. В момент удара велосипед развернуло, и задним колесом автомобиля он проехал по заднему колесу велосипеда.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения, направления движения автомобиля и велосипедиста ФИО4 Из данной схемы следует, что велосипедист не осуществлял движение впереди автомобиля под управлением ФИО1, а пересекал проезжую часть дороги ул. Свердлова с левой стороны на правую сторону.

Данная схема подписана ФИО1, ФИО4, понятыми, должностным лицом. Каких либо возражений, в том числе в части направления движения ФИО4 данная схема не содержит, зафиксированные в ней сведения подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО1 и его показаниями, данными в суде, в связи с чем оснований не доверять ей не имеется.По ходатайству защитника и ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что он являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО4, поскольку двигался на велосипеде вдоль дороги ул. Свердлова и не доезжая до переулка Мичуринский увидел данное происшествие. По обстоятельствам данного дорожно – транспортного происшествия показал, что ФИО4 на велосипеде пересекал проезжую часть дороги ул. Свердлова в прямом направлении, ФИО1 допустил на него наезд. После происшествия он долго находился там, но сотрудниками ГИБДД опрошен не был. ФИО4 от госпитализации отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что очевидцем дорожно – транспортного происшествия он не являлся, но прибыл на место происшествия, так как услышал звуковой сигнал автомобиля и визг тормозов. На месте столкновения увидел ФИО4 и ФИО1, который вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Затем он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Подтвердил нахождение на месте происшествия ФИО7

В ходе рассмотрения настоящей жалобы были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО10

При этом ФИО10 показал, что при оформлении дорожно – транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что он пересекал проезжую часть дороги, в этот момент произошел на него наезд. Не исключает возможность нахождения на месте происшествия свидетеля ФИО7, поскольку было много людей. ФИО4 от госпитализации отказался.

Инспектор ФИО9 показал, что он принимал участие при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, производил опрос участников данного происшествия, составил протокол. Потерпевший ФИО4 на месте происшествия пояснил, что он не успел осуществить пересечение проезжей части. Схема дорожно – транспортного происшествия подписана лицами без каких либо возражений, место столкновения установлено с учетом пояснений ФИО4 и ФИО1

Анализ показаний свидетеля ФИО7 позволяет прийти к выводу о их достоверности, поскольку они подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями понятого ФИО8 о нахождении ФИО7 на месте дорожно – транспортного происшествия. Возможность нахождения данного свидетеля в месте наезда не отрицается сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что непосредственно перед столкновением велосипед под управлением ФИО4 осуществлял прямолинейное движение по дороге ул. Свердлова впереди автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем у последнего возникла обязанность выполнить требование п. 9.10 Правил дорожного движения в части выбора дистанции до движущегося впереди велосипедиста ФИО4, которая позволила бы ему избежать столкновения с велосипедистом.

Нарушение иных требований Правил дорожного движения ФИО1 не вменяется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не установил и не привел в постановлении доказательства, которые бы позволили сделать вывод о возникновении у водителя ФИО1 обязанности выполнить требование п. 9.10 Правил дорожного движения в указанной части.

Само по себе признание ФИО1 своей вины при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не освобождало судью первой инстанции от принятия мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Такое рассмотрение дела, когда не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению оснований для удовлетворения ходатайств защитника и представителя потерпевшего, заявленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина