Дело № 2-305/2025

УИД № 35RS0010-01-2023-002001-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМХОУМ», ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМХОУМ» (далее - ООО «ВЭЛКОМХОУМ»), ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 28 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «ВЭЛКОМХОУМ» заключен договор № на строительство фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 252 400 рублей. Дата завершения работ - 24 декабря 2022 года. При приемке работ истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлено, что в фундаменте имеются следующие дефекты: вместо монолитного железобетонного перекрытия над фундаментом выполнены бетонные полы по грунтовому основанию внутри фундамента; отклонения от геометрических размеров ленточного фундамента превышают предельно допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» для монолитного железобетонного фундамента. Стоимость восстановительных работ составляет 800 997 рублей 60 копеек. 28 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ВЭЛКОМХОУМ» всех своих обязательств по договору № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ВЭЛКОМХОУМ», ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 37 294 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 06 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПримСтрой 35».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО5 и по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что дом построен. 

Ответчики ООО «ВЭЛКОМХОУМ», ФИО4 о дате и времени разбирательства по делу извещены. Их представитель по доверенностям ФИО7 с заключением судебной экспертизы согласилась, оценку не оспаривает. Пояснила, что выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». Судебные расходы просила распределить между сторонами с учетом принципа пропорциональности. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПримСтрой 35», директор ФИО1, полномочия по должности, пояснил, что общество осуществляло строительство дома. Фундамент был заложен. Чтобы фундамент не промерзал, было решено утеплить его и армировать. Фундамент был заложен на замерший грунт. Работы по строительству дома выполнены в 2023 году. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 ГК РФ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 октября 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ВЭЛКОМХОУМ» (исполнитель) заключен договор № на строительство фундамента, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству ленточного монолитного железобетонного фундамента с монолитным перекрытием. Работы проводятся на участке заказчика по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

Общая стоимость работ и материалов по строительству объекта, выполняемых исполнителем составляет 252 400 рублей (п.2.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора № от 28 октября 2022 года исполнитель гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ и предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 60 месяцев. 

Из экспертного исследования № от 12 февраля 2023 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертизы» следует, что в фундаменте, построенном в соответствии с договором № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № имеются следующие дефекты: вместо монолитного железобетонного перекрытия над фундаментом выполнены бетонные полы по грунтовому основанию внутри фундамента. Отклонения от геометрических размеров ленточного фундамента превышают предельно допустимые отклонения согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» для монолитного железобетонного фундамента. Стоимость работ по устранению дефектов в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года составила 800 997 рублей 60 копеек.

Поскольку между сторонами имел место спор о качестве выполненных работ, а также об объеме выполненных работ и их стоимости, для разрешения которого требовались специальные познания, определением суда от 28 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 04 декабря 2024 года, составленному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», в действительности смонтирован ленточный монолитный железобетонный фундамент с устройством внутри утепленных железобетонных полов. 

На момент обследования на поверхности фундамента воздвигнута конструкция жилого двухэтажного дома, возвышенная над поверхностью земли, часть фундамента снаружи покрыта теплоизоляционными плитами из экструдированного пенополистирола в два слоя, 50 мм каждый, что не дает возможности провести визуальный осмотр и установить наличие дефектов в построенном фундаменте, таких как отклонение длин диагоналей, отклонений от горизонтали и вертикали, а также наличие расслоений, выступающих частей арматуры, выбоин и сколов и др. Имеется разница боковых сторон 2,2 м и 2,26 м, разница составляет 60 мм, что не соответствует требованию СП 70.13330.2012. Данный дефект имеет производственный характер, возник на этапе строительства по причине нарушения технологии строительства, является незначительным, так как не ухудшает эксплуатационный характеристики постройки дома и не влияет на его долговечность, а так же является неустранимым, так как устранение его является экономически нецелесообразным в виду того, что на данном фундаменте находится строение дома. 

Часть фундамента, а именно устройство монолитного железобетонного перекрытия, выполнено с нарушением строительных норм, а именно без устройства опирания на ленточный фундамент и связи с ним. 

Силами заказчика с привлечением третьих лиц были выполнены работы по устранению недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком, а именно были выполнены работы по устройству монолитного перекрытия: проведено дополнительное армирование по всей площади фундамента с заливкой бетонной смесью, а также устройство ж/б подпорной стенки для устранения подмывания грунта из-под фундамента, выстроенного подрядчиком. 

Объем материалов, необходимый для строительства ленточного монолитного железобетонного фундамента с монолитным перекрытием не соответствует объему договора и приложению к нему № от 28 октября 2022 года.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству фундамента на земельном участке с кадастровым номером № без учета строительных материалов на дату заключения договора № от 28 октября 2022 года составляет 207 572 рублей 38 копеек. 

Из письменных пояснений эксперта ФИО2 следует, что наличие недостатков в устройстве фундамента возможно определить из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, а именно страница 7 план схема фундамента, где имеется расхождение в линейных размерах, страница 183, 209 -210 визуально установлено отсутствие монолитного перекрытия, которое должно опираться на существующий ленточный фундамент, там самым создавая цельную железобетонную конструкцию. Конструкция на фото является монолитным железобетонным полом. Из материалов дела страницы 195-208 визуально установлен тот факт, что работы по устранению недостатков устройства фундамента производились заказчиком уже после окончания работ, выполненных подрядчиком, так как работы производились при существующих несущих стенах здания. Для устранения недостатков потребуется выполнение следующих работ: изготовление монолитного железобетонного перекрытия, объемом 12 куб. с армированием площади 105 кв.м, ячеек 150х150 мм, в один ряд арматурой 12 мм. 

Проанализировав заключение эксперта №, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наличии дефектов в фундаменте определены по фотографиям, стоимость устранения недостатков экспертом не определена.

Для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением суда от 26 марта 2025 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2025 года, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в фундаменте, построенном на земельном участке с кадастровым номером №, можно выявить следующие дефекты: кривизна фундаментных лент («стенок фундамента»), отсутствие опирания подстилающего слоя пола первого этажа на ленты фундамента, что ведет к просадке подстилающего слоя. 

Причины возникновения выявленных дефектов в фундамент, построенном на земельном участке с кадастровым номером № производственные. Дефекты допущены ответчиком (подрядчиком) при строительстве фундамента. 

Способы устранения выявленных дефектов в фундаменте, построенном на земельном участке с кадастровым номером №, определены самим истцом (новым подрядчиком, продолжившим строительство объекта): кривизна фундаментных лент («стенок фундамента»)- устранение данного дефекта в ходе продолжения строительства не производилось, следовательно, истец счет данный дефект незначительным и не требующим устранения; отсутствие опирания подстилающего слоя пола первого этажа на ленты фундамента, что ведет к просадкам дополнительного армирования в местах примыкания подстилающего слоя пола к лентам фундамента, а также в местах устройства перегородок при выполнении работ по устройству основания под покрытие пола первого этажа. 

Стоимость устранения выявленных дефектов фундамента, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, составила 37 294 рубля 44 копейки. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10 октября 2025 года, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат. 

Обязательства ООО «ВЭЛКОМХОУМ» по договору № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года обеспечены поручительством ФИО4 на основании договора поручительства от 28 октября 2022 года, по условиям которого поручитель обязует отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «ВЭЛКОМХОУМ» всех своих обязательств по договору № на строительство фундамента от 28 октября 2022 года, заключенному между заказчиком и исполнителем. 

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителя по договору строительства фундамента, включая ответственность за качество и сроки выполнения работ исполнителем, а также за гарантийные обязательства исполнителя ( пункт 2.1 договора поручительства). 

Согласно пункту 3.1 срок поручительства по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания договора поручительства. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения работ в виде строительства фундамента ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 37 294 рублей 44 копеек с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что поручитель несет солидарную ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком, исходя из условий договора поручительства. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 647 рублей 22 копейки (37 294,44: 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 рублей (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 36,37), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Суд признает расходы по оценке в размере 20 000 рублей истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (доверенное лицо) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка и представление интересов в Вологодском городскому суде по иску о взыскании по договору строительного подряда денежных средств. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг входит: изучение документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых документов и представление интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2023 года.

09 января 2025 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (доверенное лицо) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка и представление интересов в Вологодском городскому суде по иску о взыскании по договору строительного подряда денежных средств. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг входит: изучение документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых документов и представление интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 января 2025 года.

Представление интересов в суде первой инстанции истца ФИО3 осуществлял по доверенности ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 20 марта 2023 года (продолжительность 5 минут), 10 апреля 2023 года (продолжительность 27 минут), 28 августа 2024 года (продолжительность 22 минуты), 23 января – 06 февраля 2025 года, 26 марта 2025 года (продолжительность 18 минут), 08 июля 2025 года (продолжительность 10 минут), 24 ноября 2025 года (продолжительность 34 минуты). 

Также ФИО6 знакомился с материалами дела (том 2 л.д. 14), составлял исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 109), заявление об уменьшении исковых требований. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности к судебным расходам несостоятельны и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, действительно, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости устранения недостатков.

Таким образом, не усматриваются в действиях истца недобросовестности и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая и то, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 83 копейки.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМХОУМ» ОГРН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> в солидарном порядке стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 294 рубля 44 копейки, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 83 копейки, штраф в размере 18 647 рублей 22 копейки.

Обязать Управление ФНС России по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 891 рубль 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.