УИД: 28RS0№-22

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего бетонщиком ООО РСК «Альянс», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, управлял автомобилем марки «DAIHATSU BOOM» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления № – 579/2016 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, в связи с чем, срок лишения специального права у ФИО1 был прерван. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «DAIHATSU BOOM» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения – водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением № – 579/2016 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля марки «DAIHATSU BOOM» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и стал двигаться на нем по автодороге Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем ФИО1, в 17 часов 40 минут, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем, на 82 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка. 

В ходе разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ОМВД России по Тамбовскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,312 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются: Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (Л.д.56-59), протокол допроса свидетеля ФИО6 (Л.д. № 36-37), протокол допроса свидетеля ФИО7 (Л.д. № 38-39), протокол допроса свидетеля ФИО3(л.д.43-45). рапорт об обнаружении признаков преступления от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (Л.д. № 3), протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством» (Л.д. № 7), акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (Л.д.8-9), постановление по делу об административном правонарушении, дело 5-579/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 72), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 30-34), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ год (Л.д. № 35).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из характеристики УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлена незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ устанавливающие правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора №, DVD диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора №, DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров