Решение

Именем Российской федерации

20 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/18 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде со служебными строениями и сооружениями, - 

установил:

Истцы- ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и с учетом уточнений просят признать за ними право собственности, в 1\2 доле за каждым, на реконструированный жилой дом Лит. А, А1, А2, а1 общей площадью 140, 5 кв.м., из нее жилой- 65, 4 кв.м., со служебными строениями и сооружениями Лит. Г,Г1,Г2, Г3, Г4, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.108). в обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что на основании договора дарения от 

<

дата> являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> на основании постановления 327 главы администрации Гжельского сельсовета ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Они произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома без получения необходимых разрешений. Данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан ( л.д. 9-13). В судебном заседании истцы доводы иска поддержали. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, поскольку не представлено доказательств обоснованности требований ( л.д.53-54). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 

<

дата> ФИО2 и ФИО4 являются собственниками, в равных долях, жилого дома площадью 67 кв.м., в том числе жилой- 45, 6 кв.м. со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 21). Договор зарегистрирован Раменским БТИ 

<

дата> ( л.д.22).

ФИО2 является собственником земельного участка при доме 1512 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- ЛПХ в сельских населенных пунктах ( л.д. 56).ФИО3 является собственником земельного участка при доме 1600 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- ЛПХ в сельских населенных пунктах ( л.д. 56).

Истцы произвели реконструкцию жилого дома Лит. А, А1, находящегося в общей долевой собственности: переоборудование жилой пристройки Лит. А1 ( общая площадь помещений 39, 9 кв.м.), строительство мансардного этажа Лит. А2 ( общая площадь жилых помещений 35, 2 кв.м.) и нежилой пристройки Лит. а1 ( общая площадь помещений 28 кв.м.), а также строительство служебных строений Лит. Г,Г1,Г2, Г3, Г4 ( л.д.93). 

<

дата> они обратились в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Однако, 

<

дата> им было отказано, поскольку реконструкция уже проведена ( л.д.47).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д.78). Согласно заключению эксперта ФИО1, общая площадь всех помещений жилого дома Лит. А, А1, А2, а1 составляет 140, 5 кв.м., из нее жилой- 65, 4 кв.м., данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, принадлежащих истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 93). По заключению эксперта исследуемое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав и интересов третьих лиц не нарушает ( л.д. 93). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности, в 1\2 доле за каждым, на реконструированный жилой дом Лит. А, А1, А2, а1 общей площадью 140, 5 кв.м., из нее жилой- 65, 4 кв.м., со служебными строениями и сооружениями Лит. Г,Г1,Г2, Г3, Г4, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2018г