ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

 22 сентября 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тришина Д.В., при помощнике судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Внуковского межрайонного прокурора города Москвы Зайцева И.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дрожжина М.А., представившего удостоверение №* и ордер № * от 14 августа 2025 года,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего по доверенности *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженки *, гражданки *, *, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, на учетах в НД и ПНД не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1788», ИНН * (далее по тексту ГБОУ Школа № 1788), осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии № Л035-01298-77/00185267 от 24 июля 2015 года и свидетельства о государственной аккредитации № 003 872 от 20 октября 2015 года, выданных Департаментом образования города Москвы, в лице директора *, выступающим в качестве «Исполнителя», и * в интересах ее малолетнего сына *, * года рождения, выступающей в качестве «Заказчика», 24 октября 2023 года заключен договор «Об образовании по образовательным программам дошкольного образования» на оказание образовательной организацией воспитаннику, то есть *, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержания воспитанника в образовательной организации, осуществления присмотра и ухода за последним по фактическому местонахождению образовательной организации по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *), при этом, в соответствии с выпиской из приказа № 37/1/10-д от 24 октября 2023 года «О зачислении в ГБОУ города Москвы «Школа № 1788», подписанной директором *, * зачислен в группу 12-12 (5-6 старшая) с 24 октября 2023 года на основании заявления родителей, а в последствии согласно выписке из приказа № 134/1/10-д от 19 марта 2024 года «О переводе воспитанника (движении воспитанников)», подписанной директором *, * с 19 марта 2024 года переведен в группу 12-14 (3-6 (разновозрастная)) на основании заявления родителей.

Между ГБОУ Школа № 1788, как «заказчиком», и Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Спец-Групп», ИНН * (далее по тексту ООО ЧОО «Спец-Групп»), как «исполнителем», 14 июня 2022 года заключен контракт № ОУ/12-ЭК-0509, согласно которому ООО ЧОО «Спец-Групп» взяло на себя обязательства – оказывать охранные услуги согласно техническому заданию в период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года на ряде объектов, в том числе охрану имущества и обеспечение пропускного режима на объекте по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *).

Согласно положению об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1788», утвержденному 05 октября 2022 года директором ГБОУ Школа № 1788 и согласованному в тот же день с генеральным директором ООО ЧОО «Спец-Групп»: во время занятий учащиеся допускаются в образовательную организацию и выходят с разрешения дежурного по режиму и/или специалиста по безопасности (п. 2.5); вызов ребенка с занятий или из группы продленного дня (или по иным причинам) осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся или дежурным по режиму по радио- или внутренней телефонной связи, оборудованной на посту охраны (п. 2.10); все входные группы (калитки) закрыты на электронные замки (п. 3.3.); организовано дежурство сотрудников охраны на улице во время проведения образовательного процесса на улице (п. 3.4).

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 1045 от 10 марта 2023 года, заключенным между ней, как «работником», и ООО ЧОО «Спец-Групп», как «работодателем», в лице генерального директора указанного данного общества – *, приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп.

В соответствии с п. 6.2. трудового договора № 1045 от 10 марта 2023 года ФИО2 взяла на себя обязательства – выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора, Инструкции по охране объекта, приказы по Предприятию, поручения руководства, связанные с выполнением функциональных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *), утвержденной 03 мая 2023 года генеральным директором ООО ЧОО «Спец-Групп» и согласованной в тот же день с заместителем директора ГБОУ Школа № 1788, ФИО2, состоящей в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп», оказывались охранные услуги в соответствии с контрактом № ОУ/12-ЭК-0509 от 14 июня 2022 года на вышеуказанном объекте, в том числе обеспечивались установленные заказчиком – ГБОУ Школа № 1788 правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режима. 

Согласно п. 3.7 указанной должностной инструкции, по согласованию с заказчиком в утреннее время во время массового прибытия детей и родителей, частный охранник обязан находиться у входной группы (калитки), во время прогулки детей частный охранник должен находится на территории образовательной организации и осуществлять визуальный контроль за периметром территории и калиткой.

Помимо прочего, п. 1.7 указанной должностной инструкции регламентировано, что частный охранник оказывает охранные услуги на возмездно-договорной основе юридическим лицам, имеющим специальное разрешение органов внутренних дел, которой в данном случае являлось ООО ЧОО «Спец-Групп», с целью защиты законных прав и интересов своих Заказчиков, которым в данном случае являлось ГБОУ Школа № 1788.

Кроме того, п. 1.2 указанной должностной инструкции установлено, что частный охранник при исполнении своих трудовых обязанностей должен руководствоваться иными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ, законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, регулирующими частную охранную деятельность в РФ и (или) общественные отношения, в которые может вступать охранник при выполнении охранной функции на объекте охраны.  

В соответствии с п. 3.1.3. Приказа Минтруда России от 11 декабря 2015 года № 1010н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2015 года № 40478) в контроль состояния безопасности при осуществлении пропускного режима в часы образовательного процесса в образовательной организации входит: контроль состояния периметра (ограждений) территории дошкольных образовательных организаций для исключения самовольного ухода с территории образовательной организации воспитанников во время прогулок; необходимость учитывать психологические склонности детей и подростков к нарушению порядка, установленного в образовательной организации при осуществлении пропускного режима.

В 16 часов 19 минут 26 июля 2024 года ФИО2, выполняя трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп», оказывала в соответствии с контрактом № ОУ/12-ЭК-0509 от 14 июня 2022 года, охранные услуги на возмездно-договорной основе на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *) и находилась рядом с входной группой (калиткой). В указанное время к входной группе (калитке) с внутренней территории ГБОУ Школа № 1788 подбежал малолетний *, который в ходе прогулки самовольно покинул расположение своей учебной группы, после чего самостоятельно нажал на кнопку открытия электронного замка входной группы (калитки) и начал открывать калитку, ведущую за территорию ГБОУ Школа № 1788, намереваясь покинуть таковую. В свою очередь, ФИО2, доподлинно осознавая, что малолетний учащийся * без сопровождения законного представителя, самовольно предпринимает действия, направленные на покидание территории охраняемого ею (ФИО2) образовательного учреждения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде возможного причинения вреда здоровью малолетнего *, в том числе тяжкого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вопреки требованиям положения об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1788», должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *) и Приказа Минтруда России от 11 декабря 2015 года № 1010н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций», не предприняла никаких действий, направленных на пресечение самовольного покидания малолетним * территории охраняемого образовательного учреждения, а также помогла последнему покинуть таковую, оказав содействие в открытии входной группы (калитки), после чего он (*) беспрепятственно покинул территорию образовательного учреждения по вышеуказанному адресу и самостоятельно, без сопровождения законных представителей проследовал в торговый центр «*», расположенный по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *), где в 16 часов 41 минуту 26 июля 2024 года залез на перила движущегося эскалатора, в результате чего по собственной неосторожности упал с высоты второго этажа указанного торгового центра, получив при падении согласно заключению эксперта № 2424304165 от 26 ноября 2024 года сочетанную травму головы, туловища и конечностей: гематома мягких тканей волосистой части головы, перелом костей черепа, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, размозжение вещества головного мозга, ушиб обоих легких, минимальный правосторонний пневмоторакс, переломы грудных позвонков, переломы ребер справа, открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с ушибленной раной левого предплечья, ссадина передней брюшной стенки справа, гематома мягких тканей левого бедра, которая сопровождалась размозжением головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью *, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно разделу II п. № 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, она (ФИО2) выполняя трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп», оказала охранные услуги на возмездно-договорной основе в интересах заказчика ГБУ СОШ Школа № 1788, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего воспитанника указанного образовательного учреждения *.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 26 июля 2024 года около 8:30 заступила в качестве охранника на Объект по улице *. Около 16:30 мальчик подбежал к ней со спины, встал на перекладину забора, нажал кпонку, открыл дверь и убежал. Она попыталась закрыть калитку, но было уже поздно, также она попыталась окликнуть ребенка. В момент, когда мальчик убегал, она подумала, что он к родителям бежит. О случившемся она сообщила воспитателю *, указала направление движения ребенка, затем начальнику охраны *, так как она не может покидать Объект. Поиски ребенка осуществляли два воспитателя по имени * и начальник охраны. После того, как на калитку «встал» ее напарник, она тоже помогала искать мальчика. У воспитателя она выяснила, что он любит посещать ТЦ «*». Детей трогать они не могут, что им доносилось устно руководством. В данном случае, стоя у калитки, они охраняют территорию от внешних проникновений. Такого, что ребенок убежал, ранее никогда не происходило. Кнопка находилась возле калитки, на уровне 1,3-1,5 м. от земли, мальчик был ростом около 1,4 м. Калитка не тяжелая, там есть доводчик, но он не жесткий. С земли ребенок не мог нажать кнопку самостоятельно, но дверь калитки открыть она ему не могла, должностную инструкцию она не нарушала, сразу же сообщила о случившемся воспитателю *.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *, согласно которым она 26 июля 2024 года утром отвела ребенка * в детский сад по *. Потом ей позвонила воспитатель и сказала, что ребенок пропал, вышел за пределы детского сада. Затем она побежала в ТЦ «*», увидела Скорую помощь и поняла, что там ее ребенок. У ее сына имеется задержка речи, но он все понимает. После случившегося ребенок месяц в коме пролежал, реабилитацию проходит до сих пор. ФИО2 в тот день была на проходной в качестве охранника. Когда проходят на территорию детского сада, вводят код, дверь открывается. Когда выходят, нажимают кнопку, дверь открывается. Ребенок с земли до кнопки не достает; 

- показаниями свидетеля *, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в образовательной сфере работала с 2019 года. В ГБОУ Школа № 1788 она работала с февраля 2019 года, в должности воспитателя. 05 августа 2024 года по соглашению с работодателем она уволилась из указанной организации. В ее должностные обязанности воспитателя на момент работы в ГБОУ Школа № 1788 входило: воспитание детей в соответствии с их возрастными потребностями; проведение развивающих и обучающих занятий в соответствии с образовательными методиками, программами и планами; обеспечение безопасности детей во время нахождения в группе, на прогулке, перемещения внутри детского сада и на его территории; заполнение и ведение учётной документации, в том числе журнала посещаемости; обучение воспитанников нормам гигиены и ухода за собой, проведение мероприятий, направленных на укрепление здоровья детей (совместно с другими работниками детского сада); обучение детей соблюдению режима дня; контроль за здоровьем детей, своевременное и грамотное реагирование в случае травмирования детей; индивидуальное общение с родителями на предмет обсуждения особенностей характера их ребёнка, консультирование в вопросах воспитания детей. По состоянию на 26 июля 2024 года она работала в дневную смену (с 09 до 17 часов) воспитателем в дошкольной группе № 12-11 ГБОУ Школа № 1788. В указанный день в их группу были объединены другие группы воспитанников, по решению старшего воспитателя *, а именно группы № 12-14, 12-3. Группа 12-14 была с детьми с особенностями развития. На объединенную группу ее назначили (она видела размещенную таблицу у них в учреждении, с приказом о назначении ее не знакомили) с 22 июля 2024 года. Вводный инструктаж ей не проводили, перед тем, как объединить детей. Она, как воспитатель указанных выше групп, подчинялась старшему воспитателю * (ее в тот день она не видела в дошкольном учреждении). Помимо нее в объединенной группе работали воспитатель *, ассистент по оказанию технической помощи *, которая в тот день выполняла функции помощника воспитателя, кроме того, она постоянно закреплена за группой № 12-14 и должна была непосредственно следить за детьми), помощник воспитателя *, которая была непосредственно помощником в группе 12-14. 26 июля 2024 года *ушла раньше окончания рабочего дня, после 15 часов. Она видела, как * вышла из группы, у нее она не отпрашивалась и не должна была этого делать. В дошкольной группе № 12-14 ГБОУ Школа № 1788, в том числе числится воспитанник *, * года рождения. Воспитанник является ребенком с особенностями развития (задержка психического развития), каких-либо документов, указывающих на это, она не видела. С личным делом *ее не знакомили. Узнала об этом со слов старшего воспитателя, когда та беседовала с другими старшими воспитателями после случившегося. За четыре дня нахождения * в объединенной группе, ребенок вел себя обычно, как все дети, был спокойным. С другими детьми * не общался, агрессию к ним не проявлял. Один раз * подбежал к ней со спины и толкнул ее в спину, она подумала, что это элемент игры. Из родителей * она видела пару раз маму, но с ней не общалась. Контактов с указанным ребенком у нее не было. После объединения группы за * присматривал дефектолог * и тьютор, фамилию не помнит, звали ее *, а также *, указанные лица постоянно с ним общались. Она *, как воспитатель, представлена не была, поэтому он ее мог не воспринимать как воспитателя, в отличие от выше перечисленных лиц. Больше о ребенке она ничего не знала. 26 июля 2024 года в 16:25 часов группа в составе ее (*), * и 20 детей вышли на прогулку. С ними должна была еще выйти *, но она заканчивала уборку за *, которая на тот момент ушла по своим делам. При этом администрацией образовательного учреждения не устанавливался лимит воспитателей, которые должны были выходить на прогулки с детьми. * также вышел гулять. Они прошли всем составом на 14-ю веранду, планировалось проводить прогулку. На веранде она увидела, что были разбросаны игрушки, до этого на веранде проводились монтажные работы с окнами. В целях безопасности она стала прибирать данные игрушки, чтобы дети не упали и не получили травмы. Когда она обернулась, она увидела, что * убегает с площадки. Она поставила контейнер с игрушками и пошла за ним, ей показалось, что он завернул за здание детского сада. Она пошла за ним, когда завернула за угол, увидела, что двери в пищеблок были открыты, подумала, что он забежал в пищеблок. Она туда зашла и начала его там искать, пока ей навстречу не вышел повар. Она у него спросила: «Не видели ли Вы мальчика?». Повар сказала, что нет, не видела. Она покинула пищеблок для дальнейшего поиска. Когда вышла, она встретила ассистента *. Она ей сказала, что * убежал. * ей сказала, что он, возможно, убежал в лифтовую (лифтовый холл), она его когда-то видела там ранее. * отправилась в лифтовую, а она стала обходить здание, смотря по другим верандам. Когда не нашла ребенка, отправилась к центральной калитке. Там она подошла к охраннице, которая стояла около входа. У той спросила, не видела ли она мальчика, на что охранница ответила, что мальчик вышел из-за ворот, сам нажал кнопку на выход, открыл калитку и вышел. Она ей показала направление, куда ушел мальчик. К ней в тот момент подошла *, которой она пересказала полученную от охранницы информацию. Она пошла в ту сторону, куда ушел *, попросила * доложить старшим, что произошло с ребенком. Она сообщить о случившемся не могла, так как ей нужно было бежать за ребенком. Она побежала в указанном направлении, куда мог уйти *, оббежала прилегающий жилой дом, но безрезультатно. Затем вернулась в сад, где встретилась с * и *. Им она сообщила, что * не нашла и нужно сообщить о случившемся руководству детского сада и родителям ребенка. Из разговора она поняла, что * не сообщила руководству ранее о произошедшем. Далее они продолжили поиск ребенка с *, * осталась с детьми. Поиски не дали результата. Какое-то время спустя в общий чат воспитателей * написала сообщение о том, что из группы убежал ребенок. * в чате сообщила, что из 12-14. Далее она снова ушла на поиски ребенка. После 17 часов * написала в общем чате, что *попал в реанимацию. Впоследствии из районных чатов она узнала, что * направился в ТЦ «*», расположенный недалеко от детского сада, где решил залезть на перила эскалатора, вследствие чего по собственной неосторожности упал с высоты 2-ого этажа. Она подписывала заключенный с ней ГБОУ Школа № 1788 ранее трудовой договор от 12 февраля 2019 года № 1470. Была ознакомлена с его содержанием. Касательно п. 2.2.6 трудового договора она была обязана «участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в образовательной организации»; п. 2.2.34 трудового договора была обязана «незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, имуществу работников и обучающихся, о каждом несчастном случае, происшедшем в образовательной организации, или об ухудшении состояния своего здоровья, наступления временной нетрудоспособности и иных случаях, когда Работник не может выполнять должностные обязанности». Относительно указанных пунктов пояснила, что в комплексе с иными составляющими образовательной организации она участвовала в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, в том числе с охраняемой территорией учреждения. Она считала, что ребенок не мог произвольно покинуть территорию детского сада произвольно. Она полагала, что, когда искала ребенка в детском саду, он находится в безопасности. Когда уже ей стало известно, что ребенок покинул детский сад, она дала указание * сообщить о случившемся руководству. Она считает, что, когда она убежала искать ребенка, * должна была сообщить старшему воспитателю о случившемся, но та этого не сделала. В связи с произошедшим Департаментом образования и науки города Москвы была создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Она была опрошена по обстоятельствам произошедшего. На вопрос следователя «Вам знакома «Инструкция по охране труда по организации жизни и здоровья в детском салу (ИОТ 049-22)?» * пояснила, что не помнит. На вопрос следователя «что вы можете сказать по поводу п. 4.22 указанной выше инструкции «На участке воспитатель обязан постоянно находиться вместе детьми. Воспитатель обеспечивает безопасность каждого ребенка группы»; п. 4.27 «Воспитатель организует тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка детского сада. В случае самовольного ухода ребёнка нужно немедленно: оповестить старшего воспитателя ДОУ, отправлять на его розыски сотрудника детского сада, а также сообщить об уходе ребенка в ближайшее отделение полиции и родителям. Воспитатель не допускает нахождения детей без своего присутствия за верандами, кустарниками, стенами построек др.»? *пояснила, что на ее глазах * покинул веранду детского сада, о том, что он покинул территорию участка детского сада ей известно не было. Она увидела, как он бежал от территории веранды. Когда она узнала, что ребенок вышел за территорию сада, она поручила сообщить о произошедшем *. Она полагала, что та самостоятельно сообщит о случившемся, в том числе воспитателю *. Последняя также была обязана сообщить о произошедшем. В свою очередь, она занималась поисками ребенка, считала, это неотлагательным мероприятием. На вопрос следователя «Почему Вы не позвонили в отдел полиции и родителям?» * пояснила, что у нее не было телефона родителей, поэтому она не позвонила им. В полицию она не позвонила, поскольку ей не было известно о том, что необходимо сообщать в полицию. Ей ранее доводили на работе о том, что в случае происшествия в детском саду, нужно сразу сообщать о случившемся старшему воспитателю. На вопрос следователя «согласно п. 5.1 «Должностной инструкции воспитателя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа 1788», следует, что воспитатель несет ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательное-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада; за несвоевременное извещение или сокрытие от администрации школы несчастного случая. Что вы можете сказать по этому поводу?» * пояснила, что согласна с положениями указанной инструкции (том 4 л.д. 132-138);

- показаниями свидетеля *, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в образовательной сфере работала с 2013 года. В ГБОУ Школа № 1788 она работала с октября 2017 года, в должности воспитателя. 05 августа 2024 года по соглашению с работодателем она уволилась из указанной организации. В ее должностные обязанности воспитателя на момент работы в ГБОУ Школа № 1788 входило: воспитание детей в соответствии с их возрастными потребностями; проведение развивающих и обучающих занятий в соответствии с образовательными методиками, программами и планами; обеспечение безопасности детей во время нахождения в группе, на прогулке, перемещения внутри детского сада и на его территории; заполнение и ведение учётной документации, в том числе журнала посещаемости; обучение воспитанников нормам гигиены и ухода за собой, проведение мероприятий, направленных на укрепление здоровья детей (совместно с другими работниками детского сада); обучение детей соблюдению режима дня; контроль за здоровьем детей, своевременное и грамотное реагирование в случае травмирования детей; индивидуальное общение с родителями на предмет обсуждения особенностей характера их ребёнка, консультирование в вопросах воспитания детей. По состоянию на 26 июля 2024 года она работала в дневную смену (с 12 до 19 часов), воспитателем в дошкольной группе № 12-11 ГБОУ Школа № 1788. В указанный день в их группу были объединены другие группы воспитанников, по решению старшего воспитателя *, а именно группы № 12-14, 12-3. Группа 12-14 была с детьми с особенностями развития. Объединение групп произошло в начале июня 2024 года, в летнее время. Ежегодно происходит объединение групп в целях оптимизации работы дошкольного учреждения. Информацию об объединении групп в этом году до них донесли в июне 2024 года, проводился педагогический совет, на котором им сообщили об объединении. Она как воспитатель указанных выше групп подчинялась старшему воспитателя *, которая подчиняется соответственно *. По мимо нее в объединенной группе работали воспитатель *, которая непосредственно закреплена за группой 12-11, ассистент по оказанию технической помощи *, которая в тот день выполняла функции помощника воспитателя, кроме того, она постоянно закреплена за группой № 12-14 и должна была непосредственно следить за детьми, помощник воспитателя *, которая была непосредственно помощником в группе 12-14 и 26 июля 2024 года она ушла раньше окончания рабочего дня, после 15 часов. Она (*) видела, как она вышла из группы, у нее она не отпрашивалась и не должна была этого делать. В дошкольной группе № 12-14 ГБОУ Школа № 1788, в том числе числится воспитанник *, * года рождения. Воспитанник является ребенком с особенностями развития (задержка психического развития). Об особенностях ребенка ей было известно от воспитателей их группы. Каких-либо документов, указывающих на это, она не видела. С личным делом * ее не знакомили. Ей не было известно, сколько * до 26 июля 2024 года посещал объединенную группу. 26 июля 2024 года * вел себя не спокойно, был перевозбужденным, в частности в тихий час не спал. С другими детьми * не общался, агрессию к ним не проявлял. На разговоры воспитателей не реагировал, ей показалось, что он их просто не слышал. Из родителей * она видела пару раз маму и папу, но с ними не общалась. Она * как воспитатель представлена не была, больше о ребенке она ничего не знала. 26 июля 2024 года в 16:25 часов группа, в составе ее, * и 20 детей вышли на прогулку. С ними должна была еще выйти *, но она заканчивала уборку за *, которая на тот момент ушла по своим делам. По правилам, на прогулку должны были выходить 2 воспитателя и * * также вышел гулять. Они прошли всем составом на 14-ю веранду, планировалось проводить прогулку. Когда они зашли на веранду, какое-то время спустя к ней обратилась *, которая сообщила, что * убежал с площадки. * сказала, что пойдет за ребенком, самого * она уже не видела. Так как * пошла его искать, она осталась присматривать за детьми. Она полагала, что * ушел в какое-то место, которое находилось на территории детского сада. О том, что тот мог выйти за территорию детского сада, она не догадывалась. Какое-то время спустя к ней подошла * и сообщила, что пойдет помогать искать *ребенка. Прошло какое-то время и к ней подошли * и *, которые сообщили, что * не нашли. Она сразу позвонила маме ребенка и рассказала той о случившемся. Почему она не позвонила руководству детского сада и не сообщила о случившемся, затрудняется сказать. Она разволновалась, параллельно за другими детьми стали приходить родители, с которыми она общалась. Позже к ней подошла *, которая сообщила, что * покинул территорию детского сада, а именно он прошел через охрану. * побежала за территорию детского сада, дальше искать *, к которой присоединилась *. Ей было известно, что * или * сообщили о случившемся охране ГБОУ Школа № 1788, так как они между собою разговаривали на эту тему. Ее никто не просил позвонить старшему воспитателю и сообщить о случившемся. Когда * вернулась после поисков ребенка, та сообщила, что * нигде нет. Ни она, ни * не сообщили о случившемся старшему воспитателю, думали, что ребенок найдется. Какое-то время спустя в общий чат воспитателей * написала сообщение о том, что из группы убежал ребенок. Она в чате сообщила, что из 12-14 убежал *. После 17 часов * написала в общем чате, что выезжает в детский сад, а позже также сделала сообщение, что * попал в реанимацию. В последствии из районных чатов она узнала, что * направился в ТЦ «*», расположенный недалеко от детского сада, где решил залезть на перила эскалатора, вследствие чего по собственной неосторожности упал с высоты 2 этажа. Она подписывала заключенный с ней ГБОУ Школа № 1788 ранее трудовой договор от 01 ноября 2018 года № 1390, была ознакомлена с его содержанием. Касательно п. 2.2.6 трудового договора она была обязана «участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в образовательной организации»; п. 2.2.34 трудового договора была обязана «незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, имуществу работников и обучающихся, о каждом несчастном случае, происшедшем в образовательной организации, или об ухудшении состояния своего здоровья, наступления временной нетрудоспособности и иных случаях, когда Работник не может выполнять должностные обязанности». В связи с произошедшим Департаментом образования и науки города Москвы была создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность. По итогам работы комиссии был подготовлен акт о расследовании, содержание которого было оглашено ей на комиссии. Также ей стало известно, что работником охраны ООО ЧОО «Спец-Групп» ФИО2 нарушены требования по обеспечению пропускного режима на территории детского сада, в результате чего * с ее (ФИО2) помощью покинул территорию детского сада. В частности, ФИО2 самостоятельно открыла * калитку и видела, как мальчик нажимает на кнопку калитки. ФИО2 ей не сообщила, что пропустила ребенка, с ней беседовала *. На вопрос следователя «Вам знакома «Инструкция по охране труда по организации жизни и здоровья в детском салу (ИОТ 049-22)?» * пояснила, что да, она знакома с перечисленными в ней правилами. На вопрос следователя «Что вы можете сказать по поводу п. 4.22 указанной выше инструкции «На участке воспитатель обязан постоянно находиться вместе детьми. Воспитатель обеспечивает безопасность каждого ребенка группы»; п. 4.27 «Воспитатель организует тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка детского сада. В случае самовольного ухода ребёнка нужно немедленно: оповестить старшего воспитателя ДОУ, отправлять на его розыски сотрудника детского сада, а также сообщить об уходе ребенка в ближайшее отделение полиции и родителям. Воспитатель не допускает нахождения детей без своего присутствия за верандами, кустарниками, стенами построек др.»?» * пояснила, что да, она согласно с указанными правилами, но о том, что * покинул первоначально территорию детского сада ей известно не было. Поисками ребенка занимались * и *. На вопрос следователя «Почему вы не позвонили в отдел полиции?» * пояснила, что в полицию она не позвонила, поскольку ей не было известно о том, что необходимо сообщать в полицию. С подобной категорией детей она ранее не работала и в подобную ситуацию она попала впервые. На вопрос следователя «Согласно п. 5.1 «Должностной инструкции воспитателя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа 1788», следует, что воспитатель несет ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательное-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада; за несвоевременное извещение или сокрытие от администрации школы несчастного случая. Что вы можете сказать по этому поводу?» * пояснила, что согласна с положениями указанной инструкции. Более ей пояснить нечего (том 4 л.д. 192-197);

- показаниями свидетеля *, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в образовательной сфере работает с 2018 года. В должности ассистента по оказанию технической помощи в ГБОУ Школа № 1788 работала с 06 сентября 2023 года. В настоящий момент она не работает, уволилась 06 августа 2024 года по соглашению сторон. В ее должностные обязанности ассистента по оказанию технической помощи входило: оказание помощи воспитателю в детском саду; оказание помощи в ведении записей; приведении в порядок рабочего места и подготовке необходимых принадлежностей; оказание помощи в соблюдении санитарно-гигиенических требований обучающимся и т.д. Она непосредственно подчинялась воспитателю. График работы у нее был в две смены, 1 – смена с 07:00 часов до 15:45 часов, 2 – смена с 11:15 часов до 19:00 часов. Она работала непосредственно в дошкольной группе № 12-14 ГБОУ Школа № 1788, где в том числе числился воспитанник *, * года рождения. Воспитанник является ребенком с ОВЗ, то есть имеет особенности физического или умственного развития, которые препятствуют его нормальной жизнедеятельности. В указанной дошкольной группе все дети с ОВЗ. * был скрытным, необщительным, ни с кем не контактировал, не разговаривал, не реагировал на обращенную речь, постоянно ходил, бегал, ему куда-то нужно было выйти за дверь из помещения. Ел плохо, в период нахождения в детском саду пил только воду, ел хлеб. На уговоры покушать не реагировал. Она, как ассистент по оказанию технической помощи, присматривала и ухаживала за *, одевался и раздевался он сам. 26 июля 2024 года, когда она работала во вторую смену, около 16:30 часов она вышла из детского сада, чтобы вынести мусор. В этот момент дети из группы 12-14 находились на прогулке с воспитателями * и *. В 16:32 часов, когда она выходила из торца здания, она увидела, как по дорожке бежит *, которая спросила, нашли ли *, на что она ответила, что ей не известно. В тот момент она поняла, что * пропал. Мусор она выносила по просьбе помощника воспитателя *, так как ей в этот день нужно было уйти пораньше с ребенком к стоматологу. После чего она должна была присоединиться к прогулке с детьми. Прогулка должна была проходить в период с 16:15 до 18:00 часов. Далее она стала искать *, так как все подумали, что он находится на территории детского сада, поскольку около входной двери на территорию детского садика стоит охранник. Она побежала к лифтам, на этажах и лестницах стала искала *. Затем забежала в комнату охраны, посмотреть на мониторы. Потом вышла через центральный выход и продолжила поиски на территории сада и за ее пределами до остановки общественного транспорта. Ребенка ни она, ни другие воспитатели не нашли. Когда она вышла снова на улицу, увидела, как * вошла на территорию детского сада и сказала, что * скорее всего вышел из детского сада на улицу. Она далее разговаривала с охранником детского сада, которая подтвердила, что ребенок самостоятельно нажал кнопку и выбежал на улицу. По какой причине охранник его не остановила, ей не известно. В последующем ей стало известно из средств массовой информации, что в ТЦ «*» упал ребенок с эскалатора. Она и воспитатели предположили, что это мог быть *. Далее, когда начались проверки произошедшего, им сообщили, что * дошел до территории ТЦ «*», где примерно в 16:45 часов с ним произошел несчастный случай (падение с высоты второго этажа экскалатора торгового центра, после чего ребенок был госпитализирован в ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского). В тот день * на состояние своего здоровья не жаловался, вел себя более активно, чем обычно. В отношении нее и воспитателей указанной групп в последующем проводилась служебная проверка, по результатам которой в ее действиях были выявлены следующие нарушения: не выполнила требования: п. 2.2.6 трудового договора ассистентом по оказанию технической помощи (эффективный контракт) № 2450 от 11 июля 2022 года «участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в образовательной организации»; п. 2.2.34 трудового договора с ассистентом по оказанию технической помощи (эффективный контракт) № 2450 от 11 июля 2022 года «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу работников и обучающихся, о каждом несчастном случае, происшедшем в образовательной организации, или об ухудшении состояния своего здоровья, наступления временной нетрудоспособности и иных случаях, когда работник не может выполнять должностные обязанности»; п.п. 2.1, 2.4, 2.10, 2.13, 4.1 «Должностной инструкции», а именно получение информации от лица с ограниченными возможностями здоровья, родителей (законных представителей) и уполномоченных лиц в процессе оказания технической помощи; уведомление родителей (законных представителей) и уполномоченных лиц о случившейся непредвиденной ситуации и ее последствиях для жизни и здоровья инвалида, лица с ограниченными возможностями здоровья; обеспечение охраны жизни, здоровья и безопасности воспитанников и учащихся во время воспитательно-образовательного процесса; исполнение поручений своего непосредственного руководителя. Она непосредственно не была закреплена за *, то есть она не должна была присматривать только за ним, помимо него в группе находилось около 20 детей. На летний период три дошкольных группы были объединены в одну. Присматривала она за всеми детьми (том 3 л.д. 41-45);

- показаниями свидетеля *, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в образовательной сфере работает с 18 лет. В его должностные обязанности входит руководство учебной, воспитательной и организационно-хозяйственной деятельностью учреждения; организация работы школы и обучение учеников согласно государственным стандартам образования; утверждение рабочего расписания, планов, учебных программ; создание условий, обеспечивающих безопасность учащихся и сотрудников образовательной организации во время учебной деятельности; обеспечение питания и медицинского обслуживания учащихся; приём на работу и увольнение педагогов и сотрудников учебного заведения, определение их профессиональных обязанностей; руководство педагогическим советом и т.д. 26 июля 2024 года он находился в отпуске и в тот день ему поступил телефонный звонок от и.о. директора ГБОУ города Москвы «Школа № 1788» * о том, что 26 июля 2024 года примерно в 16:28 часов малолетний * воспитанник дошкольной группы 12-14 ГБОУ «Школа 1788» самостоятельно покинул территорию детского сада, расположенного по адресу: *, после чего направился в ТЦ «*», расположенный по адресу: *, где решил залезть на перила эскалатора, вследствие чего по собственной неосторожности упал с высоты 2-ого этажа. После случившегося госпитализирован в ДГКБ 9 им. Г.Н. Сперанского, с входящим диагнозом: очмт, угм, кома. В связи с произошедшим Департаментом образования и науки города Москвы была создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность. По итогам работы комиссии 09 августа 2024 года был подготовлен акт о расследовании № 420-Д. 26 сентября 2023 года школой заключен договор № 4510003761045732 об образовании по образовательным программам дошкольного образования с законным представителем * - *. Согласно выписки из приказа № 37/1/10-д от 24 октября 2023 года «о зачислении в ГБОУ города Москвы «Школа № 1788» в группу 12-12 был зачислен *, * года рождения, впоследствии переведенный в группу 12-14 в соответствии с выпиской из приказа № 134/1/10-д от 19 марта 2024 года. Согласно листу воспитанников смешанной группы 12-14 на 26 июля 2024 года было принято в группу – 21 человек. Воспитанник является ребенком с ОВЗ, то есть с ограниченными возможностями здоровья. Со слов воспитателей, *был скрытным, необщительным, ни с кем не контактировал, не разговаривал, склонен убегать. 26 июля 2024 года в группе № 12-14 согласно графику работы сотрудников образовательной площадки № 12 ГБОУ Школа №1788 на 2023-2024 учебный год работали два воспитателя * и *, им установлен следующий график работы: 1 смена – 07.00 - 13.24; 2 смена – 11.48 - 19.00; 3 смена – 09.00 -17.00 часов; помощник воспитателя *, установлен следующий график работы: с 8.00 до 17.00 часов; ассистент по оказанию технической помощи *, установлен следующий график работы: 1 смена с 07.00 до 15.45; 2 смена с 11.15 до 19.00 часов под руководством старшего воспитателя *. Согласно контракту № ОУ/12-ЭК-0509 «Оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового пропускного режимов, на объектах учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» от 14 июня 2022 года, заключенному с ООО ЧОО «Спец-Групп», указанная организация должна была осуществлять свои полномочия на территории ГБОУ города Москвы «Школа № 1788». Было установлено, что работником охраны ООО ЧОО «Спец-Групп» ФИО2 нарушены требования по обеспечению пропускного режима на территории детского сада, в результате чего * с ее помощью покинул территорию детского сада. В частности, ФИО2 самостоятельно открыла * калитку и видела, как мальчик нажимает на магнитную кнопку. Впоследствии она оперативно не сообщила о том, что ребенок покинул территорию сада. В настоящее время с воспитателями и ассистентом расторгнуты трудовые отношения, а помощнику и старшему воспитателю вынесены дисциплинарные взыскания. Проведены ряд мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций с воспитанниками и неукоснительному соблюдению трудовых обязанностей (том 3 л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля *, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в образовательной сфере работает с 2014 года. В ГБОУ Школа № 1788 работает с 2016 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности на территории образовательного учреждения (антитеррор, пожарная безопасность и гражданская оборона). В частности, он обязан обеспечивать комплексную безопасность школы, обеспечивать инженерно-технические укрепления, осуществление контроля за исполнением контракта об охране объектов и пр.В детском саду установлены камеры видеонаблюдения, через которые можно контролировать территорию, коридоры и лестницы внутри здания и СКУД. Школой также заключены контракты на обслуживание систем пожарной безопасности и кнопки на калитке, на вызов кинологов. Им разработаны и реализуются мероприятия по отработке алгоритмов действий при ЧС, проводятся инструктажи с сотрудниками. Специалистом по охране труда проводятся систематические плановые и тематические инструктажи. Согласно контракту № ОУ/12-ЭК-0509 «Оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутри объектового пропускного режимов, на объектах учреждений, подведомственных Департаменту образования н науки города Москвы» от 14 июня 2022 года, заключенному с ООО ЧОО «Спец-Групп», указанная организация должна была осуществлять свои полномочия на территории ГБОУ города Москвы «Школа № 1788». На входе/выходе из детского сада, расположенного по адресу: *, установлена кнопка на калитке, при нажатии которой открывается дверь. Она была установлена на высоте 170 см, в соответствии с решением рабочей группы по безопасности ДОНМ (решение было принято примерно 2 года назад). Ранее по некоторым адресам кнопки были установлены на высоте 150 см, они их поднимали на высоту 170 см. После 26 июля 2024 года кнопка в дошкольном образовательном учреждении по адресу: * поднята еще на 10 см. Что касается заключенного контракта № ОУ/12-ЭК-0509, в нем не указана ответственность ЧОП за несанкционированный выход детей с территории детского сада. ЧОП не согласовывало какие-либо иные изменения в контракт. В должностной инструкции охранника прописана его обязанность осуществлять пропускной режим, в том числе следить за несанкционированным выходом обучающихся детского сада. Инструктаж сотрудников охраны проводится начальником охраны в момент их заступления на объект. Им проводится инструктаж охранников еженедельно, во время которого проводится беседа по соблюдению правил внутриобъектового пропускного режима, действиям при ЧС. Охранник должен воспрепятствовать самовольному выходу ребенка из территории детского сада. Если же ребенок все-таки покинул территорию детского сада, охранник должен вернуть его на территорию, нажать тревожную кнопку, сообщить о случившемся начальнику охраны, ему и оперативному дежурному ЧОП. 26 июля 2024 года в 17:13 часов ему поступил звонок на мобильный телефон от сотрудницы охраны * (тел. *), которая является сотрудником охраны на образовательной площадке № 10 по адресу: *, она сообщила о том, что на образовательной площадке № 12 по адресу: *, ребенок покинул территорию без сопровождения взрослых. Звонка о данном происшествии от сотрудника охраны образовательной площадки № 12 по адресу: *, не поступило. В 17:15 часов им был сделан звонок старшему воспитателю *, телефон которой не отвечал. Далее был осуществлен звонок старшему воспитателю * и сообщено о случившемся. Ему не было известно, кто из детей пропал, как давно. * ответила, что ей ничего не известно и сообщила, что выезжает в детский сад. В 17:16 часов им был сделан звонок заместителю директора *, которой он сообщил аналогичную информацию, что и *. В 17:25 часов он выдвинулся в сторону образовательной площадки № 12 по адресу: *, в процессе поездки созванивался с * и * для выяснения деталей произошедшего. Примерно после 17:30 часов ему поступил звонок от *, которая сообщила, что проезжала мимо ТЦ «*», увидела скорую помощь и полицию и решила выйти из такси для выяснения обстоятельств. Выяснилось, что ребенок сорвался со 2-го этажа и что данный ребенок является их обучающимся, который покинул образовательную площадку. В 17:53 часов он приехал на место происшествия в ТЦ «*», на месте уже никого не было, тогда он поехал на образовательную площадку № 12 для дальнейшего расследования и выяснения обстоятельств случившегося. Им было установлено, что работником охраны ООО ЧОО «Спец-Групп» ФИО2 нарушены требования по обеспечению пропускного режима на территории детского сада, в результате чего * с ее помощью покинул территорию детского сада. В частности, ФИО2 самостоятельно открыла * калитку и видела, как мальчик нажимает на кнопку выхода, которая открывает магнитный замок на калитке. Впоследствии она не сообщила о том, что ребенок покинул территорию сада. В связи с произошедшим Департаментом образования и науки города Москвы была создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность. По итогам работы комиссии 09 августа 2024 года был подготовлен акт о расследовании № 420-Д (том 3 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № 2424304165 от 26 ноября 2024 года, из которого следует, что у *, * года рождения, при поступлении в ГБУЗ «ДГКБ No9 им. Г. Н. Сперанского» ДЗМ 26 июля 2024 года в 17:57 обнаружена сочетанная травма головы, туловища и конечностей: гематома мягких тканей волосистой части головы, перелом костей черепа, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, размозжение вещества головного мозга, ушиб обоих легких, минимальный правосторонний пневмоторакс, переломы грудных позвонков, переломы ребер справа, открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с ушибленной раной левого предплечья, ссадина передней брюшной стенки справа, гематома мягких тканей левого бедра. Эта травма могла образоваться в срок 26 июля 2024 года, указанный в постановлении. В механизме образования этой травмы имело место воздействие тупого твердого предмета (предметов) в виде удара, скольжения, что могло иметь место при падении тела с большой высоты. Эта травма, сопровождаясь размозжением головного мозга (из протокола операции № 51906 «Резекционная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы» от 26.07.2024 «... Обнажен вдавленный перелом теменной кости... Отмечается венозное кровотечение из линий переломов, поступление мозгового детрита...Выявлен разрыв твердой мозговой оболочки, зона ушиба вещества головного мозга с участком размозжения в центре и поступлением мозгового детрита...), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни-согласно разделу II п. № 6.1.3. Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 4 л.д. 120-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: *, где расположено 3-х этажное дошкольное образовательное учреждение «ГБОУ г. Москвы Школа № 1788». Территория ограждена металлическим забором. Вход на территорию учреждения осуществляется через металлическую калитку, имеющую магнитный замок. С внутренней стороны калитки имеется кнопка открытия магнитного замка (том 2 л.д. 226-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр бумажного конверта, содержащего флеш-накопитель, представленного в ответе на запрос из ТЦ «*» от 06 августа 2024 года. В ходе осмотра флеш-накопителя установлено, что на нем имеются файлы с видеозаписями происшествия с *. При осмотре файла с названием «К5.23 (У) 2024-07-26 16-36-57_598» установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в ТЦ «*». Продолжительность видеозаписи – 2 минуты 1 секунда. Начало видеозаписи сделано 26 июля 2024 года в 16 часов 37 минут. На видеозаписи видно, как в 16 часов 38 минут в здание ТЦ «*» забегает ребёнок без сопровождения взрослых. При осмотре файла с названием «K6.8 2024-07-26 16-39-59_293» установлено, что он содержит видеозапись с камеры наблюдения, установленной в здании ТЦ «*». Продолжительность видеозаписи – 9 минут 4 секунды. Начало видеозаписи сделано 26 июля 2024 года в 16 часов 40 минут. На видеозаписи видно, как в 16 часов 41 минуту мальчик, одетый в чёрные шорты, белую футболку и серую кепку, обутый в чёрные кроссовки, подходит к эскалатору, залезает на перила эскалатора и, сидя на них, начинает двигаться вверх, практически сразу после этого мальчик теряет равновесие и падает с перил эскалатора на 1 этаж. При осмотре файла с названием «K3.24 2024-07-26 16.41-16.50» установлено, что он содержит видеозапись с камеры наблюдения, установленной в здании ТЦ «*». Продолжительность видеозаписи – 8 минут 59 секунд. Начало видеозаписи сделано 26 июля 2024 года в 16 часов 41 минуту. На видеозаписи видно, как в 16 часов 41 минуту происходит падение мальчика, одетого в чёрные шорты, белую футболку и серую кепку, обутого в чёрные кроссовки, со 2 этажа на пол 1 этажа (том 2 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр флеш-накопителя, представленного в ответе на запрос из Департамента образования и науки города Москвы от 09 августа 2024 года. При проигрывании файла в медиа-плеере установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. Продолжительность видеозаписи 1 минута 34 секунды. Начало видеозаписи сделано 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут. На видеозаписи видно, как в 16 часов 18 минут, к калитке металлического забора идет женщина с ребенком, подходят к калитке, около которой стоит охранник (женщина) и та нажимает на кнопку выхода, расположенную на заборе. Женщина с ребенком выходят и направляются в левую сторону от выхода с территории детского сада. Спустя 21 секунду к калитке подбегает мальчик без сопровождения, который начал тянуть руку к кнопке, открывающей калитку. В 16 часов 19 минут, после того, как мальчик нажал на кнопку, охранник помогла ему открыть калитку и тот выбежал с территории детского сада, побежал в правую сторону от выхода, после чего изменил направление и направился в левую сторону от калитки. Охранник осталась стоять на месте (том 1 л.д. 150-154);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащейся на флеш-накопителе «Smatbuy 16GB», представленном в ответе на запрос из Департамента образования и науки города Москвы от 09 августа 2024 года, признанным по уголовному делу вещественным доказательством. Из содержания видеозаписи следует, что к калитке подбегает мальчик без какого-либо сопровождения, начинает тянуть руку к кнопке, открывающей калитку, нажимает на нее, при этом охранник (ФИО2) явно оказывает ему содействие в открытии двери калитки, и тот выбегает с территории детского сада в правую сторону от выхода, после чего изменяет направление и двигается в левую сторону от калитки. ФИО2 остается стоять на месте (том 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр оптического диска, изъятого в ходе выемки 10 марта 2025 года в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 1788» Департамента образования и науки города Москвы по адресу: *. В ходе осмотра обнаружены видеофайлы: 

- «1 Выход из здания и Убегает с площадки», размером 123 МБ (129 766 409 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 14 минут видно, как из здания детского сада выходит группа детей совместно с двумя воспитателями. В 16 часов 18 минут 15 секунд с территории детской площадки убегает мальчик. Воспитатель держит в руке какой-то предмет. В 16 часов 18 минут 39 секунд с территории детской площадки выходит воспитатель и идет в сторону, куда убежал мальчик;

- «2 Выход на площадку и побег», размером 82,7 МБ (86 743 158 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут 20 секунд видно, как с территории детской площадки убегает мальчик. Воспитатель стоит около беседки, держит в руке какой-то предмет, затем кладет его в женскую сумку;

- «3 Вдоль здания от площадки», размером 27,3 МБ (28 716 503 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут 24 секунды видно, как вдоль здания пробегает мальчик без сопровождения взрослых;

- «4 Вдоль здания», размером 44,9 МБ (47 150 764 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут 32 секунды видно, как вдоль здания пробегает мальчик без сопровождения взрослых;

- «5 Вдоль здания начало», размером 51,2 МБ (53 755 863 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут 36 секунд видно, как вдоль здания пробегает мальчик без сопровождения взрослых;

- «6 Торец здания», размером 5,98 МБ (6 276 577 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут 49 секунд видно, как вдоль здания пробегает мальчик без сопровождения взрослых;

- «7 Торец продолжение», размером 7,10 МБ (7 446 903 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 18 минут 55 секунд видно, как вдоль здания пробегает мальчик без сопровождения взрослых.

- «8 Мимо площадки», размером 32,4 МБ (34 018 459 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. 26 июля 2024 года в 16 часов 19 минут 12 секунд видно, как вдоль детской площадки мимо воспитателей пробегает мальчик без сопровождения взрослых;

- «9 Калитка», размером 18,0 МБ (18 967 305 байт), формата «MP4». При проигрывании файла в медиа-плеере, установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории детского сада. Данная видеозапись осматривалась ранее и содержит видео, как мальчик проходит через калитку, мимо охранника (том 5 л.д. 117-126);

- выпиской из реестра лицензий Департамента образования и науки г. Москвы, согласно которой ГБОУ Школа № 1788 имеют лицензию № Л035-012998-77/00185267 на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ (том 3 л.д. 193-194);

- договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 24 октября 2023 года, согласно которому между ГБОУ Школа № 1788 в лице директора * и * заключен договор, согласно которому * предоставляются образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержания воспитанника в образовательной организации, осуществления присмотра и ухода за последним (том 3 л.д. 198-203);

- выпиской из приказа № 37/1/10-д от 24 октября 2023 года, согласно которой * с 24 октября 2023 года зачислен в группу 12-12 (5-6 (старшая)) ГБОУ Школа № 1788 (том 1 л.д. 158);

- выпиской из приказа № 134/1/10-д от 19 марта 2024 года, согласно которой * с 19 марта 2023 года переведен в группу 12-14 (3-6 (разновозростная)) ГБОУ Школа № 1788 (том 1 л.д. 159);

- контрактом № ОУ/12-ЭК-0509 от 14 июня 2022 года на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, на объектах учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, согласно которому исполнитель в лице ООО ЧОО «Спц-Групп» обязуется оказывать охранные услуги заказчику (ГБОУ Школа № 1788) в период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года (том 1 л.д. 47-127);

- трудовым договором № 1045 от 10 марта 2023 года, согласно которому работодатель ООО ЧОО «Спец-Групп» в лице генерального директора * и работник ФИО2 заключили указанный договор. ФИО2 принята на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Спец-Групп» и в соответствии с п. 6.2. трудового договора № 1045 от 10 марта 2023 года ФИО2 взяла на себя обязательства выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора, Инструкции по охране объекта, приказы по Предприятию, поручения руководства, связанные с выполнением функциональных обязанностей (том 1 л.д. 28-31);

- должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по адресу: *, согласно п. 3.7 которой, по согласованию с заказчиком в утреннее время во время массового прибытия детей и родителей, частный охранник обязан находиться у входной группы (калитки), во время прогулки детей частный охранник должен находится на территории образовательной организации и осуществлять визуальный контроль за периметром территории и калиткой.

П. 1.7 указанной должностной инструкции регламентировано, что частный охранник оказывает охранные услуги на возмездно-договорной основе юридическим лицам, имеющим специальное разрешение органов внутренних дел, с целью защиты законных прав и интересов своих Заказчиков.

П. 1.2 указанной должностной инструкции установлено, что частный охранник при исполнении своих трудовых обязанностей должен руководствоваться иными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ, законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, регулирующими частную охранную деятельность в РФ и(или) общественные отношения, в которые может вступать охранник при выполнении охранной функции на объекте охраны (том 1 л.д. 32-44);

- положением об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны: ГБОУ Школа № 1788 от 05 октября 2022 года, согласно которому во время занятий учащиеся допускаются в образовательную организацию и выходят с разрешения дежурного по режиму и/или специалиста по безопасности (п. 2.5); вызов ребенка с занятий или из группы продленного дня (или по иным причинам) осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся или дежурным по режиму по радио- или внутренней телефонной связи, оборудованной на посту охраны (п. 2.10); все входные группы (калитки) закрыты на электронные замки (п. 3.3.); организовано дежурство сотрудников охраны на улице, во время проведения образовательного процесса на улице (п. 3.4) (том 1 л.д. 128-142).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Вышеуказанные показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего * и свидетелей *, *, *, *, * суд признает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 указанными лицами судом не установлено, личных неприязненных отношений к ней никто из них не испытывает. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимой, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов, составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Оглашение показаний допрошенных в суде свидетелей в связи с существенными противоречиями было связано с тем, что указанные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Оценив показания свидетелей с позиции их соответствия установленным ст. 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания на предварительном следствии более полными и соответствующими действительности, поскольку они даны спустя менее продолжительный промежуток времени с момента совершения преступления. 

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей не имеется, поскольку они не основаны на догадке, предположении, слухе. Данные со слов других лиц показания не могут быть признаны недопустимыми, поскольку свидетели указали на источник своей осведомленности. Показания отдельных свидетелей, данные по информации, полученной от других лиц, не противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Утверждения подсудимой ФИО2 о непричастности к инкриминируемому деянию суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения являются противоречивыми и надуманными, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО2 в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Между ГБОУ Школа № 1788, как «заказчиком», и Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Спец-Групп», ИНН * (далее по тексту ООО ЧОО «Спец-Групп»), как «исполнителем», 

Согласно заключенному 14 июня 2022 года контракту № ОУ/12-ЭК-0509 между ГБОУ Школа № 1788 и ООО ЧОО «Спец-Групп», последнее взяло на себя обязательства – оказывать охранные услуги согласно техническому заданию в период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года, в том числе охрану имущества и обеспечение пропускного режима на объекте по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *).

05 октября 2022 года директором ГБОУ Школа № 1788 утверждено и генеральным директором ООО ЧОО «Спец-Групп» согласовано положение об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – ГБОУ Школа № 1788, в соответствии с которым во время занятий учащиеся допускаются в образовательную организацию и выходят с разрешения дежурного по режиму и/или специалиста по безопасности (п. 2.5); вызов ребенка с занятий или из группы продленного дня (или по иным причинам) осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся или дежурным по режиму по радио- или внутренней телефонной связи, оборудованной на посту охраны (п. 2.10); все входные группы (калитки) закрыты на электронные замки (п. 3.3.); организовано дежурство сотрудников охраны на улице во время проведения образовательного процесса на улице (п. 3.4).

Подсудимая ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп» в соответствии с трудовым договором № 1045 от 10 марта 2023 года, заключенным между ней, как «работником», и ООО ЧОО «Спец-Групп», как «работодателем», в лице генерального директора указанного данного общества – *.

Как следует из п. 6.2. названного трудового договора ФИО2 взяла на себя обязательства – выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора, Инструкции по охране объекта, приказы по Предприятию, поручения руководства, связанные с выполнением функциональных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по вышеуказанному адресу, утвержденной 03 мая 2023 года генеральным директором ООО ЧОО «Спец-Групп» и согласованной в тот же день с заместителем директора ГБОУ Школа № 1788, ФИО2, состоящей в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп», оказывались охранные услуги в соответствии с контрактом № ОУ/12-ЭК-0509 от 14 июня 2022 года на вышеуказанном объекте, в том числе обеспечивались установленные заказчиком – ГБОУ Школа № 1788 правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режима. 

Из п. 3.7 указанной должностной инструкции следует, что по согласованию с заказчиком в утреннее время во время массового прибытия детей и родителей, частный охранник обязан находиться у входной группы (калитки), во время прогулки детей частный охранник должен находится на территории образовательной организации и осуществлять визуальный контроль за периметром территории и калиткой.

П. 1.7 указанной должностной инструкции регламентировано, что частный охранник оказывает охранные услуги на возмездно-договорной основе юридическим лицам, имеющим специальное разрешение органов внутренних дел, которой в данном случае являлось ООО ЧОО «Спец-Групп», с целью защиты законных прав и интересов своих Заказчиков, которым в данном случае являлось ГБОУ Школа № 1788.

Кроме того, п. 1.2 указанной должностной инструкции установлено, что частный охранник при исполнении своих трудовых обязанностей должен руководствоваться иными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ, законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, регулирующими частную охранную деятельность в РФ и (или) общественные отношения, в которые может вступать охранник при выполнении охранной функции на объекте охраны.  

В соответствии с п. 3.1.3. Приказа Минтруда России от 11 декабря 2015 года № 1010н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2015 года № 40478) в контроль состояния безопасности при осуществлении пропускного режима в часы образовательного процесса в образовательной организации входит: контроль состояния периметра (ограждений) территории дошкольных образовательных организаций для исключения самовольного ухода с территории образовательной организации воспитанников во время прогулок; необходимость учитывать психологические склонности детей и подростков к нарушению порядка, установленного в образовательной организации при осуществлении пропускного режима.

ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, в 16 часов 19 минут 26 июля 2024 года находилась на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *) рядом с входной группой (калиткой), когда туда подбежал малолетний *, который в ходе прогулки самовольно покинул расположение своей учебной группы, после чего самостоятельно нажал на кнопку открытия электронного замка входной группы (калитки) и начал открывать калитку, ведущую за территорию ГБОУ Школа № 1788, намереваясь покинуть таковую. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2025 года (том 1 л.д. 150-151), согласно которому для ФИО2 было очевидно, что малолетний учащийся * находится без сопровождения законного представителя и намеревается самовольно покинуть территорию охраняемого подсудимой объекта.

Однако, подсудимая ФИО2, доподлинно осознавая, что малолетний учащийся * самовольно предпринимает действия, направленные на покидание территории охраняемого ею образовательного учреждения без сопровождения законного представителя, не предприняла никаких действий, направленных на пресечение этого. Более того, ФИО2 помогла * покинуть территорию охраняемого образовательного учреждения, оказав содействие в открытии входной группы (калитки), после чего несовершеннолетний потерпевший беспрепятственно покинул территорию образовательного учреждения. 

Таким образом, подсудимая ФИО2 нарушила требования положения об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – ГБОУ Школа № 1788, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБОУ Школа № 1788 по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *) и Приказа Минтруда России от 11 декабря 2015 года № 1010н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 выполняла возложенные на нее профессиональные обязанности частного охранника в рамках трудовых отношений в соответствии со своей трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором и локальными актами работодателя, а Приказ Минтруда России от 11 декабря 2015 года № 1010н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» является обязательным для применения работодателем, а не подсудимой, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в названном Приказе изложена трудовая функция непосредственно работника, коим являлась ФИО2, который силу специфики осуществляемой деятельности в занимаемой должности возлагает на подсудимую, как на работника, повышенную ответственность за жизнь и здоровье детей.

Покинув при вышеописанных обстоятельствах территорию охраняемого образовательного учреждения, * самостоятельно, без сопровождения законных представителей проследовал в торговый центр «*», расположенный по адресу: * (в настоящее время с 01 января 2025 года адрес: *), где в 16 часов 41 минуту 26 июля 2024 года залез на перила движущегося эскалатора, в результате чего по собственной неосторожности упал с высоты второго этажа указанного торгового центра.

При падении * получил согласно заключению эксперта № 2424304165 от 26 ноября 2024 года сочетанную травму головы, туловища и конечностей: гематома мягких тканей волосистой части головы, перелом костей черепа, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, размозжение вещества головного мозга, ушиб обоих легких, минимальный правосторонний пневмоторакс, переломы грудных позвонков, переломы ребер справа, открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с ушибленной раной левого предплечья, ссадина передней брюшной стенки справа, гематома мягких тканей левого бедра, которая сопровождалась размозжением головного мозга, в результате того, что ФИО2, выполняя трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп», оказала охранные услуги на возмездно-договорной основе в интересах заказчика ГБУ СОШ Школа № 1788, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, коим непосредственно являлся *, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное подсудимой обвинение является конкретным, содержит в себе описание преступного деяния, с указанием конкретных действий (бездействия), осуществленных ФИО2, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе сведений о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и об иных необходимых данных, позволяющих судить о виновности подсудимой в содеянном. Таким образом, предъявленное обвинение давало возможность подсудимой полноценно защищаться от него.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, для установления характера опасности услуги в данном случае не требуются специальные знания, а, следовательно, заключения экспертов или специалистов, поскольку о реальной опасности оказанной ФИО2 услуги свидетельствует тот факт, что малолетний потерпевший * покинул при содействии, а также бездействии подсудимой охраняемое образовательное учреждение без сопровождения законного представителя, что было очевидно для ФИО2, и что само по себе создает реальную опасность для его жизни даже вне зависимости от наступления таких последствий. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 118 УК РФ не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что дверь калитки она * не открывала, пыталась ее закрыть, являются очевидно надуманными, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, содержащейся на флеш-накопителе «Smatbuy 16GB», просмотренной в судебном заседании, из содержания которой однозначно следует, что подсудимая явно оказывает содействие несовершеннолетнему потерпевшему в открытии дверь калитки, при этом ФИО2 не предпринимает никаких действий, направленных на пресечение самовольного покидания малолетним * территории охраняемого образовательного учреждения. 

Суд находит несостоятельным довод подсудимой о том, что в момент, когда мальчик убегал, она подумала, что он к родителям бежит, поскольку он также опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что в 16 часов 18 минут к калитке металлического забора идет женщина с ребенком, подходят к калитке, около которой стоит охранник (женщина) и та нажимает на кнопку выхода, расположенную на заборе. Женщина с ребенком выходят и направляются в левую сторону от выхода с территории детского сада. Лишь спустя 21 секунду к калитке подбегает мальчик без сопровождения, который начал тянуть руку к кнопке, открывающей калитку. При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что женщина с ребенком и несовершеннолетний потерпевший двигались к калитке, возле которой находилась ФИО2, с противоположных сторон. 

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на ответ ООО ЧОО «Спец-Групп» от 09 августа 2024 года №Исх-СпГ-464 (Том 1 л.д. 26-27), в котором указывается на отсутствие нарушений должностной инструкции сотрудником ФИО2, также является несостоятельной, учитывая, что обстоятельства, изложенные в указанном ответе не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.   

Таким образом, при совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на оказание охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, при этом она не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде возможного причинения вреда здоровью малолетнего ФИО3, в том числе тяжкого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждено и у суда не вызывает сомнений, что сочетанная травма головы, туловища и конечностей ФИО3 вызвана действиями и бездействием подсудимой, которая, выполняя трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп», оказала охранные услуги на возмездно-договорной основе в интересах заказчика ГБУ СОШ Школа № 1788, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей. 

Тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью * подтверждена выводами судебной медицинской экспертизы, которой также установлена прямая причинно-следственная связь между выставленным диагнозом и наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты об оказании другими лицами, в том числе воспитателем, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также об отсутствии результатов рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), направленного в Департамент образования и науки города Москвы, на доказанность вины непосредственно подсудимой ФИО2 не влияют и никоим образом не исключают именно ее виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, которая ведет себя адекватно, активно защищается, а также с учетом того, что на учетах в НД и ПНД она не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая на учётах в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери пенсионного возраста и сестре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста, сестре, все положительные характеристики, в том числе по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и ее общественную опасность, суд считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ФИО2, ее влияние на характер и размер причиненного вреда в результате преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.   

Чертановским межрайонным прокурором города Москвы * в интересах несовершеннолетнего потерпевшего * к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 1045 от 10 марта 2023 года, заключенным между ней, как «работником», и ООО ЧОО «Спец-Групп», как «работодателем», в лице генерального директора указанного данного общества – ФИО5, выполняла 26 июля 2024 года трудовые обязанности в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Спец-Групп».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска Чертановского межрайонного прокурора города Москвы *, заявленного в интересах несовершеннолетнего потерпевшего * к подсудимой ФИО2, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком. 

 При этом, законный представитель или прокурор вправе предъявить иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего * к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять фактического места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Чертановского межрайонного прокурора города Москвы * в интересах несовершеннолетнего потерпевшего * к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопитель, оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Тришин