Судья Колесникова М.Н. Дело № 22-5341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Болгова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болгова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Болгова Д.А. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

С учетом положений ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Болгова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Болгов Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Ссылается на п.1 ст.6 УК РФ, обстоятельства дела и вынесенный приговор. Указывает, что стороной защитой на стадии судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением наказания меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было в полном объеме поддержано подсудимым ФИО1 Ссылается на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19. Указывает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Между тем, ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда, оказав финансовую помощь благотворительному фонду помощи детям с онкогематологическими заболеваниями «Дарина», что подтверждается договором №02-06/21 от 02.06.2021г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2021г. ФИО1 представлены доказательства того, что у него имеется реальная возможность, в случае прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полностью оплатить назначенный штраф в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в ограничении свободы. Ссылаясь на вывод суда о том, что общественная опасность преступления на момент рассмотрения дела не уменьшена, указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Цитируя положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, делает вывод, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно сурово, а также, судом необоснованно и немотивированно было отказано в поданном ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2021г. и постановление от 19.07.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — отменить; вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Болгова Д.А. ст. помощником прокурора района Корниенко А.А. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения, при отсутствии возражений от государственного обвинителя. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд должным образом мотивировал свое решение, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признал в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание им вины, оказание материальной помощи благотворительному фонду «Дарина», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неучтенных, либо учтенных не в полной мере смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением перечисленных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с размером назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Относительно доводов защитника-адвоката Болгова Д.А. в части не применения судом первой инстанции судебного штрафа в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом применение указанного положения закона является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Болгова Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано указал, что предпринятые ФИО1 действия, нельзя расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовавшие восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Необходимо также отметить, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений против порядка управления, посягающих на организационную систему управления и причиняющие или создающие угрозу причинения вреда нормальному функционированию исполнительной власти в Российской Федерации. 

Таким образом, не смотря на произведенное пожертвование в Фонд «Дарина» денежных средств в размере 5000 рублей, о чем заявлено в ходатайстве осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное действо не загладило причиненный преступлением вред общественным отношениям и не восстановило нарушенные законные интересы общества и государства в целом. 

Оказание финансовой помощи благотворительному фонду помощи детям с онкогематологическими заболеваниями «Дарина», как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает безусловных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также и наличие возможности у ФИО1 оплатить судебный штраф не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Болгова Д.А., суд не ставил решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ в зависимость от общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, а принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства после тщательного анализа материалов уголовного дела, представленных стороной защиты данных о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Болгова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болгова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий