Судья Агаева Е.И. Дело № 22-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 января 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 8 февраля 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года неотбытая часть назначенного наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 22 июня 2018 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. А.М. под стражей с 18 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 26 июля 2018 года в г.Магадане Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит снизить размер наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл мнение потерпевшего, который просил не наказывать его сурово, что он оказывал содействие в раскрытии преступления и давал признательные показания.

Обращает внимание, что когда он будет находиться в местах лишения свободы, его дочь, имеющая 

<

.......> заболевания и нуждающаяся в уходе с его стороны, будет находиться в затруднительном положении, так как он работал и материально ей помогал. А его мать - Т. не может участвовать в воспитании дочери, так как находится в преклонном возрасте. Он совершил преступление, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, нуждается в наблюдении и лечении от алкоголизма.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Долженкова А.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В обоснование доводов указывает на совершение преступления ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, спустя незначительный период времени с момента отбытия наказания, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не достижении цели наказания по предыдущему приговору. 

Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания учел позицию сторон, в том числе потерпевшего, но не связан с ней. 

Высказывает мнение о том, что с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд, верно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из признательных показаний осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что 26 июля 2018 года после употребления спиртных напитков, пошёл к знакомому О.. Когда дверь в дом ему никто не открыл, он прошёл в помещение пристройки к дому, где увидел мобильный телефон, который положил себе в карман и ушел. Затем в магазине «Ё-кредит» продал телефон за 1500 рублей, а денежные средства потратил на спиртное (том 1 л.д. 152-156, 182-184, 191-193, 208-211).

Также вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего О., данными в судебном заседании о том, что после прихода ФИО1 26 июля 2018 года он обнаружил пропажу своего телефона «SonyXperia ТМ ХА1 PlusG3412/G3416/G3426». Хищением телефона ему причинён ущерб в размере 18206 рублей 73 копейки, который является для него значительным.

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она является кредитным инспектором ООО МКК «Ё-Кредит» и что мужчина по имени ФИО1 продал магазину мобильный телефон «SonyXperia ТМ ХА1 PlusG3412/G3416/G3426» за 1500 рублей, о чём был составлен договор (том 1 л.д. 92-94). 

- протоколом выемки от 22 августа 2018 года, согласно которому у Р. изъят договор купли - продажи и расходный кассовый ордер от 26 июля 2018 года. В изъятых документах указано, что ФИО1 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

серия> №... выдан ОФМС России в гор. Магадане 

<

дата>, продал телефон «SonyXperia ТМ ХА1 PlusG3412/G3416/G3426» за 1500 рублей (том 1 л.д. 98-99).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, согласно которому осмотрен дом №... по 

<

адрес> и пристройка к нему, зафиксирована обстановка, похищенное имущество не обнаружено (том 1 л.д. 20-26).

- заявлением О. о преступлении от 26 июля 2018 года, согласно которому последний обратился в ОМВД России по гор. Магадану с просьбой привлечения к уголовной ответственности лица, похитившего 26 июля 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут мобильный телефон «SonyXperia ТМ ХА 1 PlusG3412/G3416/G3426» (том 1 л.д. 17).

- заключением товароведческой судебной экспертизой №... от 31 августа 2018 года, согласно выводам которой стоимость телефона «SonyXperia ТМ ХА1 PlusG3412/G3416/G3426», с учетом износа по состоянию на 26 июля 2018 года составила 18206 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 112-115).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого назначенное наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья этого ребёнка, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и даны с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, которым совершено умышленное преступление средней тяжести спустя месяц после отбытия наказания по приговору от 08 февраля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, назначенное судом ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, при санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл влияние наказания на условия жизни его дочери, признаются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учитывал семейное положение ФИО1, а именно наличие у него дочери К., 

<

.......> года рождения, которая страдает рядом заболеваний и было установлено, что воспитанием дочери занимается, в основном мать подсудимого Т..

При этом как следует из протокола судебного заседания, сам подсудимый на вопросы суда пояснил, что его сводная сестра - С., которая прописана в доме его мамы и часто приезжает к ней в гости, может являться опекуном дочери (том 2 л.д. 94). 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, в связи с не установлением таких обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 г. (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку сторона обвинения не инициировала вопрос о проверки правильности определения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения для отбывания назначенного приговором суда наказания, апелляционный повод для его проверки и рассмотрения вопроса о возможности определения более строго вида исправительного учреждения и в связи с этим пересмотра порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в пределах доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: