Судья Шемякина Р.В. № 22-2373/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарова Д.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде обязательства о явке, 

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 4 140 рублей, 

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2019 года на территории Кичменгско-Городецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаров Д.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не обоснованно, так как смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применялись. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, как на обстоятельство, смягчающее наказание, вместе с тем суд ошибочно сослался на п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, абзац, описывающий смягчающие наказание обстоятельства, изменить, указав в нем ссылку на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ вместо п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. апелляционное представление поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре. Квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Данные выводы не оспариваются в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось, и они судом первой инстанции не применялись. Поэтому ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, необходимо правильно указать, что наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не как указано в приговоре п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Данные ошибки носят явно технический характер и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом. 

Других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ. 

Указать, что наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.