Мировой судья: Синяков С.С. №

УИД 70MS0№-04

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года судья Кожевниковского районного суда 

<

адрес> Т.А.Алиткина,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 6 месяцев), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административная ответственность наступает именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, которая декриминализована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ. Данный довод защиты мировым судьей был отклонен без должных выводов и оценки. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В своем постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что место совершения инкриминируемого правонарушения находится по адресу: 

<

адрес>. При этом оценка того, что в протоколе неверно указано место совершения административного деяния, не дана. Считает, что протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а потому является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отвез жену на работу, по дороге с ней поругался, в связи с чем, подъехав к своему дому, выпил спиртное из фляжки, находящейся в автомобиле. Автомобиль в этот момент стоял у дома, ехать больше он никуда не собирался. Через 2-3 минуты к дому подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и пока из него выходили сотрудники ДПС, он взял из автомобиля свои документы и пошел к ним навстречу. Поскольку у него проблемы со слухом, то он не слышал и не видел, как сотрудники ДПС двигались за ним на патрульном автомобиле, подавая ему сигналы. Настаивал на том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил спиртное уже после его остановки. Понимал, что административный материал составлялся в отношении него, как водителя, однако, возражений не высказывал, растерялся при появлении сотрудников ГИБДД. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных суду письменных документов, ФИО1 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).

Согласно п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался, копия протокола ему была вручена. В своем объяснении ФИО1 указал, что «выпил 100 г»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, в протоколе ФИО1 расписался, копия протокола ему вручена;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,200 мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых, в том числе зафиксировано осуществление в отношении ФИО1 процессуальных действий: его отстранение от управления транспортным средством; прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; факт разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось и не имеется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО6, в судебном заседании пояснил, что предыдущим нарядом ДПС был выявлен ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения и для дальнейшего разбирательства последний был передан их экипажу по рапорту для составления административного материала. При составлении административного материала ФИО1 не пояснял о том, что спиртное он употребил уже после остановки автомобиля. По поводу места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе пояснил, что по рапорту адрес был указан как 

<

адрес>. Когда они подъехали на место, то патрульный автомобиль стоял между домом № и №, поэтому в документах он указала адрес 

<

адрес>, как было передано по рапорту. Протокол об административном правонарушении был составлен им по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по части 4. При составлении протокола изготавливается несколько копий, из которых оригинал протокола идет в административный материал, одна копия вручается лицу, которое привлекается к административной ответственности, и одна копия остается у сотрудника полиции. Сканированный образ протокола об административном правонарушении в последующем загружается в базу ФИЗ ГИБДД. Это необходимо для последующего возможного привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Каким образом в протоколе появилось указание на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, ему неизвестно. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Факты, изложенные в указанных показаниях, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с видеозаписями, где ФИО1, не отрицал факт употребления алкоголя. Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле следуют за автомобилем ФИО1 в непосредственной близости, автомобиль последнего останавливается возле дома, патрульный автомобиль также сразу останавливается в непосредственной близости от него, сотрудник полиции подходят к данному автомобилю, и к нему навстречу из салона транспортного средства через водительскую дверь выходит ФИО1, после чего тому предлагают проследовать в патрульный автомобиль. 

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, а также представленной последним в материалы дела копией протокола об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Указанные доводы исследовались мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, что получило подробную мотивированную оценку в судебном решении, оснований для признания которой ошибочной не усматривается.

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а его версия о том, что он выпил алкоголь уже после остановки транспортного средства, является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все заявленные заявителем доводы обсуждались мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и нашли отражение в вынесенном постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, предоставлено не было.

Мировым судьей обоснованно уточнено место совершения административного правонарушения, указанное должностным лицом в протоколе, а именно, что спорное административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается просмотренными видеозаписями, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного заседания.

Указанные неточности не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежащим образом установленного при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1, присутствуя при составлении всех процессуальных документов, предоставленных в дело, замечаний по их содержанию не представил, при этом указанной возможности лишен не был, процедура привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена, и им (ФИО1) не оспаривается.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иной совокупности доказательств по делу. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А.Алиткина