УИД 58RS0030-01-2024-004148-69 1 инстанция № 2-51/2025

Судья Турчак А.А. № 33-3846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего Зинченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-51/2025 по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад № г. Пензы о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. возвратить.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБДОУ детский сад № г. Пензы о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

20 мая 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок по 20 июня 2025 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2025 г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 11 июля 2025 г.

Судьей Ленинского районного суда г. Пензы постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта о возврате апелляционной жалобы, указывая на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 мая 2025 г. он получил в Ленинском районном суде г. Пензы только 18 июля 2025 г., а определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы им получено не было.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 данного кодекса.

Ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абз. 3).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы была направлена в адрес ФИО1 23 июня 2025 г., однако сведений о получении копии данного судебного акта ФИО1 в материалах дела не содержится. При этом, из заявления ФИО2 от 18 июля 2025 г., зарегистрированного Ленинским районным судом г. Пензы 21 июля 2025 г. следует, что он просит продлить срок для устранения недостатков и во исполнение определения от 29 мая 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие направление третьим лицам апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Доказательств, опровергающих доводы частной жалобы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям неустранения недостатков у судьи не было.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО5