№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.7-10, том 2 л.д. 16-18, 33):

признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Воронкой А.Ю. и ФИО4;

истребовать имущество (гаражный бокс, общей площадью 39,1кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 506, кадастровый №) в общую долевую собственность истца и ответчика ФИО2 по 1/2 доли каждому из чужого незаконного владения ФИО4;

прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 в отношении спорного имущества;

внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности на спорное имущество в равных долях по 1/2 доли истцу и ответчику ФИО2, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области, вступившему в силу ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 506, кадастровый №. Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области, вступившему в силу ДД.ММ.ГГ, данное имущество подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли истцу и ответчику.

ДД.ММ.ГГ из уведомления Управления Росреестра по Московской области и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ истец узнал об отчуждении ФИО2 спорного гаражного бокса. Правообладателем в настоящее время является ФИО4

Оспариваемые договору купли-продажи, заключенные ответчиками, по мнению истца, являются недействительными по следующим основаниям:

- они заключены вопреки вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда Московской области, которым установлен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе гаражного бокса;

- ответчик ФИО2 при продаже имущества злоупотребила своим правом, поскольку договор заключен в отсутствие у нее полномочий на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом, нажитым в браке, а именно в отсутствие нотариального согласия истца на оспариваемую сделку. При этом ей было известно о том, что гаражный бокс подлежит разделу между супругами и является предметом судебного спора;

- истец не давал письменного согласия на продажу данного имущества, не уполномочивал никого на совершение сделки, не получал денежные средства от сделки, а так же не имел возможности зарегистрировать право на 1/2 долю спорного имущества до момента вступления в силу решения Люберецкого суда;

истцу не предоставлено право преимущественной покупки доли в совместно нажитом имуществе;

имущество продано по заниженной цене.

Кроме этого, истец считает, что ответчик ФИО4, приобретая спорное имущество, действовал неосмотрительно, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя спорного имущества сомнения:

- лицо, которое являлось покупателем по первому договору и продавцом по второму договору - ФИО3, является жителем того же дома, что и ответчик ФИО2;

- цена спорного имущество существенно занижена. Согласно кадастровой выписки стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 1 278 858,95 рублей. По условиям договора стоимость спорного имущества составила 950 000 рублей;

- спорное имущество находилось в собственности ФИО3 незначительный промежуток времени - с 30.07.2020г. по ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, суть которого заключается в следующем. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника по его воле или помимо его воли. В ходе телефонного разговора ответчика ФИО2 с истцом 04.02.2020г., истец выразил свое согласие на продажу всего имущества, находившегося в совместной собственности, в том числе спорного гаражного бокса. Следовательно, они договорились о том, что ответчик продает совместное имущество, в результате чего стороны делят между собой полученные денежные средства. 

Ответчик отмечает, что истец указывает на то, что ФИО2 произвела отчуждение гаража по заниженной стоимости, то есть по сути он не согласен с ценой проданного гаражного бокса, полагая ее заниженной. При данных обстоятельствах истцу следовало заявлять иск о взыскании денежных средств, то есть им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, на момент заключения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи гаражного бокса от 01.07.2020г. ФИО2 была единственным титульным собственником гаражного бокса. Договор купли-продажи заключен с предварительного согласия истца до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда по делу №, каких-либо ограничений при его исполнении отсутствовали. Договор между ФИО3 и ФИО4, удостоверен нотариально, совершен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 направлен в суд письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО2 была единственным собственником, указанным в ЕГРН, сведений о каких-либо сособственниках в ЕГРН отсутствовали. При регистрации перехода права собственности на гаражный бокс Управлением Росреестра по Московской области было выявлено, что на него установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 29.08.2019г. №-ИП. Однако постановлением СПИ Люберецкого РОСП от 02.07.2020г. указанный запрет был отменен, в результате чего в ЕГРН была внесена запись о прекращении указанного выше ограничения. В связи с чем, 30.07.2020г. произошла регистрация права собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором отражено следующее. ФИО4 приобрел гаражный бокс у ФИО3 по договору купли-продажи от 17.08.2020г., удостоверенному нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик ФИО4 проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, на момент его подписания право собственности на гараж принадлежало ответчику ФИО3, каких-либо ограничений и обременений права на гараж, а также правопритязаний третьих лиц в ЕГРН зарегистрировано не было. ФИО4 не является участником взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, о том, что между ними есть спор относительно данного гаража узнал из настоящего дела. На основании изложенного, он является добросовестным приобретателем. Также отмечено, что истец имеет право использовать иной способ зашиты своего нарушенного права. Удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению права ФИО4 как добросовестного приобретателя.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области и нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со с пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 21, 22). В период брака ими был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 506, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д. 15-20).

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2019г. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращено право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс, на него признано право долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым (том 1 л.д. 23-32).

После обращения за регистрацией принадлежащей ему доли в праве собственности ФИО2 из уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ стало известно об отчуждении ФИО2 спорного гаражного бокса (том 1 л.д. 45-46). 

Из копии регистрационного дела на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый №, представленному Управлением Росреестра по Московской области в ответ на судебный запрос, следует, что 01.07.2020г. ФИО2 продала ФИО3 данный гаражный бокс за 950 000 руб. на основании письменного договора купли-продажи гаражного бокса (том 1 л.д. 148-149).

В ходе регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Московской области было установлено, что на гаражный бокс наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в ходе исполнительного производства №-ИП. Постановлением от 02.07.2020г. указанный арест был снят (том 1 л.д. 132-133). 

30.07.2020г. сведения о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый №, внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 143-145).

17.08.2020г. заключен договор купли-продажи гаражного бокса между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Данный договор удостоверен нотариусом Дзержинского нотариального округа ФИО9 в реестре за № (том 1 л.д. 117-122).

По условиям договора, стоимость гаражного бокса стороны оценили в 950 000 руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора. Также указано, что кадастровая стоимость составляет 127 858 руб.

При его заключении получено согласие супруга ФИО3 на продажу имущества, удостоверенное нотариально (п. 3.4 договора).

Правообладателем спорного гаражного бокса в настоящее время является ФИО4

Заявляя о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных ответчиками, истец ссылается на следующие основания:

- они заключены вопреки вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда Московской области, которым установлен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе гаражного бокса;

- ответчик ФИО2 при продаже имущества злоупотребила своим правом, поскольку договор заключен в отсутствие у нее полномочий на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом, нажитым в браке, а именно в отсутствие нотариального согласия истца на оспариваемую сделку. При этом ей было известно о том, что гаражный бокс подлежит разделу между супругами и является предметом судебного спора;

- истец не давал письменного согласия на продажу данного имущества, никого не уполномочивал на совершение сделки, не получал денежные средства от сделки, а так же не имел возможности зарегистрировать право на 1/2 долю спорного имущества до момента вступления в силу решения Люберецкого суда;

истцу не предоставлено право преимущественной покупки доли в совместно нажитом имуществе;

имущество продано по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормы вышеприведенной статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

На момент заключения между ФИО2 и ФИО3 первого оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2020г. ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.11.2019г. на основании решения мирового судьи от 15.07.2019г. 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2019г. по делу №, которым спорный гаражный бокс признан совместно нажитым в период брака имуществом и подлежащим разделу по 1/2 доли, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2020г. Впоследствии указанное апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021г. в части отказа в признании общим имуществом супругов и разделе земельного участка, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято 17.03.2021г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки от 01.07.2020г. (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака ФИО1 на момент совершения сделки не являлся супругом ФИО2, являющейся на тот момент единственным собственником спорного гаражного бокса.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи гаражного бокса от 01.07.2020г. заключен после того, как ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше на момент заключения оспариваемого договора от 01.07.2020г. решение суда, которым спорный гаражный бокс признан совместно нажитым имуществом в связи с чем подлежащим разделу между бывшими супругами по 1/2 доли, не вступило в законную силу. Следовательно, у ФИО1 как участника долевой собственности не возникло право преимущественной покупки доли ФИО2

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Дополнительно Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.07.2021г. №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" пояснил, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. 

<

адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Конституционный Суд РФ также указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли. Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. 

<

адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

В ходе судебного разбирательства судом прослушана и приобщена к материалам дела аудиозапись телефонного разговора ответчика ФИО2 с истцом от 04.02.2020г., то есть после вынесения решения суда по делу №. В ходе данного разговора ФИО1 выразил свое согласие на продажу всего имущества, находившегося в совместной собственности, в том числе спорного гаражного бокса. При этом стороны были предупреждены о том, что ведется аудиозапись. В судебном заседании 14.07.2021г. представитель истца также не отрицала желание доверителя в 2020 году реализовать спорное имущество с получением от продажи денежных средств. Доказательств того, что впоследствии им было изменено свое намерение, суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела представителями сторон также неоднократно обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости спорного гаражного бокса. Однако согласовать его условия стороны не смогли по причине того, что сторона ответчика предлагала выплатить 1/2 долю от договорной стоимости гаражного бокса (1/2 доля от 950 000 руб.), однако сторона истца полагала указанную сумму несоразмерной рыночной цене имущества в размере около 2 млн. руб.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.07.2020г. заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО3 с предварительного устного одобрения истца, выраженного в ходе общения сторон. На момент его заключения ФИО2 была единственным собственником гаражного бокса, на тот момент решение Люберецкого городского суда по делу № о признании долевой собственности между бывшими супругами не вступило в законную силу, каких-либо ограничений, содержащиеся в ЕГРН, при его исполнении отсутствовали.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны ФИО1 предприняты необходимые и достаточные меры для сохранности присужденного ему имущества решением Люберецкого городского суда, в том числе, о заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный гаражный бокс в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества, суду не представлено и не сообщено. 

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 о том, что при данных обстоятельствах истец не лишен права защитить свои права путем предъявления иска о взыскании убытков в виде взыскания 1/2 стоимости гаражного бокса.

Договор между ФИО3 и ФИО4, удостоверен нотариально, совершен в соответствии с требованиями закона, при его заключении получено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. ФИО4 не являлся участником договорных отношений между ФИО1 и ФИО11 Тот факт, что спорный гаражный бокс находился в собственности ФИО3 незначительный период, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО4 Разница между договорной ценой гаражного бокса и его кадастровой стоимостью незначительная, добровольно определена сторонами, что также не служит подтверждением недействительности договора купли-продажи.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и об истребовании гаражного бокса в общую долевую собственность истца и ответчика ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО4 Вследствие чего не подлежат удовлетворению производные исковые требования о прекращении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости, о внесении записи в ЕГРН о собственности на спорное имущество в равных долях по 1/2 доли истцу и ответчику ФИО2 и о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от 01.07.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 17.08.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовании имущества – гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) из чужого незаконного владения ФИО4, внесении изменений в сведения ЕГРН, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.