Дело № 2-2216/2024

24RS0028-01-2024-0022358-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

с участием: представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖСК», ООО «Кировчанка» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО УК «ЖСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности. При этом указал, что является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК». 10.02.2024г. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества с кровли дома произошло затопление (залив) названной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненных в результате затопления составила 106 200 рублей, согласно отчету об оценке № от 19.02.2024г., выполненному ООО «КрасОценка». Претензии о возмещении суммы материального ущерба остались без удовлетворения. С учетом этого, истец просит обязать ответчика устранить причины, способствующие затоплению квартиры, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим истцу жилым помещением; взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 106 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2024г.к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировчанка»

На судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО1 поддержала письменные возражения, согласно которым, не оспаривала, что действительно произошло подтопление квартиры истца, в связи с протеканием крыши во время таяния снега. Ущерб квартире нанесен в виду ненадлежащего исполнения содержания общедомового имущества подрядной организацией ООО «Кировчанка». В случае удовлетворения требований просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ООО «Кировчанка», ФИО4, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского каря, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ранее поступили письменные пояснения по заявленным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 г. указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2007г. 

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее МКД) осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилфонд»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 12.08.2016г.

01.08.2022г. ООО УК «ЖСК» заключило с подрядной организацией ООО «Кировчанка» договор № на выполнение работ, согласно которому последнее обязалось выполнить работы и услуги по содержанию общедомового имущества, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе по указанному адресу. 

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий от 14.03.2024г., составленного сотрудниками ООО «Кировчанка», в 

<

адрес> выявлены следы подтоплений: в зале – потолок плитка ПВХ, сухие подтеки 3п.м. на стыке плит, на стенах обои, сухие подтеки ориентировочно над межкомнатной дверью 0,5 кв.м., на стене с балконной дверью 1,2 кв.м; в спальне – потолок плитка ПВХ, слева от межкомнатной двери подтеки на стыке плит с сухими точечными подтеками ориентировочно 1 п.м.; в коридоре – потолок окрашен водоэмульсионной краской, при входе нитевидные трещины с сухими подтеками 6 п.м., в районе санузла нитевидная трещина с точеными сухими подтеками 0,8 п.м. Подтопление произошло 10.02.2024г. во время таяния снеговых осадков с рулонной кровли дома, также установлено, что кровля мягкая, износ 100%, наблюдается растрескивание, появление и вспучивание кровельного полотна; имеются нарушения герметичности примыкания кровельного полотна к сливным воронкам. Кроме того, в акте указано, что в чердачном помещении произведены страховочные мероприятия – произведена укладка полиэтиленовой пленки, а также направлена служебная записка в ООО УК «ЖСК» о необходимости производства работ по ремонту кровли. 

Как следует из протокола общего собрания Совета МКД по 

<

адрес> от 22.03.2024г. общим собранием дома Совета МКД принято решение по выполнению текущего ремонта общедомового имущества в рамках денежных средств на счету дома, а именно частичного ремонта кровли. 

Согласно отчету об оценке № от 19.02.2024г., выполненному ООО «КрасОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

адрес> составила 106 200 рублей. 

Представленный отчет об оценке выполнен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Он содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражен ход проведенных исследований, сведения о примененных методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Указанный отчет ответчиками не оспорен. В связи с изложенным, суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора. 

Как следует из п.1.7 договора управления многоквартирным домом № от 12.08.2016г. (далее Договор), управление многоквартирным 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания в соответствии с условиями договора и решениями принятыми общим собранием собственников помещений.

Как следует из раздела 2 Договора, по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за тариф обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.2, 3.1.3 Договора, управляющая компания обязана, помимо прочего, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №3 к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений, неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно – следственной связи с повреждением имущества истца. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по управлению многоквартирным домом согласно вышеназванному Договору возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, а именно ООО УК «ЖСК».

По сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в период с2014г. по 2024г. никаких работ по капитальному ремонту крыши в указанном жилом доме Фондом реализовано не было. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем в его пользу с ООО «УК «ЖСК» следует взыскать на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 ст. 1095 ГК РФ в счет возмещения ущерба 106 200 рублей, в удовлетворении требований по возложению обязанности устранить причины, способствующие затоплению квартиры отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что крыша над квартирой истца осмотрена управляющей компанией, произведены страховочные мероприятия, а также разрешен вопрос о необходимости частичного ремонта крыши, согласно принятого протокола общего собрания Совета МКД по 

<

адрес> от 22.03.2024г.

По сообщению представителя ответчика ФИО1, срок проведения такого ремонта запланирован не позднее 2025г., против чего сторона истца возражений не представила и проведенным собранием более сокращенные сроки не установлены. 

Тем самым в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить причины, способствующие затоплению квартиры, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим истцу жилым помещением следует отказать.

Учитывая это, в удовлетворении исковых требовании к ООО «Кировчанка», суд полагает необходимым отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на правоотношения истцами и ООО «УК «ЖСК» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»). 

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к нарушению прав истца. В связи с этим суд признаёт обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.03.2024г. и 25.04.2024г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были

Учитывая это, с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО2 на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 54 100 рублей (106 200 рублей (сумма убытков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям суд не установил, обоснованных возражений о снижении суммы штрафа с представлением конкретных доказательств в материалы дела ответчик не представил, тем самым оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству последнего, суд не усмотрел. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке № от 19.02.2024г., выполненному ООО «КрасОценка» в размере 7 500 рублей. Несение расходов на проведение данного заключения подтверждается договором на проведение оценки от 10.02.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2024г. на сумму 7 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанный отчет об оценке подготовлен по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей. 

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 624 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 106 200 рублей, расхода на составление экспертного заключения – 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 54 100 рублей, а всего 169 800 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Кировчанка» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности – отказать полностью.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 624 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2024г.