12-442/18

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Матросов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением зам.начальника Центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль марки «ЧЕРИ ТИГО Т11», государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании супруги ФИО1 – ФИО5, в связи с чем, в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля ФИО1 находиться не мог.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживал, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, а также в качестве свидетеля ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на а/д М-8 «Холмогоры», 20км+330м, из Москвы, 

<

адрес>, водитель автомашины ЧЕРИ ТИГГО Т11 государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 120км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

В обоснование своей невиновности ФИО1 представлен страховой полис серия ЕЕЕ №, согласно которого к управлению транспортным средством ЧЕРИ ТИГГО Т11 государственный регистрационный знак 

<

***> допущены водители ФИО5 и ФИО1, срок страхования с 00 часов 00 минут 24.09.2017г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным ЧЕРИ ТИГГО Т11 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ее супругу ФИО1 на автодороге «Холмгоры» из Москвы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, т.к. её показания логичны, последовательны.

Таким образом, представленные заявителем и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, дают основания полагать, что автомобиль ЧЕРИ ТИГГО Т11 государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату и время его фиксации согласно обжалуемого постановления и решения, находился под управлением ФИО5, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО3, и решение зам.начальника Центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО3, и решение зам.начальника Центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Матросов