Дело № 1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

03 сентября 2019 года 

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильичевой Н.А. представившего удостоверение № 0963 от 08.01.2003 и ордер № 15184 от 03.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Селение ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, работающего в ООО «ЭкоНиваАгро» оператор стада КРС, военнообязанного ФИО3 РВК, судимого:

- 23.04.2019 года осужден Бобровским р/с Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Начало срока 06.05.2019 года, конец срока 06.05.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи районного суда Бобровского района Воронежской области от 23.04.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу 06.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно ч. 3 п. «б» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По приговору судьи районного суда Бобровского района Воронежской области от 23.04.2019 года, 06.05.2019 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Конец срока исполнения наказания 06.05.2021 года, в связи с чем ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость. 

03.07.2019 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Ваз 21043» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, примерно в 16 часов 40 минут, 03.07.2019 года, управлял автомобилем «Ваз 21043» государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где на 1 км. + 800 м. в северном направлении от автодороги 

<

адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений ФИО1 бригадой СМП был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровской РБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «alkotest 6810», от которого ФИО1 03.07.2019 года в 18 часов 54 минуты находясь в приемном отделении БУЗ ВО «Бобровской РБ» расположенной по адресу: 

<

адрес> отказался о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 121 от 03.07.2019 года.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым показал, что в собственности у его матери ФИО4 №4 имеется автомобиль марки Ваз 21043 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данный автомобиль был приобретен в марте 2019 года. 03.07.2019 года примерно в 07 часов ФИО1 пришел домой с работы по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома по месту жительства ФИО1 позволил себе выпить спиртного, а именно водки примерно 300 грамм. 03.07.2019 года примерно в 16 часов ФИО1 решил отправиться на рыбалку на принадлежащем его матери автомобиле на пруд вблизи 

<

адрес>. Понимая, что за руль ему садиться нельзя, так как водительского удостоверения он не имеет, и находился в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не будет подвергнут остановке сотрудниками ГИБДД. Однако ФИО1 сел на принадлежащий его матери автомобиль марки Ваз 21043 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер> и отправился по направлению в 

<

адрес>. 03.07.2019 года примерно в 16 часов 40 минут, когда ФИО1 двигался на указанном автомобиле со скоростью примерно 90 км/ч по автодороге с

<

адрес>, то не доехав примерно 1 км. 800 метров до автодороги 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и съехал на указанном автомобиле на встречную обочину по ходу движения, после чего допустил съезд в кювет. В результате допущенного ФИО1 ДТП автомобиль марки Ваз 21043 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер> получил различные механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. В результате полученных ФИО1 в ходе ДТП телесных повреждения бригадой СМП он был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровской РБ» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в приемном отделении БУЗ ВО «Бобровской РБ» врачом ФИО4 №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО4 №1 достал упакованную в полимерный пакет трубку, пакет был упакован заводским способом, который ФИО4 №1 показал ФИО1 в чем он сам лично и убедился. После чего ФИО1 продул в трубку прибора алкотектора и ФИО4 №1 показал на экране результат ФИО1 он был 1,14 мг./л. паров спирта в выдуваемом воздухе, что подтверждало его состояние алкогольного опьянения. Спустя примерно 20 минут 03.07.2019 года ФИО4 №1 было предложено ФИО1 пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от которого ФИО1 отказался, мотивировав это тем что при первом исследовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,14 мг./л., а прохождение повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 посчитал необязательным». После этого ФИО4 №1 составил АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился лично. Вопросов, замечаний и заявлений у ФИО1 к прохождению освидетельствования не было, каких – либо норм нарушено не было, и у него нет претензий к сотрудникам БУЗ ВО «Бобровской РБ». Так же ФИО1 полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В содеянном ФИО1 чистосердечно раскаялся (л.д.74-77). 

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждают следующие доказательства:

- акт № 121 от 03.07.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2019 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Ваз 21043» государственный регистрационный знак 

<

номер> белого цвета, иллюстрационная таблица (л.д.16-20);

- приговор судьи районного суда Бобровского района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ от 23.04.2019 года, вступившим в законную силу 06.05.2019 года с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов от 15.07.2019 года, согласно которому автомобиль марки «Ваз 21043» государственный регистрационный знак 

<

номер> белого цвета осмотрен в качестве вещественных доказательств с описанием их индивидуальных признаков (29-31);

- показания свидетеля ФИО4 №2, не явившегося в судебное заседание, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 03.07.2019 года в 16 часов он заступил на службу по организации безопасности дорожного движения на территории Бобровского района. 

03.07.2019 года примерно в 16 часа 50 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Бобровскому району поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшим на автодороге 

<

адрес> 1 км. + 800 метров. По прибытию в указанное место им, в кювете обочины автодороги 

<

адрес> 1 км. + 800 метров по направлению из с. 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль Ваз 21043 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер> с множественными механическими повреждениями. Было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1 

<

дата> года рождения житель 

<

адрес>, который был доставлен бригадой СМП в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровской РБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. После сбора материалов о дорожно – транспортном происшествии и по приезду в БУЗ ВО «Бобровскую РБ» установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проверив ФИО1 по базам информационного центра ИБД «Регион», им было установлено, что ФИО1 23.04.2019 года приговором районного судьи Бобровского районного суда Воронежской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После чего был вызван дознаватель, так как действия ФИО1 подпадали под уголовно – наказуемое деяние (л.д.36-37);

- показания не явившегося свидетеля ФИО4 №3, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 9 лет она работает в БУЗ ВО «Бобровской РБ» в должности фельдшера. 03.07,2019 года с 18 часов ФИО4 №3 находилась на дежурстве в приемном отделении БУЗ ВО «Бобровской РБ» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дежурство ФИО4 №3 осуществлялось до 08 часов 04.07.2019 года. 03.07.2019 года примерно в 17 часов 30 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровской РБ» по вышеуказанному адресу бригадой скорой медицинской помощи с телесным повреждениями полученными в ходе дорожно – транспортного происшествия был доставлен гражданин ФИО1 

<

дата> года рождения житель 

<

адрес>. После чего ФИО4 №3 для проведения медицинского осмотра, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен дежурный врач БУЗ ВО «Бобровской РБ» ФИО4 №1. ФИО4 №3 показала, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения так как из полости его рта исходил резкий запах спиртного, а его речь была смазанной. После чего ФИО4 №1 в присутствии ФИО4 №3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи приора алкотектор «alkotest 6810», на что ФИО1 дал свое согласие и продул в трубку прибора алкотектор. На электронном табло прибора алкотектор отобразилось значение 1,14 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что означало алкогольное опьянение ФИО1 После чего, соблюдая временной порог о 15 до 20 минут, а именно 03.07.2019 года в 18 часов 54 минуты ФИО1 было предложено повторно продуть в прибор алкотектор от чего ФИО1 в присутствии ФИО4 №3 отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 121 от 03.07.2019 года. Так же ФИО4 №3 показала, что проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводил лично ФИО4 №1 и при этом каких – либо правил и норм его проведения нарушено не было (л.д.38-41);

- показания не явившегося свидетеля ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым показал, что в БУЗ ВО «Бобровской РБ» в указанной должности он работает на протяжении 25 лет. Согласно утвержденного графика дежурства по стационару БУЗ ВО «Бобровской РБ» он осуществляет дежурство по стационару. В его должностные обязанности входит оказание экстренной помощи пациентам обратившимся за медицинской помощью в БУЗ ВО «Бобровскую РБ», консультации больных в отделении стационара, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, по направлению сотрудников полиции и работодателей. Так 03.07.2019 года ФИО5 находился на очередном дежурстве в БУЗ ВО «Бобровской РБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дежурство осуществлялось до 15 часов 03.07.2019 года по 08 часов 04.07.2019 года. 03.07.2019 года примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровской РБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения жителя 

<

адрес>, который был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровской РБ» с телесными повреждениями полученными в ходе дорожно – транспортного происшествия (по листу скорой помощи). Зайдя в помещение приемного отделения и, увидев там гражданина ФИО1, ФИО4 №1 обнаружил на его теле телесные повреждения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения так как у него была невнятная речь и резкий запах спиртного из полости рта, он был в сознании. ФИО4 №1 задал вопрос ФИО1, выпивал ли он сегодня спиртное? На что ФИО1 пояснил ФИО4 №1, что действительно выпивал спиртные напитки накануне, перед тем как допустил дорожно – транспортное происшествие. После чего ФИО4 №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «alkotest 6810» на что ФИО1 дал свое согласие. В дальнейшем ФИО4 №1 достал упакованную трубку в полимерный пакет, пакет был упакован заводским способом, который ФИО4 №1 продемонстрировал ФИО1 После чего из данного пакета достал пластмассовую трубку и присоединил ее к алкотектору «alkotest 6810». После чего ФИО1 прошел тест, а именно дунул в трубку и ФИО5 показал на экране результат ФИО1 он был 1,14 мг./л. паров спирта в выдуваемом воздухе, что означало его состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем согласно приложения о проведении медицинского освидетельствования на предмет потребления алкоголя и наркотических веществ через 20 минут ФИО4 №1 было предложено ФИО1 повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. дунуть в трубку прибора алкотектор, от чего ФИО1 отказался пояснив, что у него уже было установлено состояние алкогольного опьянения и в повторном его прохождении он не видит смысла. В связи с данным фактом ФИО4 №1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 121 от 03.07.2019 года в котором был зафиксирован факт отказа от повторного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином ФИО1 в 18 часов 54 минуты 03.07.2019 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 проводилось лично им в соответствии с приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) без каких – либо нарушений (л.д.42-44);

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее судимым за аналогичное преступление, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69 с применением ч. 5 ст.70 УК РФ.

Необходимо также учитывать положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку данные виды наказания будут носить наиболее необходимое исправительное воздействие.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ваз 21043» государственный регистрационный знак 

<

номер> белого цвета, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО4 №4, на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 23.04.2019, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ наказание назначить в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Ваз 21043» государственный регистрационный знак 

<

номер> белого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №4.

Копию приговора направить осужденному ФИО1 и прокурору Бобровского района Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Т.М.Степанова