Судья Арсагова С.И. дело №

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 6 сентября 2017 года дело по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП СпДУ) – Тарноповича М.В. на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП СпДУ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП СпДУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тарнопович М.В. подал жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности вменного правонарушения поскольку доказательств возможности установления контейнерной площадки в соответствии с требованиями и с учётом свободного проезда спецтранспорта не представлено. Не доказана угроза жизни и здоровью граждан. Не являются субъектом вменённого правонарушения поскольку вопрос о переносе контейнерной площадки относится к компетенции общего собрания собственников дома.

Представитель У. Р. по УР ФИО1. с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

В соответствии с преамбулой данных Санитарных правил, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населённых мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населённых мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчинённости.

Согласно п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» расстояние от контейнеров до жилых зданий должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Названный СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Таким образом, нарушение п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП СпДУ вменяется нарушение, выразившееся в установке ДД.ММ.ГГГГ контейнера для сбора бытовых отходов и мусора в 19,4 метра на контейнерной площадке расположенной на придомовой территории жилого 

<

адрес> на расстоянии 18,1 м до названного дома. 

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении; информацией из 

<

адрес>; Уставом МУП СпДУ; договором У. МКД №.0126/1.1; договором № на оказание услуг по сбору, транспортировке для размещения на полигоне твёрдых коммунальных отходов; протоколом осмотра с фотоснимками; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом линейных измерений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья районного суда на основе доказательств, имеющихся в материалах дела обоснованно пришёл к выводу о наличие в действиях МУП СпДУ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ поскольку МУП СпДУ имело возможность для соблюдения названных санитарных правил, а именно по удалению площадки предназначенной для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора и расположение контейнеров от жилого дома на расстоянии 20 и более метров, но не предприняло все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на приведение места расположения контейнерной площадки и контейнера в соответствие с требованиями санитарных правил.

Довод жалобы о недоказанности вменённого правонарушения подлежит отклонению поскольку судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах, дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о совершении МУП СпДУ административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Проверив дело в полном объёме не усматриваю оснований не согласится с данным выводом судьи районного суда. 

Следует отметить, что в рассматриваемом деле значение возможность проезда спецтранспорта при установке контейнера на соответствующей площадке значения не имеет. 

Судьёй районного суда обоснованно отвергнут довод о наличии исключительного случая по установлению сокращённого расстояния по удалению контейнера и площадки его расположения, поскольку допустимого доказательства данного обстоятельства не представлено. Судья мотивированно отклонил данный довод, о чем подробно изложено в постановлении. 

Состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ является формальным поэтому установления причинения вреда или угрозы жизни и здоровью граждан не требуется, следовательно данный довод так же подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не являются субъектом правонарушения поскольку вопрос о переносе контейнерной площадки относится к компетенции общего собрания собственников дома так же является несостоятельным поскольку в силу взятых обязательств на основании ранее указанных договоров - МУП СпДУ проводит работы по текущему ремонту общего имущества в части благоустройства придомовой территории осуществляет ремонт контейнерных площадок, а так же заключило договор вывоза и утилизации твёрдых коммунальных отходов согласно дислокации с целью оказания услуг потребителям. Следовательно в ведении МУП СпДУ находится вопрос размещения площадки и самих контейнеров соответственно. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Наказание МУП СпДУ назначено в пределах санкции вменённого правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется, поскольку выводы, изложенные в постановлении, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП СпДУ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.В. Захарчук