Дело № 1-334/2025 

(следственный № )

50RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 26 июня 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием - государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тупицына А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Бутовой Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием представителей потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без участия представителя потерпевшего ФИО45

при секретаре Коньковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

МОРОЗ ФИО46, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

МОРОЗ ФИО47, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 07 месяцев 24 дня, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 совершили хранение, перевозку в целях сбыта, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Они же (ФИО1 и ФИО6) совершили хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Они же (ФИО1 и ФИО6) совершили хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, организованной группой.

Они же (ФИО1 и ФИО6) совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел на извлечение материальной выгоды и желая обогатиться преступным путем, то есть из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, обладая лидерскими качествами и главенствующим авторитетом среди лиц из числа своих близких родственников, принял решение о создании устойчивой организованной группы в целях получения дохода от занятия преступной деятельностью по приобретению и дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц немаркированной алкогольной продукции, этилового спирта, спиртосодержащей продукции, товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также использования чужого товарного знака. 

В указанное выше время ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> реализуя имеющийся у него преступный умысел, совершил ряд последовательных, взаимосвязанных между собой действий, направленных на создание устойчивой организованной группы, с целью извлечения дохода от преступной деятельности, а именно составил план преступной деятельности, осуществил подбор участников преступной группы из числа своих близких родственников, при этом возложив на себя обязанности организатора и руководителя группы, планируя осуществление преступной деятельности на территории 

<

адрес>. 

ФИО1 отверг возможность привлечения посторонних лиц не из числа родственников к преступной деятельности, преследуя умысел на капитализацию дохода от преступной деятельности исключительно в пределах своей семьи и семей своих близких родственников, что позволит ему, имея непререкаемый авторитет среди указанных лиц, спокойно осуществлять управление и координацию преступной группой и беспрепятственно контролировать получаемый доход от преступной деятельности.

Так, ФИО1 обладая организаторскими способностями, пользуясь непререкаемым авторитетом, основываясь на родственных, особо доверительных отношениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вовлёк в деятельность организованной группы в качестве соучастников своего сына ФИО6, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, собрав их у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и предложив им объединиться в организованную группу – устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. 

Участники организованной группы, будучи осведомленными о целях ее создания, дали свое добровольное согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях, вступив таким образом в преступный сговор, понимая высокую степень своей организованности, устойчивость состава (наличие постоянного «ядра»), сплоченность членов группы, тщательное распределение ролей, со своеобразной «специализацией» лиц входящих в ее состав. 

В ходе планирования преступной деятельности ФИО1, ФИО6, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, обсуждали предложения и варианты реализации противоправных действий, направленных на совершение преступлений, заключающихся в приобретении, хранении и реализации населению спиртосодержащей и алкогольной немаркированной продукции.

Роли в организованной группе были распределены следующим образом: 

- ФИО1, привлек ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, к участию в организованной группе; руководил деятельностью организованной группы; имея опыт работы в правоохранительных органах (

<

данные изъяты>) и представление о работе оперативно-розыскных подразделений, на основе данных знаний обеспечивал безопасность организованной группы, то есть руководил конспирационной составляющей членов группы, для сокрытия преступных действий и планов; разрабатывал способы совершения преступлений, используемые организованной группой, а также планы совершения преступлений; обеспечивал организованную группу помещениями для хранения продукции, необходимыми, для непрерывного совершения преступлений; лично участвовал в реализации продукции; распределял роли членов организованной группы при совершении преступлений; давал указания при их совершении; распределял вырученные от реализации продукции денежные средства между участниками организованной группы по разработанному им плану;

- ФИО6 разрабатывал совместно с ФИО1 способы совершения преступлений, используемые организованной группой, а также планы совершения преступлений; осуществлял закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции; прием и разгрузку поставляемой продукции; поиск каналов поставки продукции, в том числе и новых более выгодных в финансовом и логистическом плане; налаживал контакты с поставщиками продукции, с целью извлечения скидки при закупке и дополнительных преференций; лично участвовал в реализации продукции;

- иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, разрабатывал совместно с ФИО1 способы совершения преступлений, используемые организованной группой, а также планы совершения преступлений; лично занимался реализацией продукции.

Участники организованной группы ФИО1, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, сплотившись на почве родственных связей и длительных доверительных отношений, объединившись общим сговором на совершение преступлений, понимая противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и группы в целом, осознавая, что они объединены единым умыслом, направленным на достижение преступного результата и извлечения из него материальной выгоды, избрали объектом совершения преступления немаркированную алкогольную продукцию, этиловый спирт, спиртосодержащую продукцию, товара и продукцию не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с использованием чужих товарных знаков, тайно приобретаемую за пределами Московского региона и в последующем доставляемую и реализуемую населению 

<

адрес>.

Согласно плану преступления, разработанного участниками организованной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, участнику организованной группы ФИО6 было поручено провести первые пробные закупочные мероприятия, направленные на поиск поставщиков продукции, установление способа расчета с ними и доставки продукции к месту организованного хранения, после чего в случае успешной закупки и поставки, соблюдая принятые и распределённые участниками организованной группы роли и обязанности, согласованно, используя меры конспирации, проинформировать имеющихся на связи потенциальных приобретателей продукции о ее наличии и возможности продажи и далее по установленной ФИО1 фиксированной цене, начать осуществлять сбыт продукции на территории 

<

адрес>, преимущественно в 

<

адрес>, используя при этом личный автотранспорт каждого члена преступной группы, а после реализации продукции было решено распределить полученные от реализации денежные средства между участниками организованной группы по принципу получения наценки на реализуемую продукцию к ее себестоимости, таким образом каждый участник группы самостоятельно отчислял себе только разницу с реализованной конкретно им продукции, а в общий «кошелек» группы, держателем которого являлся ФИО1 возвращал сумму себестоимости приобретенной преступной группой алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФИО1 контролировал потоки денежных средств, не допускал присвоения лишних денежных средств кем-либо из участников преступной группы и осуществлял финансирование нужд самой группы. Успех при совершении преступлений был обусловлен тщательной подготовкой, соблюдением мер конспирации, в особенности при общении с лицами из круга своего сбыта, строгой дисциплиной, чётким распределением ролей и недопущении привлечения новых активных членов в созданную организованную группу, с целью закрепления устойчивости ее первоначального состава и доведения исполнения распределенных ролей каждым ее участником до уровня необходимого долговременному осуществлению преступной деятельности.

Организованная группа в вышеуказанном составе имела в своем распоряжении для совершения преступлений, находящиеся в собственности ее организатора ФИО1 и определённые последним, как помещения для хранения спиртосодержащей и алкогольной немаркированной продукции гаражные боксы, расположенные по адресам: гаражный бокс №, 

<

адрес>», 

<

адрес> 

<

адрес>, и гаражный бокс №, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, используемые в указанных выше целях и посещаемые в равной степени всеми членами преступной группы.

Все участники организованной группы являлись друг другу ближайшими прямыми родственниками, но на момент создания преступной группы уже длительное время вели обособленную друг от друга личную и семейную жизнь, проживали в отдельных квартирах, а именно: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>; ФИО19 проживал по адресу: 

<

адрес>, также используя указанные жилые помещения, для временного хранения спиртосодержащей и алкогольной немаркированной продукции, на случай срочной необходимости оказания услуги по ее реализации, без посещения кем-либо из участников группы мест хранения. 

Также организованная группа в вышеуказанном составе имела в своем распоряжении для совершения преступлений, находящийся в собственности каждого участника личный автотранспорт, а именно автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>» гос. номер №, позже «

<

данные изъяты> гос. номер №; автомобиль ФИО6 «

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобиль лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, «

<

данные изъяты> гос. номер №, используемые по решению участников организованной группы для обеспечения мобильности группы, перевозки и доставки сбываемой продукции своим клиентам. 

Оплата за алкогольную и спиртосодержащую продукцию членами организованной группы принималась как наличными денежными средствами, непосредственно при передаче продукции, так и безналичным расчетом путем перевода денежных средств по абонентскому номеру телефона на банковский счет, но предпочтение участники группы отдавали расчету наличными, таким образом отводя потоки денежных средств полученные преступным путем от проводки их по своим банковским счетам, скрывая от органов государственной власти. В дальнейшем денежные средства, вырученные от реализации спиртосодержащей и алкогольной немаркированной продукции, участники организованной группы распределяли по указанному выше принципу и использовали по собственному усмотрению.

Закупка немаркированной алкогольной продукции, этилового спирта, спиртосодержащей продукции, товара и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продукции с использованием чужих товарных знаков, осуществлялась активным участником организованной группы ФИО6, но всегда сопровождалась коллегиальным либо личным обсуждением конкретной закупки и ее ассортимента с организатором группы ФИО1, так как непосредственно последний выделял денежные средства на закупку из общего бюджета организованной группы. 

ФИО6 для закупки использовал свой мобильный телефон и мессенджер «

<

данные изъяты> в чате которого связывался с поставщиками, вел с ними обсуждения и непосредственно закупал продукцию, для расчета за которую использовал открытые банковские счета 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и привязанные к ним банковские карты, для удаленного расчёта, без необходимости личного контакта, что позволяло минимизировать риски возможного изобличения и задержания организованной группы правоохранительными органами, так как в таком случае самим участникам группы не приходилось осуществлять доставку продукции и передавать денежные средства из рук в руки поставщикам.

Группа, в которую входили ФИО1, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения конкретных преступлений, участники организованной группы кроме официальных родственных отношений, поддерживали между собой и преступные связи, совместно распоряжались имуществом, предназначенным для совершения преступлений и денежными средствами, добытыми преступным путем. Устойчивость и сплоченность участников организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывались на том, что все ее члены находились в близких и доверительных отношениях, так как являлись близкими родственниками, что позволяло нивелировать возможные разногласия между членами группы, которые могли возникнуть в случае вовлечения посторонних, ранее незнакомых всем участникам организованной группы лиц. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО1, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, действуя умышленно, организованной группой, осознавая свою противоправную деятельность и их общественную опасность, из корыстных побуждений, под видом предпринимательской деятельности, безразлично относясь к возможностям наступления последствий опасных для жизни и здоровья потребителей, не являясь зарегистрированными в должном порядке лицами, имеющими право на реализацию товаров - этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение требований ст. ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ст. 9, 11, 26 Федерального закона Российской Федерации» «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, незаконно приобретали при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц, хранили с целью последующего сбыта в специально приисканных местах, где впоследствии продукция была обнаружена и изъята, перевозили при неустановленных обстоятельствах от места хранения к месту неустановленного сбыта, используя для этого имеющиеся в их распоряжении автомобили, и продавали этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, неустановленным лицам, при неустановленных обстоятельствах.

Так реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь у гаражного бокса № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, используя свой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, как место хранения реализуемой спиртосодержащей жидкости, достал из багажника автомобиля пластиковую бутылку, объемом 5 литров, с находящейся в ней бесцветной жидкостью, которую сбыл Свидетель №3 за денежные средства в сумме 1 200 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>

В ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъята 1 бутылка объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО3 «

<

данные изъяты>» гос. номер № изъята 1 бутылка объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция: «

<

данные изъяты> 84 бутылки; «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> №» 248 бутылок; «

<

данные изъяты>» 169 бутылок; 69 коробок без маркировки, в которых по 4 пластиковые бутылки без маркировки с прозрачной жидкостью, объемом по 5 литров, а всего 276 бутылок; «

<

данные изъяты>» 36 бутылок; 

<

данные изъяты>» 69 бутылок; «

<

данные изъяты> 50 бутылок; «

<

данные изъяты>» 144 бутылки; «

<

данные изъяты>» 228 бутылок; «

<

данные изъяты>» 84 бутылки; «

<

данные изъяты>» 72 бутылки; «

<

данные изъяты> 60 бутылок; «

<

данные изъяты> 73 бутылки; «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 18 бутылок; «

<

данные изъяты>» 6 бутылок; «

<

данные изъяты>» 10 бутылок; «

<

данные изъяты>» 22 бутылки; «

<

данные изъяты> 1937» 5 бутылок; 

<

данные изъяты> 7 бутылок; 

<

данные изъяты>» 39 бутылок; «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 16 бутылок; «

<

данные изъяты>» 46 бутылок; 

<

данные изъяты> 15 бутылок; «

<

данные изъяты> 64 бутылки. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция: «

<

данные изъяты> всего 448 бутылок; «

<

данные изъяты>» всего 2 бутылки; «

<

данные изъяты>» всего 4 бутылки; «

<

данные изъяты>» всего 59 бутылок; «

<

данные изъяты> всего 48 бутылок; «

<

данные изъяты>» всего 5 бутылок; «

<

данные изъяты>» всего 8 бутылок; «

<

данные изъяты>» всего 13 бутылок; «

<

данные изъяты>» всего 2 бутылки; «

<

данные изъяты> 12» всего 1 бутылка; 323 пластиковых канистр со спиртом; 496 пластиковых бутылок со спиртом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> д. 15 обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция: 8 бутылок со спиртом, объемом по 5 литров; 1 бутылка «

<

данные изъяты>»; 1 бутылка «

<

данные изъяты>

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция: 7 прозрачных канистр объемом 5 литра, со спиртом и 1 канистра белого цвета, объемом 5 литров со спиртом. 

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: Московская ФИО13, 

<

адрес> обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция: 7 прозрачных канистр объемом 5 литра, со спиртом. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО19 

<

данные изъяты> 4» гос. номер № изъято 10 бутылок «

<

данные изъяты>» 0,5 л. 

Стоимость спиртосодержащей продукции, с объемной долей этилового спирта (крепостью) ниже 28%, изъятой при вышеуказанных обстоятельствах, составила 61,20 руб.

Стоимость алкогольной продукции, крепостью свыше 28%, с применением минимально возможной цены для расчёта стоимости водки и другой алкогольной продукции, изъятой при вышеуказанных обстоятельствах, согласно приказу Минфина России от 07.10.2020 № 235н составила 757 767,7 руб.

Стоимость спиртосодержащей продукции, с объемной долей этилового спирта (крепостью) выше 90%, изъятой при вышеуказанных обстоятельствах, согласно приказу Минфина России от 07.10.2020 № 233н составила 358 165, 7 руб.

Общая стоимость спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обнаруженной и изъятой у Мороза А.Л, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, составила 1 115 994, 6 рублей, которая согласно нормам ст. 171.1, ст. 171.3 УК РФ является особо крупным размером.

Среди указанной продукции обнаружены хранившиеся с целью последующего сбыта товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно всего 13 бутылок водки «

<

данные изъяты>», 36 бутылок виски «Jameson» «Irish Whiskey», 64 бутылки виски «The Macallan». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водка 

<

данные изъяты>» по органолептическим (наличие посторонних включений) и физико-химическим показателям (заниженной объемной доле этилового спирта (крепости), завышенной массовой концентрации сивушного масла, завышенной объемной доле метилового спирта, завышенной щелочности) не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и данным указанным на этикетке требованиям безопасности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виски «

<

данные изъяты> по органолептическим (наличие посторонних включений и осадка) и физико-химическим показателям (заниженной крепости, завышенной объемной доле метилового спирта) не соответствует требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» для виски. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виски «

<

данные изъяты>» по органолептическим (наличие посторонних включений и осадка) и физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию альдегидов, высших спиртов, сложных эфиров) не соответствует данным, указанным на этикетках бутылок, и требованиям ГОСТ 33281-2015 «

<

данные изъяты> Технические условия» для виски. 

Вышеуказанная исследованная алкогольная продукция в соответствии с письмом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах 

<

адрес>, 

<

адрес>х, является опасной для жизни и здоровья потребителей. 

Данную алкогольную продукцию ФИО1, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде опасности для жизни и здоровья потребителей от реализуемого ими товара, действуя умышленно, безразлично относясь к возможностям наступления последствий опасных для жизни и здоровья потребителей, не являясь зарегистрированным в должном порядке лицом, имеющим право на реализацию товаров спиртосодержащей продукции, в нарушение требований ст. ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ст. 9, 11, 26 Федерального закона Российской Федерации» «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, с целью получения прибыли от сбыта алкогольной продукции, из корыстных побуждений, под видом предпринимательской деятельности, хранили в вышеуказанных местах с целью последующего сбыта неустановленным лицам, то есть хранили в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе 

<

данные изъяты>» 169 бутылок. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция: «FINSKY ICE» («Финский Лед») всего 448 бутылок; «REMY MARTIN VSOP» всего 4 бутылки. 

Правообладателем товарного знака «Хеннесси» («Hennessy») является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» («Societe Jas Hennessy & Co»), свидетельство о международной регистрации №.

Правообладателем товарного знака «Реми Мартен» («Remy Martin») (словесное обозначение) свидетельство о регистрации № и изобразительное обозначение «бутылка» свидетельство о регистрации № является компания 

<

данные изъяты> энд 

<

данные изъяты>

Правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты>») является компания 

<

данные изъяты>», свидетельство №. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО6, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в нарушение ст. ст. 1225, 1229, 1479, 1484, 1488, 1489 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, достоверно зная об отсутствии у них необходимых лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака, при реализации алкогольной продукции, заведомо для них имеющей признаки отличия от оригинальной, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и действуя умышленно, желая наступления противоправных последствий в видел нарушения исключительного права правообладателя на использование товарного знака и права запрета его использования другим лицам, применили товарные знаки, то есть обозначения, служащие для индивидуализации товара, которые в соответствии с Российским законодательством, зарегистрированы на иных правообладателей, а именно, не имея соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, заведомо зная, что приобретенный ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленный не компаниями «

<

данные изъяты>»), 

<

данные изъяты>», осознавая свою противоправную деятельность и ее общественную опасность, приобрели при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующей неоднократной розничной реализации и извлечения прибыли, заведомо контрафактную продукцию, а именно: алкогольную продукцию, принадлежащую к товарному знаку «

<

данные изъяты>»), в количестве 169 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1 864 915 рублей 00 копеек, товарного знака «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неустановленное количество бутылок алкогольной продукции, принадлежащей к товарному знаку 

<

данные изъяты>») 4 бутылки из которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, объемом 0,7 литра каждая, общей стоимостью 32 736 рублей 00 копеек, товарного знака «

<

данные изъяты> неустановленное количество бутылок алкогольной продукции, принадлежащей к товарному знаку «

<

данные изъяты> в количестве 448 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 125 888 рублей, товарного знака «

<

данные изъяты>»), после чего, продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции и извлечения прибыли, под видом оригинальной продукции компании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»), принадлежащей к товарному знаку 

<

данные изъяты>»), под видом оригинальной продукции компании «

<

данные изъяты> принадлежащей к товарному знаку «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), компании 

<

данные изъяты>», принадлежащей к товарному знаку «

<

данные изъяты> в неустановленные дни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, незаконно неоднократно реализовывали вышеуказанный контрафактный товар неустановленным лицам на территории 

<

адрес> а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее трех раз Свидетель №11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее двух, но не более четырех раз Свидетель №12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее двух но не более пяти раз Свидетель №2, то есть незаконно неоднократно использовали чужой товарный знак до момента пресечения их незаконной деятельности сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия в помещении в гаражного бокса № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся в целях реализации алкогольная продукция, принадлежащая к товарному знаку 

<

данные изъяты> количестве 169 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1 864 915 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия в помещении гаражного бокса № по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся в целях реализации алкогольная продукция, принадлежащая к товарному знаку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в количестве 4 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, общей стоимостью 32 736 рублей 00 копеек, а также сотрудниками полиции была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся в целях реализации алкогольная продукция, принадлежащая к товарному знаку «

<

данные изъяты> в количестве 448 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 125 888 рублей. 

Таким образом, незаконное неоднократное использование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, чужих товарных знаков: «

<

данные изъяты>») причинило правообладателю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 1 864 915 рублей 00 копеек; «

<

данные изъяты> причинило правообладателю «Е

<

данные изъяты> ущерб на сумму 32 736 рублей; «

<

данные изъяты>») причинило правообладателю 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 125 888 рублей.

Указанными неоднократными действиями по использованию чужих товарных знаков, и реализация указанной продукции причинило вышеуказанным правообладателям «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб в общей сумме 2 023 539 рублей 00 копеек, нанесло прямой вред деловой репутации, ввело потребителей из числа неограниченного неустановленного круга в заблуждение об истинных свойствах продукции вышеуказанных правообладателей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что: вину по п.п. а,б ч.6 ст. 171.1 УК РФ не признают – не согласны, что преступление совершено организованной группой, признают совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, также не согласны с квалификацией действий в «особо крупном размере», согласны с «крупным размером», по п.п. а,б ч.2 ст. 171.3 УК РФ признают вину частично, не согласны, что преступление совершено «организованной группой», признают совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», не согласны с квалификацией действий в «особо крупном размере», согласны с «крупным размером»; не признают обвинение по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, так как никакого умысла на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности не было, не согласны с «организованной группой», по трем преступления по ч.3 ст. 180 УК РФ вину признают частично, также не согласны с обвинением, что преступление совершено в «организованной группе», относительно первого преступления с правообладателем – «

<

данные изъяты>» признает неоднократность и крупный ущерб, считают, что их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 180 УК РФ; по преступлению с правообладателем «

<

данные изъяты> не согласны с обвинением, что преступление совершено в «организованной группе», относительно признает неоднократность, считают, что их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 180 УК РФ; по третьему преступлению с правообладателем 

<

данные изъяты>» не согласны с обвинением, что преступление совершено в «организованной группе», признают неоднократность, считают, что их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 180 УК РФ. Кроме того, считают, что все три преступления по ч.3 ст. 180 УК РФ являются одним продолжаемым преступлением. 

Подсудимый ФИО6 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания в ходе судебного следствия при рассмотрении с. ФИО20, а также в ходе судебного следствия. 

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО6 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (№ в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., отец ФИО1 в своей квартире на 

<

адрес>, предложил ему и деду ФИО19 объединиться с целью незаконной реализация алкогольной спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес>. для получения прибыли, который будет составлять разницу в цене между ценами закупки и реализации. Отец отвел ему роль в данной группе в закупке алкогольной продукции, поиск новых и более выгодных каналов поставки и все что с этим связано, а отец контролировал рынок сбыта, занимался клиентской базой приобретателей, контролировал финансовые потоки и их распределение на нужды группы, распределял доход от преступной деятельности между участниками группы, обеспечением мест схрона алкогольной и спиртосодержащей продукции. Дед – ФИО50. занимался сбытом алкогольной продукции. Он с отцом от указанной незаконной деятельности получали доход, который тратили на свои личные нужды по своему усмотрению после его распределения между участниками по долям. Последние две недели, по указанию отца и на деньги отца (250 000 рублей), он приобрел 125 коробок спирта, в которых находилось по 4 баклажки объемом 5 литров каждая, за которые он заплатил. Деньги перевел на счет его банковской карты 

<

данные изъяты>», и перевел на счет неизвестного лица. Потом приобретенный товар ему привез курьер, который он разгрузил в гаражный бокс № 

<

адрес>» 

<

адрес>. В гараже была и другая алкогольная продукция различных марок (водка, виски и коньяк). Таким же способом заказывал и хранилась в гараже алкогольная продукция марок 

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>», которую разгрузили в этот же гараж. В гараже был также еще спирт в баклажках объёмом 5 литров, виски и коньяк. Понимал, что их деятельность с отцом и получение прибыли от нее незаконны. Деятельность по незаконной продаже спиртосодержащей продукции была приостановлена в ДД.ММ.ГГГГ г. после пресечения сотрудниками полиции. Спиртосодержащую продукцию он закупал у поставщика через сеть интернет и мессенджер 

<

данные изъяты>». Спиртосодержащую продукцию привозили из 

<

адрес>. Продукцию привозили по 100 % предоплате, которую он оплачивал посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты>». Деньги на закупку спиртосодержащей продукции давал всегда отец. Всю продукцию они разгружали и хранили в гаражах, принадлежащий его отцу, по адресам в г.. 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>» гаражный бокс № и на 

<

адрес> 

<

адрес>» гаражный бокс №. После приобретения продукции, спиртосодержащую продукцию продавали знакомым и различным гражданам. Разницу при реализации продукции, в виде продажной ценой и себестоимостью каждый оставлял у себя как личный доход, а сумму себестоимости отдавали отцу для последующей закупки товара. Спиртосодержащую продукцию реализовывали кругу лиц, который в последующем расширялся и становился устойчивым. Объем продаж был у каждого разный. 

Он понимал, что на закупленном алкоголе был нанесен и незаконно использовался чужой товарный знак, в том числе товарный знак «

<

данные изъяты>». 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО6 их подтвердил, пояснил, что не согласен с квалификацией обвинения, поскольку в организованную группу не вступал для продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При даче показаний следователю не понимал разницу между организованной группой и совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Пояснил, что самостоятельно приехал к оперативным сотрудникам с явкой с повинной в ДД.ММ.ГГГГ г., где рассказал, что отец покупал спирт, и у него не получалось его продать, он сначала помогал, а потом понял, что больше не хочу возвращаться в тюрьму. Однако, оперативный сотрудник полиции сформулировал все иначе. Поясняет, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к отцу по адресу: 

<

адрес>. В разговоре отец сказал, что попробовал купить спирт, и у него не получается его продать. Тогда отец попросил помочь ему продать весь спирт. В группу его никто не брал, просто попросил помочь продать. Отец сказал, чтобы он ему оставлял с продажи спирта закупочную стоимость этого спирта, а прибыль вся оставалась ему. В протоколе указано, что «отец взял в группу», хотя фактически группы никакой не было. Он понимает значение группы, так как они все втроем родственники, то это группа. С дедом разговор о помощи в продаже спирта был в другой день, о том, что дед тоже помогает отцу, узнал через неделю от отца. Закупку второй партии спирта, он уже осуществлял сам на деньги отца и через банковскую карту отца. 

Деньги в сумме 250 000 рублей на закупку спирта ему давал отец, которые он внес на банковскую карту отца. Позже курьерской доставкой пришел груз, которые разгрузили в гаражные боксы № и № 

<

адрес>».

Также были оглашены показания ФИО6 при проведении предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 4, л.д. 244-246, в качестве обвиняемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, том №), из которых следует, что вину признает частично, а именно: по трем преступлениям ч. 3 ст. 180 УК РФ признает обвинение только как единое преступление, считает, что три эпизода ему вменяются излишне. Также не признает организованную группу, поскольку считает, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Он не признает обвинение по п. «а» «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по обстоятельствам, ранее изложенным в ходатайстве его защитника; не признает п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку считает, что продукция не является опасной для жизни и здоровья граждан. Из предъявленного обвинения не следует, являются ли потерпевшие, надлежащими потерпевшими по уголовному делу, не ушли ли данные правообладатели с Российского рынка. 

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что с отцом 

<

данные изъяты> в организованную группу для реализации алкогольной продукции не вступал, отец попросил его помочь продать купленный им спирт, а прибыль он оставлял себе. В его показаниях действительно указано, что он вступал с отцом и дедом в организованную группу, но давая такие показания следователю, он не понимал их значения, думая, что если они втроем являются родственниками, то это и есть и есть организованная группа, поэтому был согласен с обвинением. На самом деле отец предложил деду заниматься продажей алкогольной и спиртосодержащей продукцией в разные с ним дни. О том, что 

<

данные изъяты> тоже помогает отцу реализовывать спирт узнал через неделю примерно от отца. Также пояснил, что отец сначала сам заказывал и оплачивал спирт, о покупке которого он с дедом узнал примерно через 1-2 месяца после приобретения, во второй раз он помогал ему приобрести спирт и алкогольную продукцию, дал ему для этого деньги и свою карту. Отец говорил, что канистру спирта приобретал за 1 000 рублей, продавали они спирт за 1 200 рублей за канистру, а разницу с продажи оставлял себе тот, кто продавал. При второй закупке продавец пояснил, что он продает спирт только вместе с алкогольной продукцией. Какой-либо бухгалтерии и калькуляции они не вели. Вторую закупку спирта и алкогольной продукции (в том числе «

<

данные изъяты>»), он выгружал в гараже сам. Отец сказал, что если купили алкогольную продукцию за 250 рублей, то продавать нужно за 350 рублей. Доступ к гаражу был у всех, поскольку он общий. Покупатели в гараж не приезжали. Чаще всего приходили домой к нему, и он реализовывал алкогольную продукцию. Никакой бухгалтерии, калькуляции, не велось. Они отдавали отцу только деньги потраченные на приобретение алкоголя. Никто из друзей и знакомых после употребления реализованной ими алкогольной продукции на здоровье не жаловались. За весь период (с ДД.ММ.ГГГГ) было заработано им от этой деятельности 70 000-80 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он привез в гаражный кооператив для реализации знакомому отца спирт. Потом к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался в продаже спирта Свидетель №3. Сотрудники полиции изъяли проданный спирт, провели осмотр их гаражей, откуда была изъята все продукция, о втором гараже он сам рассказал и показал сотрудникам полиции. Явку с повинной написана им в этот же день. При приобретении алкогольной продукции никаких сертификатов им не предоставляли, им говорили, что все нормально. Рекламу продукции не делал, продавал знакомым и товарищам, ИП ими не оформлялось, лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещения, как магазина, для реализации, у них не было, кассовых чеков не выдавали.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ пришла идея о покупке и продаже с наценкой спирта, который был востребован у населения для использования как антисептика. Сын ФИО3 на тот момент находился в местах лишения свободы. В сети интернет он приобрел 50 коробок спирта для реализации как антисептического средства. В каждой коробке было по 4 канистры объемом по 5 литров. Продукцию оставил на хранение в двух гаражах в 

<

адрес>», домой приносил по мере необходимости. Потом у него случился инфаркт. После освобождения сына из мест лишения свободы, он предложил сыну ФИО3 помочь в реализации спирта, чуть позже, недели через 2-3 попросил помочь в этом и своего отца. До этого они не собирались и не обсуждали ничего относительно данной продукции. Доступ к гаражам был и отца, и у сына ФИО3. Отец и сын реализовывали спирт, ему отдавали только себестоимость продукции, вырученные деньги от продажи они оставляли себе. С ДД.ММ.ГГГГ год они реализовывали всю продукцию. Не помнит, когда приобрел вторую партию продукции, но также на каком-то интернет сайте. Привозили и некачественный спирт, с отдушками и красителями, которые он ставил отдельно. Он не осознавал всю серьезность и противоправность своих действий. После пресечения деятельности сотрудниками полиции, на следующий день в отделе ОБЭП сразу признал свою вину и полностью содействовал следствию. Содержание явок с повинной не помнит, но при их даче адвокат не присутствовал, доверял оформление сотрудникам полиции. Относительно обвинения по ч.2 п. «а» ст. 238 УК РФ, также считает, что умысла на продажу продукции не отвечающей требованиям безопасности у них не было, у покупателей их продукция нареканий не вызывала по качеству, спирт приобретали для наружного применения, для примочек и настоек. У них отдельно стояли испорченные бутылки, которые использовал как омыватель для машины. Раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения у него умер отец – ФИО19, жена потеряла работу. Не думал, что такие последствия будут. Ранее он служил в 

<

данные изъяты>. Зная, что в его действия могут содержаться признаки преступления, никогда бы этого не совершил.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., во время пандемии «COVID-2019», более точно сказать не может, понял, что люди и организации города заинтересованы в приобретении дефицитных антисептических средств. Аналогом был этиловый спирт, который можно было приобрести через интернет. Понял, что данный товар, то есть этиловый спирт, будет очень востребован среди населения и организаций. У него возникла идея создать организованную группу из числа своих близких родственников, деятельность которой будет направлена на закупку и последующую реализацию со своей наценкой спиртосодержащей продукции населению и организациям 

<

адрес>., что позволит им получать существенную выгоду и заработок от данной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г. у себя дома по адресу: 

<

адрес>, собрал для беседы отца ФИО7, и сына ФИО6 Дома он предложил сыну и отцу объединиться в группу, для осуществления указанных целей, предложил распределить между ними, роли следующим образом: он явился организатором и одновременно руководителем данной группы, то есть он планировал и контролировал деятельность группы, вел учет и необходимость закупки спиртосодержащей продукции, финансовую составляющую, то есть «кошелек» группы и расходы на нужды самой группы, к которым относились транспортные и иные затраты. Так схема получения прибыли каждого участника группы представляла собой получение наценки при реализации товара к ее себестоимости, то есть каждый участник группы забирал в свой карман только указанную выше разницу, а в кошелек группы обратно возвращал сумму себестоимости, приобретенной алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволяло ему контролировать финансовую составляющую группы. Сыну ФИО3 он поручил вести осуществление закупок алкогольной и спиртосодержащей продукции, прием и разгрузку поставляемой продукции, поиск каналов поставки, в том числе и новых более выгодных, налаживание контактов с поставщиками и все что с этим связано. Выбор обязанностей ФИО3 в группе, был им обусловлен тем, что он принадлежит к более продвинутому поколению и способен плодотворно осуществлять указанные выше обязанности. Отцу ФИО51 в силу возраста он отвел роль конкретного сбытчика спиртосодержащей продукции, который был сконцентрирован только на ее сбыте. Но их функции не ограничивались указанными обязанностями, таким образом по мере возможности каждый мог осуществлять реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции независимо друг от друга, но денежные средства, вырученные всеми членами группы аккумулировались у него и непосредственно он далее руководил их распределением между ними. Также в обязанности всех членов группы входило поддержание работы по сбыту другого участника группы, если тот по каким-либо обстоятельствам не мог осуществлять сбыт, например, по состоянию здоровья или отсутствия по тем или иным обстоятельствам. Такой участник группы оставлял любому другому участнику свой мобильный телефон с имеющимися в нем контактами и продолжал принимать заказы и реализовывать алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Данная функция позволяла сохранить клиентов и не потерять доход при невозможности им осуществлять своих обязанности. Под хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции им было решено отвести принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресам в 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес> 

<

адрес>» гаражный бокс № и на 

<

адрес> 

<

адрес>» гаражный бокс №, куда они привозили и хранили спиртосодержащую продукцию, откуда потом брали для реализации клиентам. Было решено, что сама реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции будет осуществляться на их личных машинах: на его автомобиле «

<

данные изъяты>, автомобиле отца «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и сына «

<

данные изъяты> Для удобства продукцию доставляли клиентам на автомобилях к месту назначения, непосредственно до двери квартиры или до автомашины, в зависимости от местонахождения клиента. Оплата была как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом.

Созданная им группа начала свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 нашел поставщика, после чего они осуществили первую закупку этилового спирта, который был в пластиковой таре, объемом 5 литров каждая бутылка. Поставщика он нашел в сети интернет. Данная продукция быстро разошлась среди тех лиц, которые интересовались в покупке у него этилового спирта. Они продавали канистру спирта с наценкой 300-350 рублей, не более. После чего они вели постоянную устойчивую деятельность, по приобретению и реализации указанной продукции, то есть по мере реализации и подхода к концу имеющихся на руках объемов, давал указание ФИО3 о приобретении новой партии, выделяя на ее приобретение денежные средства из «кошелька» группы. Со временем рынок сбыта разросся до крупных масштабов, что дало неплохую прибыль, и развитие деятельность группы. Он одобрил предложение ФИО3 о первом приобретении элитной алкогольной продукции (виски, текила, коньяк и другие), в бутылках с оклеенная марками с различными известными брендами алкогольного рынка. Сбыт этой продукции приносил хорошую прибыль, так как цена на нее была выше. При осуществлении деятельности группы в «кошельке» группы в постоянном обороте всегда находились денежные средства около 500 000 рублей, из которых было финансирование группы и закупка продукции. Он понимал, что действия их группы противозаконны, и они незаконно получают заработок с реализации указанной выше продукции, но пренебрегал этим обстоятельством, в связи с тем, что это приносило довольно существенный доход, который можно было тратить на свои личные нужды. Деятельность по незаконной продаже спиртосодержащей продукции была ими приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ г. после пресечения деятельности сотрудниками полиции. Закупкой спиртосодержащей продукции занимался сын, о поставщиках ему ничего не известно. Он выделял деньги из «кошелька» сыну и тот занимался закупкой, как ему известно, сын переводил деньги на карту поставщику. Поставщик работали по 100% предоплате, спиртосодержащую продукцию привозили в гараж. Он распределял денежные средства, реализацией продукции занимался каждый из них. Разницу в виде продажной ценой и себестоимостью каждый оставлял себе, а себестоимость продукции отдавали ему для следующей закупки. Спиртосодержащую продукцию продавали неопределенному кругу лиц, который расширялся и становился устойчивым. В день они продавали на троих примерно 5-15 литров спиртосодержащей продукции. Понимал, что на закупленном алкоголе был нанесен и незаконно использовался чужой товарный знак - «

<

данные изъяты>», свою вину в данной части он признает. 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что спирт они приобретали за 1 000 рублей, а реализовывали за 1 200 рублей. Также пояснил, что сначала он самостоятельно до освобождения Мороз ФИО52 из мест лишения свободы закупал партию спирта в 5 литровых канистрах, по 1 000 рублей каждая, которые по доставке в гараж реализовывал знакомым. По освобождению Мороз 

<

данные изъяты> из мест лишения свободы, предложил уже ФИО3 и отцу ФИО53 помочь ему в реализации спирта знакомым, продавая спирт с наценкой 200 рублей, вырученные денежные средства от продажи спирта сын и отец оставляли себе, ему отдавали только 1000 рублей. Все допросы проходили с участием защитников, он понимает, что был согласен с обвинением в совершении преступления организованной группой, но не до конца это осознавал. 

Также пояснил, что уже после 

<

данные изъяты>, после освобождения сына из мест лишения свободы (сын освободился ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ г. он предположил сыну ФИО6 помочь ему в реализации приобретенной ранее ДД.ММ.ГГГГ г. спиртосодержащей продукции, а примерно через две недели после предложения сыну, он предложил тоже самое и своему отцу.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого с участием защитника (том №), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, поясняя, что преступления совершались не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входил он, отец и его сын. Обвинение по ч.2 п. «а» ст. 238 УК РФ не признает, поскольку ему не известно ни об одном случае отравления его продукцией, причинения кому-либо из покупателей среда здоровью или смерти; не признает себя виновным по п.п. «а» «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку считает, что изъятая продукция не была алкогольной, а спиртосодержащей, поэтому, не должна была иметь какую-либо маркировку. При реализации спиртосодержащей продукции он использовал емкости с нанесением чужого товарного знака, все данные преступления были совершены с единым умыслом и должны быть квалифицированы как единой преступление, обладающее признаками неоднократности. 

Явку с повинной, в которой он указал, что являлся организатором организованной группы он давал без присутствия защитника, а потому, не обладая юридической грамотностью и помощи со стороны адвоката ошибочно указал данные сведения. В остальной части с обвинением согласен, ранее данные показания полностью подтверждает, с учетом вышеуказанных сведений и его позиции. Алкогольную продукцию чужих товарных знаков «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кому точно реализовывал, не помнит, но это было неоднократно.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил. Также пояснил, что по всем преступлениям по ч.3 ст. 180 УК РФ считает, что совершены также в группе лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, считает, что их действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 180 УК РФ. По преступлению по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, считает, что умысла на реализацию продукции не отвечающей требованиям безопасности у него не было. Намерений, реализовывать товар не отвечающий требованиям безопасности, у него не было, исследований качества алкогольной продукции не проводилось. Покупатели приобретали спирт для наружного применения, как антисептик. Также считает, что на реализованной ими продукции не должна присутствовать маркировка, поскольку она контрафактная.

Виновность ФИО1 и ФИО6 в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего компании «

<

данные изъяты> Потерпевший №2, из которых следует, что компанией «

<

данные изъяты>» подсудимым ФИО1 и ФИО6 не предоставлялось право поставки продукции компании «

<

данные изъяты> договора поставки, на отчуждение прав товарного знака или какие-либо иные договора, дающие им права реализации продукции «

<

данные изъяты> с подсудимыми компанией не заключались. 

<

данные изъяты>» представляет интересы компании 

<

данные изъяты> на территории РФ, которая осуществляет защиту интеллектуальной собственности компании, имеет право разрешать легальный ввоз дистрибьюторам, либо иным поставщикам продукции в РФ, приобретенную у производителя. В ДД.ММ.ГГГГ. в их компанию обратились сотрудники СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ с запросом на проведение исследования по поводу изъятой продукции у подсудимых. После проведения исследования их специалист установил, что продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ является контрафактной. Самым очевидным признаком контрафактности это отсутствие нанесенного на бутылку лот-кода на плечике бутылке - буквенного-цифрового обозначения, выполненного лазерной гравировкой, по которому можно с точностью установить партию товара, дату и место производства. Оригинальная бутылка выполнена из непрозрачного, мутного стекла зеленого цвета, а изъятая бутылка прозрачная из белого стекла. Форма изъятой бутылки, качество полиграфии и укупорки, также не соответствует оригинальной. На изъятых образцах коньяка «

<

данные изъяты>» имелось незаконное использование 2 товарных знаков: самого словесного обозначения на каждой бутылке «

<

данные изъяты>», имеющий свидетельство под номером: «№ товарный знак в виде самой бутылки, также имеющий свидетельство: №

В связи с неполнотой были оглашены показания представителя потерпевшей компании 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (№ из которых следует, что 

<

данные изъяты>» является официальным представителем компании 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации. В его обязанности входит защита объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компании «Е

<

данные изъяты>». Правообладателем товарного знака «

<

данные изъяты> (словесное обозначение) свидетельство о регистрации № и изобразительное обозначение «бутылка» свидетельство о регистрации № является компания «

<

данные изъяты>. Иным лицам, за исключением заводов-изготовителей оригинальной продукции, право на производство продукции с использованием товарных знаков «

<

данные изъяты>, а равно право на иное использование указанных товарных знаков их правообладателем - компанией «

<

данные изъяты> не предоставлялось. Договоров поставки алкогольной продукции под наименованием «

<

данные изъяты> ни заводами-изготовителями оригинальной продукции с указанными физическими лицами – ФИО1, ФИО6 не заключалось. 

Незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем хранения и перевозки контрафактной алкогольной продукции 

<

данные изъяты> в целях сбыта, содержащей два товарных знака на одной единице товара. 

Таким образом, компании 

<

данные изъяты> действиями ФИО1, ФИО6 был причинен имущественный ущерб на сумму 32 736 рублей 00 копеек. 

После оглашения показаний представитель потерпевшей компании их подтвердил, пояснил, что исходя из экспертиз в изъятых бутылках жидкость не является оригинальной, а какая-то алкогольная субстанция, которая не соответствовала, ни по ароматическим, по крепости, и по ГОСТу и по всем остальным критериям, которые относятся к данной продукции. 

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего компании «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, из которых следует, что является представителем компании «

<

данные изъяты>», которой с подсудимыми ФИО1 и ФИО6 никаких договоров об использовании интеллектуальной собственности и дистрибьюции с представляемым им правообладателем, не заключалось. У подсудимых была изъято контрафактная алкогольная продукция в количестве 169 бутылок с объемом 0,5 л 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Изъятая продукция являлась контрафактной. Он видел исследование по изъятой продукции, в соответствии с которым на изъятой продукции незаконно использовались следующие товарные знаки: объемный товарный знак в виде самой бутылки, свидетельство № и зарегистрированный в Роспатент №; был незаконно использован товарный знак в виде самого словесного обозначения на каждой бутылке – «

<

данные изъяты> имеющий свидетельство под номером №». Также условные вензеля на бутылке не соответствуют оригинальным по количеству и форме. В контрафактной продукции использовалась бутылка объемом 0,5 литра, тогда как в оригинальной продукции используются бутылки объемом 0,37 литра, 0,7 литра, 1,5 литра. В изъятой продукции акцизные марки отсутствовали. Представитель потерпевшего подтвердил сумму ущерба компании 1 864 915 рублей.

С согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего компании 

<

данные изъяты>.Р. (№), из которых следует, что представляет интересы 

<

данные изъяты>», которое является правообладателем исключительных прав и предоставляет производителям продукции права на использование товарных знаков 

<

данные изъяты>» по свидетельству №. На каждой изъятой единице товара имело место незаконное использование словесного товарного знака №. Ущерб правообладателю - компании 

<

данные изъяты>» в связи с незаконным использованием товарного знака на 448 бутылках водки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра составило 125 888 рублей.

<

данные изъяты>» не заключало договоров с ФИО7, ФИО6, ФИО54 об использовании товарного знака «

<

данные изъяты>», не предоставляло последним разрешения на реализацию алкогольной продукции под указанным товарным знаком. 

Свидетель Свидетель №9, начальник отдела лабораторных исследований химик эксперт Павлово–ФИО4, в суде показала, что по настоящему уголовному делу она не участвовала при проведении каких-либо экспертиз. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, начальника отдела лабораторных исследований химик эксперт 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия № из которых следует, что в полномочия отдела входит проведение лабораторных исследований объектов окружающей среды на соответствие технических регламентов таможенного союза и других санитарных правил. Нормативные требования безопасности к пищевой продукции, в том числе к видам продукции «водки, спирты этиловые пищевые, включая спиртовые полуфабрикаты» изложены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, раздел № 8. Согласно нормативным требованиям, в пищевой продукции «водки, спирты этиловые пищевые, включая спиртовые полуфабрикаты», содержание метилового спирта допускается не более 0,05%. Согласно представленному заключению эксперта № 3/546 от 06.11.2023 объемная доля метилового спирта в перерасчете на безводный спирт в объекте № 4 составляет 0,15 %, что не соответствует разделу № 8 Таможенного союза ТР ТС 021/2011; в заключении эксперта № 3/549 от 14.11.2023 объемная доля метилового спирта в перерасчете на безводный спирт в объектах № 7 и № 17 составляет 0,12 % и 0,1 %, что не соответствует разделу № 8 Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, раздел № 8. Превышение содержания метилового спирта в указанной выше продукции создает реальную угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении ее внутрь, так как даже небольшие дозы метанола могут привести к серьезному нарушению здоровья человека - слепота, дистрофические поражения внутренних органов, энцефалопатия. Отравление усугубляется тем, что продукты распада метилового спирта (муравьиная кислота и формальдегид) также являются высокотоксичными веществами, метиловый спирт - это побочный продукт производства этилового спирта, получаемого при сухой перегонки дерева. Общий характер действия: сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным эффектом. В результате употребления метилового спирта могут наступить симптомы отравления. В тяжелых случаях наблюдается резкая синюха, глубокое и затрудненное дыхание, судороги, слабый учащенный пульс, отсутствие реакции зрачков, слепота. Смерть наступает от остановки дыхания. Поэтому можно судить о реальной опасности трех образцов продукции, представленных на исследование, в которых превышена концентрация метанола и употребление которых в обычных условиях могут повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После оглашения свидетель Свидетель №9 показания подтвердила. Пояснила, что согласно техническому регламенту Таможенного союза содержание метанола в пищевой продукции, такой как водка, спирты этиловые пищевые, допускается не более 0,05 %. Согласно протоколам заключения экспертиз, в продукции представленной на исследование содержание метанола превышало допустимое значение в 2 и в 3 раза, соответственно, эта продукция является опасной. Которую изъяли бы и утилизировали. Метиловый спирт является побочным продуктом и применяется в технических целях. 

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (№ из которых следует, что она работает начальником отдела лабораторных исследований – химиком-экспертом медицинской организации в 

<

данные изъяты> Она оценивала результат проведенного исследования, ей предоставляли протоколы исследований продукции. Согласно ТР № допустимая норма по метанолу составляет 0,05 % в пересчете на безводный спирт. В том же № норма по коньякам составляет в два раза больше 0,01 %. При выявлении в продукте содержание метанола в 0,12 %, такой продукт к продаже не допускается, но фактически им отравиться нельзя. Однако, у каждого человека свои индивидуальные особенности. Также пояснила, что спиртосодержащая продукция не является пищевой продукцией, ее можно использовать в медицинских целях. В Техническом регламенте Таможенного союза указаны нормы для всей пищевой продукции. Небольшое отклонение от нормы содержания метанола вероятно приведен к тяжелым последствиям, но она не медицинский работник. Это рассчитывается на массу тела человека, на продукцию. Она точно, не знает, употребление продукции в незначительных концентрациях метилового спирта как 0,1 %, 0,12 %, 0,15 % может привести тяжелым последствиям – пищевое отравление, слепота, смерть. Госты – это показатели качества продукции, которые должны выпускаться с завода-изготовителя. ТС регламентируются показатель безопасности. 

После оглашения свидетель Свидетель №9 показания подтвердила. Пояснила, что спиртосодержащая жидкость не является пищевой, а алкогольная предназначена для приема внутрь. В протоколах исследования продукции речь шла о спиртосодержащей продукции. Нормирующий документ технический регламент таможенного союза это последний государственный документ. Допустимый процент содержания метанола рассчитан специалистами на основе эмпирических данных, и этот документ гарантирует, что если в продукте находится норма метанола, а если выше этой нормы, то данный документ уже не гарантирует того, что продукт не принесет вреда. Допустимое содержание метанола у водки 0,05 %, и 0,1 % у коньяка. Она не может ответить на вопрос, является ли изъятая продукция с таким содержанием метанола обязательно приведет к тяжелым последствиям, так как это зависит от массы тела человека, обмена веществ, однако государством определена норма, и выше нее никто не может гарантировать, что все будет в порядке. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 № из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работая в 

<

данные изъяты>» познакомился с Морозом ФИО55, от которого стало известно, что последний занимается продажей этилового спирта и других алкогольных напитков (виски, коньяк, ром, бренди, водка и вино, различных марок и брендов) в бутылках заводского изготовления и различного объема, который был без государственных акцизных марок. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 спирт в пятилитровой бутылке за 1 200 рублей, и несколько бутылок алкоголя, попробовав которые, стал периодически (на протяжении двух дет) по необходимости для личного употребления заказывать и приобретать у Мороза ФИО56 (спирт в канистрах и алкоголь в бутылках). Знает, что ФИО6 продавал спирт и различный алкоголь большому количеству людей, также его коллегам по работе. Где ФИО6 приобретал спирт и алкоголь, не знает, его устраивала цена и качество. У Мороза Е. всегда была в наличии алкогольная продукция, после заказа, которую он привозил в минимальный срок на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» к нужному месту. Когда ФИО6 не мог сам привезти алкоголь, его привозил его ФИО57 на автомашине «ФИО59» 

<

данные изъяты> цвета гос. знак не знает. Последний раз приобретал у Мороза в ДД.ММ.ГГГГ. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 №) в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО22, а также показаниям свидетеля ФИО21 (№ ходе предварительного следствия, из которых следует, что спирт в канистрах по 5 литров приобретал у Мороз ЕДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. три-четыре раза. Также, не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно, не менее двух раз, точнее четыре-пять раз, приобретал у ФИО6 водку «

<

данные изъяты> за 100 рублей в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, с аналогичными этикетками, продаваемой в магазине без акцизных марок; коньяк «

<

данные изъяты>» 300 рублей в стеклянных бутылках объемом 0,7 литра, с аналогичными этикетками, продаваемого в магазине без акцизных марок; коньяк «

<

данные изъяты> 250 рублей в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, с аналогичными этикетками, продаваемого в магазине без акцизных марок. Алкогольных напитки покупал у дома ФИО6, где Мороз или выносил их из дома или из автомобиля. За алкоголь рассчитывался наличными денежными средствами. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (№ из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г., от знакомого ФИО1 узнал, что последний может достать качественный этиловый спирт за 1 200 рублей за 5 литровую бутылку. В это де время он приобрел за эту цену у ФИО1 канистру спирта, который Мороз привозил сам. С этого время он стал периодически заказывать спирт у ФИО1, который всегда имел в наличии спирт и в короткий срок привозил его по месту, которому он его просил. За спирт он рассчитывался наличными денежными средствами как просил ФИО10, очень редко он оплачивал спирт по безналичному переводу с банковского счета на его банковский счет. Он на протяжении долгого времени приобретал у ФИО10 спирт, последний раз приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г., по мере необходимости, для личного употребления и в небольших объемах.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (№ из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ г., от знакомого ФИО1, стало известно, что последний может достать качественный этиловый спирт за 1 200 рублей за 5 литровую бутылку. Тогда купил за эту цену у ФИО1 канистру спирта, который Мороз привозил сам. С этого время он стал периодически заказывать для себя спирт у ФИО1, который всегда имел в наличии спирт и в короткий срок привозил его по месту, которому он его указывал, также спирт можно было забрать и из квартиры ФИО1, иногда он отдавал спирт из припаркованного автомобиля у его дома. По просьбе ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами. Последний раз приобретал спирт в ДД.ММ.ГГГГ г.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО1, стало известно, что последний может достать этиловый спирт за 1 200 рублей за 5 литровую бутылку. Тогда приобрел за эту цену у ФИО1 бутылку спирта, который Мороз привозил сам. С той поры стал периодически для себя заказывать спирт у ФИО1, который всегда был у него в наличии и в короткий срок привозил его по месту, которому он его указывал, также спирт можно было забрать и из квартиры ФИО1, иногда он отдавал спирт из припаркованного автомобиля у его дома. По просьбе ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами. Последний раз приобретал спирт в ДД.ММ.ГГГГ г.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., от знакомого ФИО1 узнал, последний может достать качественный этиловый спирт за 1 200 рублей за 5 литровую канистру. В это де время он приобрел за эту. Потом узнал, что ФИО1 также занимается продажей алкогольной продукции различных известных брендов по ценам дешевле, чем в магазинах. Он брал «на пробу» у ФИО1 несколько бутылок коньяк «

<

данные изъяты> водку 

<

данные изъяты>», которая ему понравилась по качеству и крепости, и он стал иногда покупать у ФИО1 алкоголь в бутылках. Он неоднократно не менее двух раз покупал у ФИО1 водку «

<

данные изъяты>» и коньяк «

<

данные изъяты>». Другие алкогольные напитки у него не приобретал, но знал, что у ФИО1 были и другие алкогольные напитки различных брендов в бутылках заводского производства без акцизных марок.

оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., во время пандемии «COVID-2019» со слов ФИО1 узнал, что последний может достать качественный этиловый спирт за 1 200 рублей за 5 литровую канистру, а позже, что может достать различные алкогольные напитки – коньяк, ром, бренди, водку и вино, в бутылках заводского изготовления, различного объема и по цене ниже рыночной, который не был маркирован государственными акцизными марками. Однажды приобрел несколько бутылок у ФИО1 алкоголь в бутылках, его качество устроило, поэтому стал у ФИО1 периодически приобретать алкоголь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно, три раза, приобретал у ФИО1 - водку 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которая имела этикетки аналогичные этикеткам указанной водки, продаваемой в магазине, без акцизных марок; коньяк «

<

данные изъяты>», в стеклянной бутылке, объемом 0,7 литра, который также имел этикетки аналогичные этикеткам указанного коньяка, продаваемого в магазине, но без акцизных марок; коньяк «Hennessy», находился в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, который также имел этикетки аналогичные этикеткам указанного коньяка, продаваемого в магазине, но без акцизных марок. Покупал водки «

<

данные изъяты> за 100 рублей, 300 рублей за бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» и 250 рублей за бутылку коньяка 

<

данные изъяты>». При приобретении алкогольных напитков встречался с ФИО1 на 

<

адрес> – на бывшей автозаправочной станции, где он передавал алкоголь, одни раз он приезжал по месту жительства ФИО1, где выйдя из дома, ФИО1, из припаркованной автомашины доставал алкоголь.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12 (том №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 знает три года, в ходе знакомства с которым стало известно, что ФИО6 занимается продажей алкогольной продукцией различных брендов по цене дешевле, чем в магазине. Как-то купил у ФИО3 коньяк «

<

данные изъяты> в бутылке объемом 0,5 литра за 250 рублей, качеством остался доволен. Потом периодически стал приобретать у него этот коньяк и иные спиртные напитки. Также неоднократно не менее двух раз покупал у ФИО2 водку «

<

данные изъяты>» за 100 рублей бутылку 0,5 литра, коньяк «

<

данные изъяты>» за 300 рублей бутылку 0,7 литра. Алкогольные напитки были без акцизных марок. Другие алкогольные напитки у него не приобретал, но знал, что у ФИО1 были и другие алкогольные напитки, где он приобретал их не знал, ФИО6 всегда быстро доставлял заказ. Рассчитывался с ФИО3 наличными денежными средствами. 

оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с Морозом ФИО61 – супругом падчерицы Свидетель №8 Тогда стало от ФИО6 известно, что последний занимается продажей алкогольной продукцией различных брендов по цене дешевле, чем в магазине. Алкоголь не был маркирован государственными акцизными марками. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно, три-четыре раза, приобретал у ФИО6 - водку «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которая имела этикетки аналогичные этикеткам указанной водки, продаваемой в магазине, без акцизных марок; коньяк 

<

данные изъяты>», в стеклянной бутылке, объемом 0,7 литра, который также имел этикетки аналогичные этикеткам указанного коньяка, продаваемого в магазине, но без акцизных марок; коньяк «

<

данные изъяты> находился в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, который также имел этикетки аналогичные этикеткам указанного коньяка, продаваемого в магазине, но без акцизных марок. Покупал водки «

<

данные изъяты>» за 100 рублей, 300 рублей за бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» и 250 рублей за бутылку коньяка 

<

данные изъяты>». При приобретении алкогольных напитков встречался с ФИО6 в 

<

адрес>. ФИО6 всегда имел в наличии алкогольную продукции, которую по заказу в кратчайшие сроки привозил на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, иногда из-за обстоятельств алкоголь привозил его дед или отец на своих автомобилях. За алкоголь он расплачивался наличными денежными средствами.

В связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым давно знаком с Морозом ФИО62, соседом по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ФИО10 может достать этиловый спирт по цене 1200 рублей за канистру 5 литров, и в это время он первый раз заказал и приобрел у ФИО10 одну баклажку спирта на пробу. Попробовал, качество спирта его понравилось, рассчитывался за спирт наличными денежными средствами. После иногда приобретал у ФИО10 спирт, а последний раз приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО10 сказал, что занят и спирт привезет сын, поэтому он договорился с сыном ФИО10 о покупке спирта. Он встретился с сыном ФИО10 на следующий день в 10 часов в 

<

адрес> 

<

адрес>», который приехал туда на автомобиле 

<

данные изъяты>, который у своего гаражного бокса, открыл багажник автомобиля, достал из него баклажку с спиртом. Увидев это, они пошли друг другу навстречу. Встретившись с сыном ФИО10, передал ему 1 денежную купюру номиналом 1000 рублей, и две купюры по 100 рублей, а он в свою очередь передал ему баклажку с спиртом. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения, после вопросов которых, пояснил, что находится в гаражном кооперативе для приобретения спирта, но из-за растерянности сразу не смог конкретно пояснить все детали и с кем он договаривался о его покупке. Пояснил, что спирт у ФИО10 он приобретал по мере необходимости, для личного употребления и в небольших объемах.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, не подтвердив тот факт, что часто приобретал у Мороз ФИО63 спирт. Он только однажды (в ДД.ММ.ГГГГ г.) приобретал спирт у ФИО1, но приехал продавать спирт его сын.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, супруги ФИО1 №), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., во время пандемии «COVID-2019» от своего супруга ФИО1 узнала о большой востребованности антисептических, аналогом которого был этиловый спирт, который как сказал супруг можно купить через интернет и потом перепродать с наценкой, что даст прибыль. Потом узнала, что супруг стал активно заниматься такой деятельностью, к которой привлек их сына - ФИО6 и отца ФИО7, которые приобретали спиртосодержащую и алкогольную продукцию, после чего перепродавали с наценкой своим знакомым. Хранили алкогольную продукцию в гаражах супруга: гаражный бокс № 

<

адрес>» и гаражный бокс № 

<

адрес>». Часть продукции супруг приносил к ним домой для удобства реализации, это были картонные коробки без маркировки на них, по 4 пластиковых прозрачных бутылок по 5 литров каждая, без маркировки с бесцветной жидкостью внутри, со слов супруга внутри канистр находился спирт. Процесс закупки и распределения прибыли, ей не известен. Ей известно, что супруг, ее сын и свёкр занимались деятельностью по перепродаже спиртосодержащей и алкогольной продукции втроем, полученные деньги от перепродажи также делили на троих. Указанной деятельностью они занимались с ДД.ММ.ГГГГ до задержания сотрудниками полиции, которым в ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире, в ходе осмотра, она добровольно выдала алкогольную и спиртосодержащую продукцию, которую до этого супруг принес домой (две коробки в которых находились бутылки со спиртом объёмом 5 литров каждая в количестве 7 штук).

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, супруги ФИО6 (том № из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., во время пандемии «COVID-2019» (в ДД.ММ.ГГГГ г.), от своего супруга ФИО6, стало известно о большой востребованности антисептических, аналогом которого был этиловый спирт, который как сказал супруг можно купить через интернет и перепродать с наценкой, что даст прибыль от разницы. От супруга узнала, что он, его отец - ФИО1, и дед - ФИО19, втроем решении заняться данной деятельностью для извлечения дополнительного дохода, которой позже стали заниматься уже более активно. Они приобретали спиртосодержащую и алкогольную продукцию, после чего перепродавали ее с наценкой своим знакомым, другим жителям 

<

адрес>., хранили в гаражах супруга и его отца. Иногда супруг приносил часть продукции домой для удобства продажи. Он приносил картонные коробки без маркировки на них, по 4 пластиковых прозрачных бутылок по 5 литров каждая, без маркировки с бесцветной жидкостью внутри, со слов супруга внутри канистр находился спирт. Муж также приносил разную алкогольную продукцию в стеклянных бутылках 

<

данные изъяты>»). Ей известно, что супруг, его отец и его дед втроем занимались деятельностью по перепродаже спиртосодержащей и алкогольной продукции, полученные деньги от перепродажи также делили между собой на троих. Процесс закупки и распределения прибыли, не известен. Этой деятельностью они занимались с ДД.ММ.ГГГГ г. до пресечения сотрудниками полиции.

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, супруги ФИО7 № из которых следует, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ во время пандемии «COVID-2019» от своего супруга узнала, что многие заинтересованы в приобретении антисептических, аналогом которого был обычный этиловый спирт, который как сказал супруг можно купить через интернет, потом продать с наценкой и получить прибыль. Супруг сказал, что данной деятельностью собирается заняться их сын ФИО1 и их внук ФИО6, а он в свою очередь будет им помогать. Супруг твердо решил заниматься этой деятельностью, чтобы получать дополнительный доход к пенсии. Потом супруг уже активно заниматься этой деятельностью, которой также занимались сын и внук. Со слов мужа, они приобретали спиртосодержащую и алкогольную продукцию, которую перепродавали с наценкой знакомым, продукцию хранили в принадлежащих сыну гаражах. Супруг иногда приносил небольшую часть этой продукции домой, для удобства реализации – канистры по 5 литров без маркировки с бесцветной жидкостью внутри, со слов супруга там был спирт. Процесс закупки и распределения доходов от этой деятельности, ей не известен. Супруг, сын и внук не сообщали, что деятельность которой они занимаются является противозаконной. С ней, как и с другими женщинами из их семьи, как она думает никто из мужчин указанную деятельность не обсуждал. Они редко собираются семьями, в основном на большие праздники, дни рождения или юбилеи, и она никогда не слышала, чтобы их мужчины обсуждали на указанных мероприятиях свою деятельность по перепродаже алкоголя, как правило они разговаривали на отвлеченные темы или обсуждали семейные вопросы. Ей известно, что супруг, ее сын и внук занимались деятельностью по перепродаже спиртосодержащей и алкогольной продукции втроем, полученные деньги от перепродажи также делили на троих. Указанной деятельностью они занимались с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., пока их деятельность не пресекли сотрудники полиции. Известно со слов супруга, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники полиции проводили в их квартире осмотр, в ходе которого, была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукцию, на балконе их квартиры, которую незадолго до этого супруг принес домой. 

Изложенное подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции 1 бутылку объемом 5 литров, приобретенную им у молодого человека на автомобиле с госномером «№ за 1200 рублей (№

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты> (№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена машина 

<

данные изъяты> с госномером №» ФИО6, из багажника которой изъята пластиковая бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами № №том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: - «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 40-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс № 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружено и изъято: - «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО6 выдал 8 бутылок с прозрачной жидкостью, объемом по 5 литров, со слов последнего в бутылках находится «спирт». Изъята 1 бутылка «

<

данные изъяты>» и 1 бутылка «

<

данные изъяты>» без акцизных марок (№

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> проведено обследование, в результате которого изъяты банковские карты на имя ФИО64 Мороза № и Свидетель №10 №, 7 прозрачных канистр объемом 0,5 литра, с прозрачным веществом и 1 канистра белого цвета, объемом 5 литров с веществом прозрачного цвета (№

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в квартире по адресу

<

адрес> проведено обследование, в результате которого изъято 7 канистр по 5 литров со спиртом, банковская карта № (№); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, проводился осмотр машины «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, припаркованной напротив первого подъезда 

<

адрес> В багажнике обнаружена картонная коробка с маркировкой «

<

данные изъяты>», в которой 9 бутылок «

<

данные изъяты>» 0,5 л, в двери с правой стороны пассажирской двери 1 бутылка «

<

данные изъяты>» 0,5 литра. Данные бутылки были опечатаны и изъяты (№);

заключением судебной физико-химической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: жидкости, находящиеся в представленных 7 бутылках и 2 канистрах без этикеток, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью): 94,2%, 93,7%, 94,2%, 94,7%, 92,8%, 93,3%, 93,2%, 94,5%, 94,5% (№);

заключением судебной физико-химической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью): 30,7%, 29,9%, 33,2%, 29,0%, 29,5%.

Объект 4 по органолептическим (наличие посторонних включений) и физико-химическим показателям (заниженной объемной доле этилового спирта (крепости), завышенной массовой концентрации сивушного масла, завышенной объемной доле метилового спирта, завышенной щелочности) не соответствует требованиям № «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и данным, указанным на этикетке бутылки.

Объекты 1,3 по физико-химическим показателям (заниженной объемной доле этилового спирта (крепости), завышенной щелочности) не соответствуют требованиям № «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и данным, указанным на этикетках соответствующих бутылок.

Объекты 5,6 по физико-химическим показателям (заниженной объемной доле этилового спирта (крепости)) не соответствуют требованиям № «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и данным, указанным на этикетках соответствующих бутылок.

Образец жидкости, находящейся в бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>.. .» (объект 2), является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 30,0%.

Содержание микрокомпонентом, обнаруженных в составе объекта 2, приведено в исследовательской части (том 1 л.д. 169-178);

заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикеткой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>),

являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 27,5%, 32,5%.

Исследуемые жидкости содержат в своем составе этиловый спирт в количестве, не соответствующем данным, указанным на этикетках бутылок.

Жидкости имеют качественный и количественный микрокомпонентный состав не характерный для продуктов брожения углеводсодержащего сырья и, следовательно, к текиле не относятся; изготовлены с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола (№);

заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «... 

<

данные изъяты> …», является спиртосодержащей жидкостью.

Объемная доля этилового спирта (крепость) в исследуемой жидкости составляет 15,0%.

Исследуемая жидкость по физико-химическим показателям (заниженной массовой концентрации титруемых кислот, отсутствию сахаров) не соответствует требованиям ФИО40 № «Вина ароматизированные. Общие технические условия» и данным, указанным на этикетке бутылки.

Исследуемая жидкость имеет качественный и количественный микрокомпонентный состав, нехарактерный для вин, изготовленных на основе натурального сырья; изготовлена с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола (том 1 л.д. 197-199);.

заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>… Коньяк ФИО23О.П...» (объект 1);

- «

<

данные изъяты> (объект 2);

- 

<

данные изъяты>...» (объект 5);

- «

<

данные изъяты>...» (объект 6),

по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, отсутствию сахаров, заниженному содержанию альдегидов, высших спиртов, сложных эфиров) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылок, и нормам, предусмотренным 

<

данные изъяты> «Коньяк. Общие технические условия» для коньяков.

Объекты 1, 2, 5, 6 имеют качественный и количественный микрокомпонентный состав не характерный для продуктов брожения углеводсодержащего сырья и, следовательно, к коньякам не относятся; изготовлены с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола.

Образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, отсутствию сахаров, заниженному содержанию высших спиртов, сложных эфиров) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылок, и нормам, предусмотренным 

<

данные изъяты> «Коньяк. Общие технические условия» для коньяков.

Объекты 3, 4 имеют качественный и количественный микрокомпонентный состав не характерный для продуктов брожения углеводсодержащего сырья и, следовательно, к коньякам не относятся; изготовлены с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола.

Образец жидкости, находящийся в бутылке с этикетками «

<

данные изъяты>… irish whisky… 1 litre… ФИО5 виски» (объект 7), по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, завышенной объемной доле метилового спирта) не соответствует данным, указанным на этикетках бутылки, и требованиям № 

<

данные изъяты>. Технические условия» для виски.

Образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию альдегидов, высших спиртов, сложных эфиров) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылок, и требованиям № «Виски. Технические условия» для виски.

Образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию альдегидов) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылок, и требованиям ГОСТ № «Виски. Технические условия» для виски.

Образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию альдегидов, высших спиртов) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылок, и требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» для виски.

Образец жидкости, находящейся в бутылке с этикетками «

<

данные изъяты>…» (объект 14), по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию высших спиртов, сложных эфиров) не соответствует данным, указанным на этикетках бутылки, и требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» для виски.

Образец жидкости, находящийся в бутылке с этикетками «

<

данные изъяты>… ФИО5 

<

данные изъяты> (объект 15), по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию сложных эфиров) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылки, и требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» для виски.

Образец жидкости, находящийся в бутылке с этикетками «

<

данные изъяты> 700ml…» (объект 17), по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию высших спиртов, завышенной объемной доле метилового спирта) не соответствует данным, указанным на этикетках бутылки, и требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» для виски.

Объекты 7-19, 21 имеют качественный и количественный микрокомпонентный состав не характерный для продуктов брожения углеводсодержащего сырья и, следовательно, к виски не относятся; изготовлены с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола.

Образец жидкости, находящийся в бутылке с этикетками «

<

данные изъяты>...» (объект 20), по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, отсутствию углеводов) не соответствует данным, указанным на этикетках бутылки, и требованиям ГОСТ Р 51300-99 «

<

данные изъяты>. Общие технические условия» 

<

данные изъяты>.

Объект 20 имеет качественный и количественный микрокомпонентный состав не характерный для продуктов брожения углеводсодержащего сырья и, следовательно, к кальвадосу не относится; изготовлен с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола.

Образцы жидкостей, находящиеся в бутылках с этикетками:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (объект 23),

по органолептическим показателям (наличие посторонних включений и осадка) и по физико-химическим показателям (заниженной крепости, заниженному содержанию альдегидов, высших спиртов, сложных эфиров) не соответствуют данным, указанным на этикетках бутылок, и требованиям ГОСТ 33458-2015 «Ром. Технические условия» для рома.

Объекты 22, 23 имеют качественный и количественный микрокомпонентный состав не характерный для продуктов брожения углеводсодержащего сырья и, следовательно, к рому не относятся; изготовлены с использованием ароматизатора на основе 1,2-пропандиола.

Образцы жидкостей (1-23) являются спиртосодержащими жидкостями.

Объемная доля этилового спирта (крепость) объектов 1-23 и содержание микрокомпонентов, обнаруженных в составе представленных жидкостей, представлены в исследовательской части заключения (№);

письмом МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензий на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничной алкогольной продукции ФИО1, ФИО19, ФИО6 не выдавалось (№

справкой по расчету стоимости алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость спиртосодержащей продукции, с объемной долей этилового спирта (крепостью) выше 90% (в канистре и бутылке из полимерного материала) изъятой ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота в ходе проведения проверочных мероприятий, хранение и реализацию которой организовал ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресам: ул. 

<

адрес> автомашина «

<

данные изъяты> гос. номер №; 

<

адрес>», гаражный бокс №; 

<

адрес>», гаражный бокс №; ул

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, на основании протоколов осмотра места происшествия и обследования помещений и доброволно выданной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>», согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н составила 358 165, 7 руб. 

Стоимость спиртосодержащей продукции, с объемной долей этилового спирта (крепостью) ниже 28%, а именно вермут «

<

данные изъяты>», объем: 1 литр, крепостью 15% составила 61,20 руб. (№);

справкой по расчету стоимости алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость алкогольной продукции, крепостью свыше 28%, с применением минимально возможной цены для расчета стоимости водки и другой алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО6 в 

<

адрес> Московской области, по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. номер №, на основании протоколов осмотра места происшествия, согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 757 767,7 руб. (№);

заключением филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Электрогорск, Орехово-Зуево, Павлово-Посадском, Орехово-Зуевском районах, согласно которому объекты в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям безопасности, что создает опасность жизни и здоровью потребителей №); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: билет банка России номиналом 1000 рублей № №, билет банка России номиналом 100 рублей № №, билет банка России номиналом 100 рублей № №, пластиковую бутылку объемом 5 литров с прозрачной жидкостью в ней, 7 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты> объемом 1 литр каждая бутылка по 12 штук в каждой коробке, общим количеством 84 бутылки; 21 коробка с маркировкой «

<

данные изъяты>» old №, в каждой коробке по 12 штук, объемом 1 литр, всего 248 бутылок; 11 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>, в каждой по 15 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, всего 169 бутылок; 69 коробок без маркировки, в которых по 4 пластиковых бутылки объемом по 5 литров каждая, всего 276 таких бутылок с прозрачной жидкостью в них без маркировки; 3 коробки с маркировкой «

<

данные изъяты>, по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр, всего 36 бутылок; 7 коробок 

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой коробке объемом 0,7 литра, всего 69 бутылок; 3 коробки с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 16 бутылок в каждой, объемом 0,7 литра, всего 50 бутылок; 12 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 0,7 литра, всего 144 бутылок; 19 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр, всего 228 бутылок; 5 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>», по 20 бутылок в каждой коробке, объемом 0,5 литра, всего 84 бутылки; 6 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр, всего 72 бутылки; 5 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты> по 12 бутылок в каждой, объемом 1 литр, всего 60 бутылок; 6 коробок с маркировкой «ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой, объемом 1 литр, всего 73 бутылки; 18 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая; 6 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая; 10 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая; 22 бутылки «

<

данные изъяты> объемом 0,75 литра каждая; 5 бутылок «

<

данные изъяты> 1937» объемом 1 литр; 7 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр; 39 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр; 16 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 46 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 15 бутылок «

<

данные изъяты> объемом 1 литр; 64 бутылки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра, 22 коробки с маркировкой водка «

<

данные изъяты>» в каждой по 20 бутылок, объемом 0,5 литра, также 8 бутылок аналогичной водки без коробки, всего 448 бутылок; 2 бутылки объемом 0,5 литра с маркировкой 

<

данные изъяты>»; 4 бутылки с маркировкой 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литр; 59 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра; 4 ящика с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой, объемом 1 литра, всего 48 бутылок; 5 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 8 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра; 13 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра; 2 бутылки с маркировкой 

<

данные изъяты>» объемом 1 литр; 1 бутылка с маркировкой «

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра; 323 пластиковых канистры, объемом по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 124 коробки без маркировки, в которых по 4 пластиковых бутылки, объемом 5 литров каждая, с прозрачной жидкостью, всего 496 бутылок; 2 коробки без маркировки, в которых по 4 пластиковых бутылки с прозрачной жидкостью объемом по 5 литров каждая, всего 8 таких бутылок; 1 бутылку с маркировкой 

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 1 бутылку с маркировкой 

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, без акцизных марок; 7 канистр по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 9 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, и 1 бутылка с маркировкой «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, пластиковую бутылку объемом 5 литров; мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; 7 канистр объемом по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью, одна канистра белого цвета объемом 5 литров с веществом прозрачного цвета, две банковских карты «

<

данные изъяты>»; банковскую карту «

<

данные изъяты>» которые хранятся в помещении УМВД России по 

<

адрес> (№);

заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» в отношении правообладателя компании «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного использования товарного знака и расчета стоимости ущерба (№-№

заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» в отношении правообладателя компании «

<

данные изъяты> привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного использования товарного знака и расчета стоимости ущерба (№); 

заявлением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» в отношении правообладателя компании «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного использования товарного знака и расчета стоимости ущерба (№-№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 (№

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд находит вину ФИО6 и ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Оснований для оправдания, прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО1 по всем преступлениям.

Факт совершения ФИО6 и ФИО1 указанных преступлений объективно подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями представителей потерпевших компании «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, компании «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, представителя потерпевшей компании 

<

данные изъяты>» ФИО65., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12

Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательства, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данные лица как на предварительном, так и в ходе судебного следствия в целом давали последовательные, не противоречащие друг другу показания о характере и обстоятельствах совершенных преступлений, подробно описывая все обстоятельства произошедшего, их показания подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований не приведено, как и не приведено мотивов заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. 

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимых судом не установлено, стороной защиты не приведено. 

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, протоколы допросов содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции. 

Объективных оснований не доверять выводам изложенных в приговоре заключений экспертов, а также сомневаться в полноте и ясности данных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключениях экспертов суд не усматривает. 

Анализ показаний подсудимых ФИО6 и ФИО1, сопоставление этих показаний с другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые, рассказывая в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, излагают их в выгодном для себя свете, с позиции своей защиты и целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых, полученные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, при вынесении приговора принимает за основу показания ФИО6 и ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются с другими доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, с участием защитника Бутовой Н.А. ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого (№ и обвиняемого (№), подсудимый ФИО1 с участием защитника Тупицына А.В. при допросах в качестве подозреваемого №) и обвиняемого (№ подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений предусмотренных по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 180 УК РФ, совершенных в составе организованной группы. Указанные выше показания неоднократно допрошенных подсудимых в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых последовательны и не противоречивы.

К доводам подсудимых о том, что показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которым они признавали себя виновным в составе организованной группы в отношении предъявленного им обвинения, так как они не понимали и не осознавали сущности такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в составе организованной группы, суд относится критически, поскольку такая позиция, по мнению суда, нацелено на защиту и является способом уйти от ответственности. Суд отмечает, что все указанные следственные действия, а именно допрос ФИО6 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, при даче показаний ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого (№ и обвиняемого (№. №), подсудимого ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого (№ и обвиняемого (№) проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, с участием защитников, подписи которых имеются в соответствующих протоколах. 

При этом из протоколов допроса подозреваемых и обвиняемых ФИО6 и ФИО1 следует, что следователем в начале следственного действия в присутствии защитника адвокатов Бутовой Н.А. и Тупицына А.В. были разъяснены процессуальные права согласно ст. 46 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, в качестве обвиняемого при разъяснении последним прав согласного ст. 47 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, обвиняемым ФИО6 и ФИО1 при предъявлении сущности предъявленного обвинения по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 180 УК РФ, сущность предъявленного обвинения была разъяснена и понятна, виновными по предъявленному обвинению ФИО6 и ФИО1 признавали полностью, далее давал показания по существу обстоятельству дела. 

Однако, суд приходит к выводу, что подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту участия в организованной группе по предложению отца по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также по того, что он является организатором преступной группы, в которую вошли сын и отец с целью незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из содержания данного заявления ФИО6 № и ФИО1 (№) не следует, что при их принятии ФИО6 и ФИО1 разъяснялись указанные выше права, и была обеспечена возможность их реализации. Кроме того, вышеуказанные заявления о явке с повинной отобрано у ФИО6 и ФИО1 в отсутствие ее защитников, и не подтверждены в судебном заседании ФИО6 и ФИО1, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО6 и ФИО1, как доказательство виновности последних, о чем также просит и государственный обвинитель, с которым соглашается суд, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку эти доказательства являются недопустимыми. 

Между тем, исключение указанной выше явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности ФИО6 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ. 

Исключение явки с повинной ФИО6 и ФИО1 из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку явка с повинной были исключены из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена ФИО6 и ФИО1, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «организованной группой» вменен подсудимым по всем преступлениям обоснованно, исходя из обстоятельств совершения преступлений, участия каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 принял решение создать организованную группу, с целью извлечение материальной выгоды и желая обогатиться преступным путем, то есть из корыстных побуждений, хранения, перевозки в целях сбыта, продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также использования чужого товарного знака, обладая лидерскими качествами и главенствующим авторитетом, привлек в данную группу лиц из числа своих близких родственников – сына ФИО6 и отца – ФИО7, для реализации указанных выше целей преступной группы, которые дали свое согласие стать участниками организованной группы. В дальнейшем каждый выполнял отведенную ему роль, ФИО1 руководил деятельностью указанной организованной группы, работая ранее в правоохранительных органах, являясь пенсионером МВД, и имея представление о работе оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивал безопасность указанной организованной группы, разрабатывал план способы совершения преступлений, обеспечивал организованную группу помещениями для хранения продукции, необходимыми, для непрерывного совершения преступлений; лично участвовал в реализации продукции; распределял роли членов организованной группы при совершении преступлений; давал указания при их совершении; распределял вырученные от реализации продукции денежные средства между участниками организованной группы по разработанному им плану; ФИО6 разрабатывал совместно с ФИО1 способы совершения преступлений, используемые организованной группой, а также планы совершения преступлений; осуществлял закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции; прием и разгрузку поставляемой продукции; поиск каналов поставки продукции, в том числе и новых более выгодных в финансовом и логистическом плане; налаживал контакты с поставщиками продукции, с целью извлечения скидки при закупке и дополнительных преференций; лично участвовал в реализации продукции; ФИО7 разрабатывал совместно с ФИО1 способы совершения преступлений, используемые организованной группой, а также планы совершения преступлений; лично занимался реализацией продукции.

Данная организованная преступная группа характеризовалась длительным периодом осуществления своих действий с ДД.ММ.ГГГГ г.), распределением ролей, сплоченностью и устойчивостью. Подсудимый ФИО6, в своих показаниях в ходе следствия, сообщал, что предложение заняться указанной выше деятельностью они получали от ФИО1, они осознавали, что занимаются незаконной деятельностью, связанной с приобретением, перевозкой алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, с целью ее дальнейшей реализации, для подсудимых было очевидным, что их деятельность, с учетом приведенных обстоятельств, не может носить законный характер, при этом действия осужденных были согласованы и нацелены на достижение единого умысла в виде получения незаконного дохода от данной деятельности. 

Устойчивость организованной группы и ее сплоченность была обусловлена общим стремлением подсудимых к улучшению своего материального положения за счет совместного совершения преступной деятельности на территории 

<

адрес> г.о. и и 

<

адрес>, в период времени не позднее с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда противоправная деятельность ее участников была прекращена исключительно сотрудниками полиции 

Для данной организованной преступной группы были характерны устойчивость и стабильность состава участников, длительный период и масштабность продолжаемой преступной деятельности, сплоченность, тесные родственные отношения, иерархическое организационное построение, при котором соблюдалась установленная ФИО1 подчиненность ему ФИО6, ФИО19, строгое распределение преступных ролей, наличие материально-технической базы для обеспечения финансирования и функционирования группы (включая гаражные помещения для хранения алкогольной и спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции и автомобили для перевозки этой продукции, принадлежащие как ФИО6, так и ФИО1), наличие общего "кошелька" организованной группы, которым заведовал ее организатор ФИО1, которому также отдавали разницу от реализованной алкогольной продукцией участники этой организованной группы (ФИО6 и дед ФИО19) включающей доход от преступной деятельности, денежные средства из которой расходовались ФИО1 по его усмотрению в целях последующей закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции, им же ФИО1 распределялись деньги между участниками организованной группы в зависимости от роли каждого из них. При этом все члены группы знали цели данной деятельности, направленные на сбыт спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции без получения лицензии для получения незаконной прибыли от ее реализации.

Нелегальное перевозка, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками, хранение, перевозка, розничная продаже этилового спирта, спиртосодержащей продукции без лицензии, товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также использование чужих товарных знаков являлось тщательно спланированными преступлениями, которым предшествовала длительная подготовка производственного процесса, связанная с его материальным и техническим обеспечением, а также с организацией сбыта продукции, постоянным координированием действий членов преступной группы ее руководителем, что в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ прямо указывает на совершение преступления организованной группой. 

Для реализации своего преступного умысла подсудимые использовали гаражные боксы, расположенные по адресам: гаражный бокс №, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и гаражный бокс №, 

<

адрес>», 

<

адрес>, используемые в указанных выше целях и посещаемые в равной степени всеми членами преступной группы, где в целях продажи населению по ценам, ниже установленных законом минимальных цен розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранили этиловый спирт, спиртосодержащую и немаркированную алкогольную продукцию. 

Также для реализации своего преступного умысла подсудимые использовали, имеющиеся в их распоряжении и для совершения преступлений, находящийся в собственности каждого участника личный автотранспорт, а именно автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты> гос. номер №, позже «

<

данные изъяты>» гос. номер №; автомобиль ФИО6 «

<

данные изъяты>» гос. номер № и автомобиль ФИО19 «

<

данные изъяты>» гос. номер №, используемые по решению участников организованной группы для обеспечения мобильности группы, перевозки и доставки сбываемой продукции своим клиентам. 

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе «организованной группы», суд учитывает наличие родственных связей между подсудимыми, а также показания свидетеля Свидетель №8 (супруги ФИО7), из которых следует, что с ней, как и с другими женщинами из их семьи, никто из мужчин указанную деятельность по незаконной реализации алкогольной продукции не обсуждал, на праздниках редко собираются семьями, в основном на большие праздники, дни рождения или юбилеи, никогда не слышала, чтобы их мужчины обсуждали на указанных мероприятиях свою деятельность по перепродаже алкоголя, как правило они разговаривали на отвлеченные темы или обсуждали семейные вопросы.

Вопреки доводам защитников – адвокатов Бутовой Н.А. и Тупицына А.В., подсудимых об отсутствии указанного квалифицирующего признака в виду его недоказанности, а также того, что ФИО6 и ФИО1 в организованную группу не вступали для совершения указанных преступлений, поскольку все они являются близкими родственниками, и их в их действиях может быть только квалифицирующий признак как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд отвергает, поскольку указанные признаки организованной группы ФИО6, ФИО1, согласно ч.3 ст. 35 УК РФ полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Однако, суд считает необходимым по первому преступлению исключить по - ч.6 ст. 171.1 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в «особо крупном размере», по следующему основанию.

Так, предметом преступления, предусмотренного ч. 5 и 6 ст. 171.1 УК, является алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предмет преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК, - кроме алкогольной продукции также этиловый спирт и спиртосодержащая продукция.

Таким образом, объектом преступного посягательства - предусмотренного ст. 171.1 УК деяния - являются экономические интересы государства в связи с не поступлением в бюджет денежных средств от реализации подакцизных товаров. Объект преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК, - порядок осуществления предпринимательской деятельности, для выполнения которой требуется лицензия.

Согласно экспертному заключению 3/545 от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, находящиеся в представленных 7 бутылках и 2 канистрах без этикеток, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью): 94,2%, 93,7%, 94,2%, 94,7%, 92,8%, 93,3%, 93,2%, 94,5%, 94,5% (№

Вышеизъятая спиртосодержащая контрафактная продукция, в пятилитровых канистрах укупорены винтовыми крышками из полимерного материала белого цвета не имела каких-либо этикеток, стоимость которой согласно справки расчету стоимости алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ - с объемной долей этилового спирта (крепостью) выше 90% (в канистре и бутылке из полимерного материала) изъятой ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота в ходе проведения проверочных мероприятий, хранение и реализацию которой организовал ФИО6 в 

<

адрес>, по адресам: 

<

адрес>», автомашина «

<

данные изъяты>» гос. номер №; 

<

адрес>», гаражный бокс №

<

адрес>», гаражный бокс №; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, на основании протоколов осмотра места происшествия и обследования помещений и добровольно выданной по адресу: 

<

адрес> согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н составила 358 165, 7 руб., 

В связи с вышеизложенным указанная вышеизъятая спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта (крепостью) выше 90% (в канистре и бутылке из полимерного материала) изъятой ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может относится к предмету преступления, предусмотренного ч.ч. 5, 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с чем стоимость указанной продукции подлежит исключению из объема вменного подсудимым ущерба. 

На основании этого ущерб по ч.6 ст. 171.1 УК РФ и примечания 2 к статье 171.1 УК РФ, в связи со стоимостью алкогольной продукции, изъятой у подсудимых ФИО6 и ФИО1 на основании справки, согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н составила 757 767,7 руб., является «крупным».

Остальная изъятая контрафактная продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре, закрытой колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции, их изготовителе, использовании при изготовлении водки, коньяка, что указывает на ее соответствие алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (ФЗ N 171), алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу п. 4 Постановления Правительства от 29.12.2020 № 2348 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств. 

Таким образом, маркировка федеральными специальными марками, удостоверяет законность (легальность) как производства так и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. В ходе судебного следствия установлено, что в результате проведения осмотров места происшествия 11.10.2023 в гаражных боксах № 12 и № 121, автомобиля подсудимого и мест жительства подсудимых изъята алкогольная продукция, понятие которой определено ФЗ РФ от Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (ФЗ N 171), к которой относится пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, при этом под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам, подразделяется на спиртные напитки, к числу которых в числе прочего относятся водка, коньяк, ром. 

В связи изложенным, указание при исследовании изъятой алкогольной продукции термина спиртосодержащей, не опровергает выводов о предмете преступления, которым являются водка, коньяк, то есть алкогольная продукция. 

Кроме того, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (ФЗ N 171), виды деятельности по закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранению, перевозке и розничной продаже, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат обязательному лицензированию. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Отсутствие лицензии предполагает, что субъект либо не получил ее в установленном порядке, либо срок ее действия истек, либо она приостановлена или аннулирована. 

В соответствии с п. 16 ст. 2 названного Федерального закона под оборотом понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа. 

Факт отсутствия у подсудимых лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками (fsrar.gov.ru), согласно которым лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подсудимым не выдавались, а также выписками из ЕГРИП в отношении ФИО6 и ФИО1, которые вообще не являются индивидуальными предпринимателями.

Признавая в действия каждого подсудимого по по п.п. "а" «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующего признака "в особо крупном размере", суд исходит из того, что особо крупным размером для ст. 171.3 УК РФ стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая 1 000 000 рублей, в то время, как стоимость немаркированных алкогольной продукции, изъятой у подсудимых, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществлялся без соответствующей лицензии составляет 1 115 994,60 рублей, при этом, суд исходит из справки по расчету стоимости алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции №4/567 от 29.12.2023, выполненной в соответствии с приказом Минфина России от 07.10.2020 № 233н составила 358 165, 7 руб., и справки по расчету стоимости алкогольной продукции, крепостью свыше 28%, от №4/566 от 29.12.2023, выполненной в соответствии с приказом Минфина России от 07.10.2020 г. N? 235н, принимаются судом, вопреки доводам стороны защиты, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного ФИО6 и ФИО1 по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующий признак "совершение закупки", а по п. п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак "приобретение", поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как не установлено время и место приобретения ФИО6 и ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых 

по первому преступлению: 

по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так как они совершили хранение, перевозку в целях сбыта, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в крупном размере.

По второму преступлению -по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, так как они совершили хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Исследовав доказательства в части незаконного использования чужих товарных знаков, суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, товарные знаки, при этом интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. 

Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. 

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в т.ч. путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что обладателями исключительного права на товарные знаки, которые использованы подсудимыми в своей незаконной деятельности, являются компании "

<

данные изъяты>" (словесный и объемный товарный знак 

<

данные изъяты>"), «

<

данные изъяты> (словесный и объемный товарный знак); 

<

данные изъяты>») (словесный товарный знак), что удостоверено выданными на товарные знаки свидетельствами, зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Также совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, исследованных в судебном заседании, подтверждено, что указанные правообладатели товарных знаков с подсудимыми ФИО8 соглашений о предоставлении прав на использование зарегистрированных товарного знаков не заключали, что подтверждает незаконное использование чужих товарных знаков. 

По смыслу закона под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Умысел на использование чужих товарных знаков имелся у каждого из подсудимых, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков они не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Квалифицирующий признак "неоднократно" по ч. 3 ст. 180 УК РФ усматривается в действиях подсудимых, которые неоднократно, на протяжении длительного периода времени осуществляли использование чужих товарных знаков, что подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия Свидетель №2, Свидетель №12 и Свидетель №11

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ (3 преступления в отношении каждого правообладателя – 

<

данные изъяты>" (товарный знак "

<

данные изъяты>"), «

<

данные изъяты>») (товарный знак); 

<

данные изъяты>» (товарный знак «

<

данные изъяты>»), однако из анализа показаний подсудимых следует, что умысел последних был направлен на совершение единообразных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции, на которую были незаконно нанесены товарные знаки и наименования места происхождения товара, следовательно, действия последних должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление - незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой.

При этом, описанными выше преступными действиями подсудимых причинен "крупный" ущерб как отдельным правообладателям средств индивидуализации товаров, так и преступлением в целом, на сумму, превышающую четыреста тысяч рублей (примечание к ст. 180 УК РФ) – «

<

данные изъяты>" на сумму 1 864 915 рублей, «

<

данные изъяты>» на сумму 32 736 рублей, 

<

данные изъяты>» на сумму 125 888 рублей, всего на общую сумму 2 023 539 рублей. В связи с чем, квалификация действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ соответствует как требованиям уголовного закона, так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, действия подсудимых надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, совершенное в отношении трех правообладателей («

<

данные изъяты>») по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как совершение незаконного использования чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Непризнание подсудимым ФИО1 и ФИО6 вины в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимых полностью опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 начальником отдела лабораторных исследований – химиком-экспертом медицинской организации в ФИО66ФИО4, которая подтвердила, что ей предоставлялись протоколы исследования экспертиз, в которых в трех образцах алкогольной продукции было превышение показателей метанола, в двух образцах в 2 и 3 раза, что не соответствует №, создает реальную угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан при употреблении такой продукции внутрь.

При выявлении в продукте содержание метанола в 0,12 %, такой продукт к продаже не допускается, но фактически им отравиться нельзя. Однако, у каждого человека свои индивидуальные особенности. Также пояснила, что спиртосодержащая продукция не является пищевой продукцией, ее можно использовать в медицинских целях. В Техническом регламенте Таможенного союза указаны нормы для всей пищевой продукции. Небольшое отклонение от нормы содержания метанола вероятно приведен к тяжелым последствиям, но она не медицинский работник. Это рассчитывается на массу тела человека, на продукцию.

Оснований для оправдания или переквалификации действий подсудимых ФИО9, возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, оправдания подсудимых, не имеется.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО9 совершили хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, организованной группой.

По смыслу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся п. п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ (п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда).

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, так как они совершили хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, организованной группой.

Вина ФИО1 и ФИО6 доказана и они подлежат наказанию.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимыми преступления является умышленным и относится к категории средней тяжести и тяжких в сфере экономической деятельности, направленных против здоровья населения. 

Вина ФИО1 и ФИО6 установлена, и они подлежат наказанию.

В 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО6 не нуждается. ФИО6 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО6 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и данных о его личности, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности с назначением ему наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимым ФИО8, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, проживает в семье, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, способствовавшей расследованию совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) – полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по всем правообладателям – компании «

<

данные изъяты>» (ч.3 ст. 180 УК РФ), которые материальных претензий к подсудимым не имеют; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО6 двоих малолетних детей; частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие ряда хронических заболеваний в отношении ФИО1 (перенесенная ишемическая болезнь сердца: острый инфаркт миокарда, а в отношении ФИО6 (гепатита С).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ являет особо опасным, поскольку ФИО6 осуждается за совершение тяжких преступления, будучи судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, судимости за которые, не сняты и не погашены, в установленном законом порядке.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств ФИО6 суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого и будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по всем преступлениям ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства наказания в отношении ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. По тем же основаниям суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, против здоровья населения, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступлений, личности ФИО9, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, ч.3 ст. 180 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом их возраста семейного и имущественного положения, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступлений, личности ФИО9, суд считает необходимым не назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступлений на менее тяжкую по всем преступлениям не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6, ФИО1 положений ст. ст. 76, 75, 76.1 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности по п. ст. 180 УК РФ.

Поскольку три преступления, совершенные подсудимыми по совокупности, является тяжкими преступлениями, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 окончательного наказания по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний как основного так и дополнительного.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 07 месяцев 24 дня.

Учитывая, что ФИО6 совершил три тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом категории совершенного преступления, условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание подсудимым ФИО6 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81,82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления ФИО6, Морозом А.Л, - билет банка России номиналом 1000 рублей № 

<

данные изъяты>, билет банка России номиналом 100 рублей № №, билет банка России номиналом 100 рублей № №, - конфисковать в доход государства, а также на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО6, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1 принадлежащее в доход государства. 

Арест наложенный, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО6, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащий на праве собственности ФИО1, необходимо сохранить до обращения автомобиля в собственность государства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за смертью последнего, арест наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «С №», принадлежащий на праве собственности ФИО19, необходимо снять.

Изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция не соответствующая требованиям ГОСТов, подлежит уничтожению.

В ходе судебного следствия представителем компании «

<

данные изъяты>» заявлены исковые требования к подсудимым о взыскании с ФИО6 и ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 864 915 рублей, измененные в ходе судебного следствия о взыскании в солидарном порядке 20 000 рублей в пользу компании «

<

данные изъяты>» в качестве компенсации за незаконное использование двух товарных знаков: объемный знак – бутылка, словесный знак – словесное обозначение. Впоследствии в связи с полным возмещением, представитель потерпевшей компании отказался от исковых требований. Суд принимает отказ от иска и производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе судебного следствия подсудимыми также был возмещен компании 

<

данные изъяты>» полностью материальный ущерб и представитель компании ФИО67. полностью отказался от исковых требований к подсудимым. Суд принимает отказ от иска и производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе судебного следствия представитель компании заявил исковые требования о взыскании компенсации с подсудимых ФИО6 и ФИО1 за незаконное использование товарных знаков в пользу компании «

<

данные изъяты> в сумме 32 736 рублей в солидарном порядке. Указанные исковые требования – предмет иска был изменены представителем потерпевшего, представитель потерпевшего просил взыскать компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков, то есть за каждый товарный знак по 16 068 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего в связи с погашением требований отказался от иска к подсудимым. Суд принимает отказ от иска и производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

МОРОЗА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), и назначить ему наказание: 

- по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в доход государства; 

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства; 

На основании ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного так и дополнительного штрафа - назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

МОРОЗА ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), и назначить ему наказание: 

- по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в доход государства; 

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства; 

На основании ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного так и дополнительного штрафа - назначить ФИО6 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей в доход государства.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в видено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

ФИО6 взять под стражу в зале суда. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора в законную силу: пластиковую бутылку объемом 5 литров с прозрачной жидкостью в ней, 7 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты> объемом 1 литр каждая бутылка по 12 штук в каждой коробке, общим количеством 84 бутылки; 21 коробка с маркировкой 

<

данные изъяты> №, в каждой коробке по 12 штук, объемом 1 литр, всего 248 бутылок; 11 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>, в каждой по 15 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, всего 169 бутылок; 69 коробок без маркировки, в которых по 4 пластиковых бутылки объемом по 5 литров каждая, всего 276 таких бутылок с прозрачной жидкостью в них без маркировки; 3 коробки с маркировкой «

<

данные изъяты>, по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр, всего 36 бутылок; 7 коробок «

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой коробке объемом 0,7 литра, всего 69 бутылок; 3 коробки с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 16 бутылок в каждой, объемом 0,7 литра, всего 50 бутылок; 12 коробок с маркировкой «Camus Cognac» по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 0,7 литра, всего 144 бутылок; 19 коробок с маркировкой 

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр, всего 228 бутылок; 5 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты>», по 20 бутылок в каждой коробке, объемом 0,5 литра, всего 84 бутылки; 6 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты> по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 1 литр, всего 72 бутылки; 5 коробок с маркировкой 

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой, объемом 1 литр, всего 60 бутылок; 6 коробок с маркировкой «

<

данные изъяты> по 12 бутылок в каждой, объемом 1 литр, всего 73 бутылки; 18 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая; 6 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр каждая; 10 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая; 22 бутылки «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра каждая; 5 бутылок «

<

данные изъяты> 1937» объемом 1 литр; 7 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр; 39 бутылок «

<

данные изъяты> объемом 1 литр; 16 бутылок «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра; 46 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 15 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр; 64 бутылки «

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, 22 коробки с маркировкой водка «

<

данные изъяты>» в каждой по 20 бутылок, объемом 0,5 литра, также 8 бутылок аналогичной водки без коробки, всего 448 бутылок; 2 бутылки объемом 0,5 литра с маркировкой «

<

данные изъяты> 4 бутылки с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литр; 59 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра; 4 ящика с маркировкой «

<

данные изъяты>» по 12 бутылок в каждой, объемом 1 литра, всего 48 бутылок; 5 бутылок с маркировкой 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра; 8 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 13 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра; 2 бутылки с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр; 1 бутылка с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 323 пластиковых канистры, объемом по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 124 коробки без маркировки, в которых по 4 пластиковых бутылки, объемом 5 литров каждая, с прозрачной жидкостью, всего 496 бутылок; 2 коробки без маркировки, в которых по 4 пластиковых бутылки с прозрачной жидкостью объемом по 5 литров каждая, всего 8 таких бутылок; 1 бутылку с маркировкой 

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра; 1 бутылку с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, без акцизных марок 7 канистр по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью; 9 бутылок с маркировкой «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, и 1 бутылка с маркировкой 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра; пластиковую бутылку объемом 5 литров; - хранящиеся в УМВД России по 

<

адрес>, 7 канистр объемом по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью, одна канистра белого цвета объемом 5 литров с веществом прозрачного цвета, - уничтожить; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон 

<

данные изъяты>»;билет банка России номиналом 1000 рублей № №, билет банка России номиналом 100 рублей № №, билет банка России номиналом 100 рублей №,

- транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО6, 

- транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ принадлежащий на праве собственности ФИО1, - конфисковать в доход государства;

- две банковских карты «

<

данные изъяты>»; банковскую карту «

<

данные изъяты> хранящиеся в УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1

Арест наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», сохранить до обращения их о в собственность государства.

Снять арест с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО19, а сам автомобиль оставить в распоряжении ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Судья Т.В. Мядзелева