№ 50RS0046-01-2023-004248-75

ДЕЛО № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года. 

г. Ступино Московской области 28 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о сохранении помещений жилого дома в переустроенном состоянии, о разделе (выделе доли) жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13, в котором просит сохранить помещения №5 лит.А в жилом доме с кадастровым номером №, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии; разделить (выделить долю) жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность истца ФИО2 отдельный жилой дом, состоящий из: лит.А - помещение 1 площадью 4,2 кв.м., помещение 2 площадью 5,0 кв.м., помещение 3 площадью 16,1 кв.м., помещение 5 площадью 7,6 кв.м., помещение 6 площадью 8,2 кв.м., лит.а - помещение 7 площадью 15,5 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 (13/25 доли в праве) на жилой дом площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер 298:084-676, по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет намерение выделить его долю в праве собственности на жилой дом в натуре, однако без согласия других сособственником во внесудебном порядке невозможно прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, в жилом доме осуществлено переустройство помещений, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, и адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; от выплаты денежной компенсации со стороны ответчиков истец ФИО2 отказывается. 

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд, выслушав сторону истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 13/25 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер № и земельного участка площадью 740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома и выписками из ЕГРН, сведениями технического паспорта (л.д.19-20,21-30,31-39). 

Сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО4 – 9/25 долей в праве, ФИО5 – 3/50 доли в праве, ФИО6 – 3/50 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-30) и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.85оборот,86). 

Из технического паспорта жилого дома с инвентарным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, в жилом доме без согласования с органами местного самоуправления, осуществлено переоборудование: кв.1 - пом.5 (л.д.31-39). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ГСТ» ФИО7 (л.д.132-160), в результате обследования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено, что в помещении № площадью 7,6 кв.м. (лит.А) выполнен монтаж сантехнических узлов, установлена ванна. Экспертом указано, что самовольно переустроенное помещение соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и требования СНиП; права и законные интересы других лиц, в том числе сособственников жилого дома – не нарушают; жизни и здоровью граждан – не угрожают; сохранение помещений в самовольно переустроенном состоянии – возможно. 

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В этой связи исковые требования в части сохранения помещения жилого дома в переустроенном состоянии, подлежат удовлетворению. 

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ГСТ» ФИО7 (л.д.132-160), раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования; фактически жилой дом лит.А и лит.А1 являются отдельно стоящими объектами капитального строительства, не имеют общего фундамента и совместных коммуникаций. Экспертом предложен вариант раздела (выдела доли истца) с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, с выделением в собственность в отдельное домовладение части жилого дома, при котором какое-либо переоборудование, перепланировка жилого дома производить – не требуется.

Учитывая, что данный вариант выдела долей не соответствует идеальным долям, экспертом рассчитан размер компенсации за превышение, а именно: ФИО4 выплачивает за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в пользу ФИО2 32611,31 рублей, ФИО5 и ФИО6 выплачивают за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в пользу ФИО2 по 5149,15 рублей каждая. Однако представители истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 отказывается от какой-либо компенсации и просит разделить домовладение по фактическому пользованию.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить:

- Сохранить помещение № лит.А в жилом доме с кадастровым номером №, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии. 

- Выделить в собственность ФИО1 ФИО10 отдельный жилой дом с назначением здания: жилое, наименования здания: жилой дом, вид здания: основное строение, состоящий из: лит.А - помещение 1 коридор площадью 4,2 кв.м., помещение 2 жилая площадью 5,0 кв.м., помещение 3 жилая площадью 16,1 кв.м., помещение 5 подсобная площадью 7,6 кв.м., помещение 6 кухня площадью 8,2 кв.м., лит.а - помещение 7 веранда площадью 15,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО10 (13/25 долей в праве) на жилой дом площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.