Дело № 4а-1510/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО «ЖЭК №1» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «ЖЭК №1» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года ООО «ЖЭК №1» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе ООО «ЖЭК №1» просит решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.

В соответствии с пунктом 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170, керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Согласно пункту 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищной инспекции Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам, которой было установлено, что ООО «ЖЭК №» осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным специалистом Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – государственным жилищным инспектором 

<

адрес> об устранении нарушений лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а именно: на балконах вышеуказанного жилого дома, предназначенных для перехода из лифтового холла на незадымляемую лестницу, не восстановлено напольное покрытие в подъездах № и 2 данного жилого дома; частичное отсутствие керамической плитки с 17 по 2 этажи. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭК №1» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЖЭК №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что устранение нарушений указанных в предписании не предоставлялось возможным в осенний и зимний периоды не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, которые могут привести к недопустимому риску здоровья людей, проживающий в указанном многоквартирном жилом доме, кроме того, данных, подтверждающих, что предписание № 515-04-2490-16 от 22 декабря 2016 года обжаловалось юридическим лицом, либо ООО «ЖЭК №1» уведомило Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «ЖЭК №1» назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК №1», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ООО «ЖЭК №1» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО ООО «ЖЭК №1» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «ЖЭК №1» – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых