Дело № 2а-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

помощника судьи Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 , УФССП по РТ, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам. В обоснование своих требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поскольку на ... ... он не проживает по месту регистрации, а проживает по ... .... ФИО1 находился на больничном с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. с перелом ноги, о чем имеется больничный лист. --.--.---- г.. административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2, что --.--.---- г.. заберет вещи с ... ..., что было и сделано. Вместе с тем, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Кроме того, когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал выход на квартиру, был не в служебной форме сотрудника УФССП России.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 5 000 руб., а также взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

Определением суда от 27 декабря 2019 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, заинтересованным лицом ФИО4 

Определением суда от 04 февраля 2020г. передан иск по административному делу ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 , старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Протокольным определением от 24 января 2020 года в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.. на основании исполнительного листа №--, выданного Московским районным судом г.Казани, предмет исполнения: в порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ФИО1 освободить ... ... по ... ... от принадлежащего ему движимого имущества, находящиеся в квартире. 

В связи с исполнением исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --.--.---- г.. исполнительное производство было окончено. 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. --.--.---- г.. со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 5 000 руб.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушении ст.226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 и было получено им.

Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. с должника ФИО1, не имелось.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы представителя административного истца, участвующего в деле, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 , УФССП по РТ, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 , УФССП по РТ, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 о признании незаконным постановление, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново - Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Р.Г. Хусаинов