61RS0022-01-2024-000878-43

дело №1-165/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре – Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гайдаржи Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого: 18.01.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 09.09.2023 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в квартире ранее ему незнакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, может находиться имущество, ФИО1 решил незаконно, 

<

данные изъяты> проникнуть в жилище Потерпевший №1, и похитить имеющееся там имущество, после чего скрыться. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 23.00 часов до 23.40 часов 

<

дата>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 фактически проживает по другому адресу, прибыл к 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где открепив при помощи имеющейся при себе монеты деревянные штапики и вынув стекла оконной рамы, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: LED-телевизор фирмы «Samsung», модели UE32F5000AK, серийный №JD803160F с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 250 рублей; телевизор марки «ВВК», модели LT2614S, стоимостью 3 600 рублей; машину кухонную электромеханическую под названием Помощница «КЭМ-36/120-4» с насадками, стоимостью 2 100 рублей; электромясорубку марки «Moulinex» модели Type МЕ605 с насадками, стоимостью 2 900 рублей; блендер «SCARLETT», стоимостью 1 600 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: мобильный телефон «Samsung», чайный сервиз бело-оранжевого цвета; стеклянную салатницу; мраморный домик; две хрустальные вазы (конфетницы); стеклянный графин; стеклянную вазу красного цвета; две хрустальные ладьи; шесть хрустальных рюмок; керамическую салатницу из трех секций; хрустальную сахарницу; шесть плоских тарелок с рисунком; три глубоких блюдца оранжевого цвета; три хрустальных цветка; декоративный пластиковый рог; шесть хрустальных лебедей; чайный сервиз золотого цвета; подарочную кружку в упаковке; стеклянную конфетницу на ножке; шесть коктейльных стаканов с красной полоской; семь стеклянных рюмок. После совершения преступления ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 450 рублей. 

Он же- ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в квартире ранее ему незнакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, может находиться имущество, ФИО1 решил незаконно, 

<

данные изъяты> проникнуть в жилище Потерпевший №2, и похитить имеющееся там имущество, после чего скрыться. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 23.00 часов до 23.25 часов 

<

дата>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 фактически проживает по другому адресу, прибыл к 

<

адрес>, расположенного по пер. Тургеневскому в 

<

адрес>, где через разбитое окно незаконно проник в квартиру № №, расположенную в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» модели LE32A330J1 серийный номер 000931AS200477W с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 500 рублей; телевизионную приставку «General Satellite GS B211», стоимостью 2 250 рублей; телевизор «Samsung» модели LE40B530P7W, код модели LE40B530P7WXRU, тип модели LE40B530 100-240B~50/60Гц 180Вт, серийный номер 00773LIZ100011А, с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 600 рублей, а также не представляющую для Потерпевший №2 материальной ценности, металлическую картину. После совершения преступления ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, при этом согласно показаний, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показал, что заприметив 

<

адрес>, 

<

дата> примерно в 23.00 часа, он подошел к окну квартиры, принесённой с собой монеткой в течение 5-10 минут он вытащил деревянные штапики одной из секций деревянного окна. Затем вытащил стекло и отнес его в мусорный бак. Затем вернулся к данному окну и через образовавшийся проем примерно в 23.10 часов пролез внутрь указанной квартиры, где обнаружил и похитил: в коробках мясорубки - «Мулинекс», «Помощница», блендер; в серванте стеклянную и хрустальную посуду: рюмки, стаканы, сервизы, вазочки, сложив их в найденные в квартире большие пакеты; в другой комнате, жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», в корпусе чёрного цвета; в одной из комнат, на столе мобильный телефон как он помнить марки BQ, в корпусе чёрного цвета, кнопочный; также в квартире термос, различные статуэтки; в кухне как он помнит на холодильнике, жидкокристаллический телевизор марки «BBK», в корпусе серебристого цвета. Покинув квартиру примерно в 23.40 часов и забрав, указанное выше похищенное им имущество, он отнес похищенное домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, при этом часть посуды разбилась пока он ее нес, и он ее выбросил, а часть похищенного он продал, в том числе на сайте бесплатных объявлений Авито он размещал фото похищенного, с целью его продажи.

Также с целью совершения кражи он присмотрел квартиру, расположенную в жактовском дворе по пер. 

<

адрес>, обратив внимание на то, что в этой квартире длительное время по вечерам не горел свет. 

<

дата>, примерно в 23.00 часа он подошёл к окну данной квартиры, в одном из проёмов окна данной квартиры было разбито стекло, он толкнул оконную раму, которая открылась во внутрь квартиры, а также рукой толкнул деревянную ставню на данном окне с внутренней стороны оконного проёма. Через образовавшийся проем пролез в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и похитил: в жилой комнате, жидкокристаллический телевизор - «Samsung» в корпусе чёрного цвета, в другой комнате второй жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, в одной из комнат, на стене, металлическую трафаретку. Затем он покинул данную квартиру, где находился примерно 20-25 минут, и похищенное отнес к Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, 

<

дата> он встретился с ФИО8, продал похищенный телевизор - «Samsung», который был размером побольше. Второй телевизор - «Samsung», размером поменьше, он оставил себе и хранил его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Трафаретку он продал на центральном рынке Таганрога.

Ему на обозрение были предъявлены два заключения трасологических экспертиз: № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, на фото в обоих экспертных заключениях, изображены следы подошвы обуви – одной и той же, которая принадлежит ему, так как при совершении инкриминируемых ему деяний, он был в одной и той же обуви, которые он через несколько дней после кражи выкинул.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что у нее в собственности имеется жактовская квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой находится имущество и предметы бытовой техники, принадлежащие ей. 

<

дата> с 10.00 до 14.00 часов она находилась по вышеуказанному адресу. После ухода, она замкнула входную дверь квартиры. 

<

дата> в указанную квартиру приезжала ее сестра - Свидетель №1, которая забирала вещи, посуду, с ее разрешения, после чего замкнула входную дверь квартиры на ключ. 

<

дата> в 16.40 часов она приехала в указанную квартиру, где увидела, что штора окна в одной из комнат оборвана, в оконной раме, в одной из половинок отсутствует стекло, в квартире порядок вещей нарушен и из нее похищено принадлежащее ей имущество: LED-телевизор фирмы «Samsung», в корпусе черного цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 7 250 рублей, который находился в спальной комнате, телевизор марки «ВВК», в корпусе серебристо-черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 3 600 рублей, который стоял на холодильнике в кухне, машина кухонная электромеханическая «Помощница», в пластмассовом корпусе белого цвета, с насадками, 2011 года выпуска, стоимостью 2 100 рублей, электромясорубка - «Moulinex» в пластмассовом корпусе белого цвета, с насадками, 2014 года выпуска, стоимостью 2 900 рублей, блендер - «SCARLETT» в корпусе стального цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 1 600 рублей, не представляющие для нее материальной ценности: мобильный телефон марки «Самсунг», кнопочный, 2021 года выпуска, находившийся в коробке для телефона; кухонная посуда: чайный сервиз бело-оранжевого цвета, стеклянная салатница, мраморный домик, две хрустальные вазы (конфетницы), стеклянный графин, стеклянная ваза красного цвета, две хрустальные ладьи, шесть хрустальных рюмок, керамическая салатница состоящая из трех секций, хрустальная сахарница, шесть плоских тарелок с рисунком, три глубоких блюдца оранжевого цвета, три хрустальных цветка, декоративный пластиковый рог, шесть хрустальных лебедей, чайный сервиз золотого цвета, подарочная кружка в упаковке, стеклянная конфетница на ножке, шесть коктейльных стаканов с красной полоской, семь стеклянных рюмок. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 17 450 рублей, что является для нее значительным ущербом потому, что ее доход в месяц составляет примерно 100 000 рублей, а также у нее коммунальные платежи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Последние два года он знаком с ФИО1, который снимает комнату в указанном доме. Проживая на квартире ФИО1 стал приносить домой различные вещи: бытовую технику, прочие бытовые предметы, которые ФИО1 просил помочь ему продать на что он согласился и с помощью своего телефона фотографировал вещи, принесенные ФИО1 и выкладывал их в объявлениях на «Авито», что с помощью его телефона делал также и ФИО1 

<

дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что вещи которые приносил ФИО1 были похищены и позже последний сознался ему, что вышеуказанные вещи им были похищены из разных мест. 

<

дата> по месту его жительства – 

<

адрес> был проведен обыск, где были изъяты вещи, принесенные домой ФИО1: телевизор «Samsung» с пультом д/у и телевизионной приставкой, сумка с различной посудой и папка.

Также он рассказал сотрудникам полиции, что часть вещей, принадлежащих ФИО1, находится по адресу: 

<

адрес>, которые он 

<

дата> выдал сотрудникам полиции, а именно: телевизор «BBK»; телевизор «Samsung» с пультом д/у; кухонную электромашину «КЭМ»; электромясорубку «Moulinex»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> примерно около 12 часов 00 минут она приезжала в квартиру своей сестры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> после ухода из квартиры она заперла входную дверь. После 

<

дата> она квартиру не посещала. 

<

дата> примерно около 17 часов 00 минут ей позвонила, Потерпевший №1, которая сказала ей, что из данной квартиры совершена кража. После чего, она сразу поехала по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидела, что стекло окна квартиры, выходящее на 

<

адрес> вытащено, и из квартиры было похищено различное имущество: два телевизора «Самсунг» и «ВВК», посуда, две мясорубки, блендер.

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №Т от 

<

дата>, согласно которого по состоянию с 10 по 

<

дата>: среднерыночная стоимость LED-телевизора «Samsung», модель UE32F5000AK, серийный №LJD803160F, с пультом дистанционного управления, 2013 года выпуска, составляет 7 250 рублей; среднерыночная стоимость телевизора «ВВК», модель LT2614S, 2011 года выпуска, составляет 3 600 рублей, среднерыночная стоимость машины кухонной электромеханической под названием Помощница «КЭМ-36/120-4», с насадками, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатации, составляет 2 100 рублей, среднерыночная стоимость электромясорубки марки «Moulinex» модели Type МЕ605 с насадками, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатации, составляет 2 900 рублей, среднерыночная стоимость блендера «SCARLETT», 2013 года выпуска, составляет 1 600 рублей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность, начиная с раннего детства, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций согласно возрасту, полу и уровню развития. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранены критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-то психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенного по пер. 

<

адрес>, и зафиксированы следы проникновения и отсутствие имущества, которое было похищено (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, расположенного по пер. 

<

адрес> и при этом последний указал обстоятельства проникновения в данную квартиру и совершения из нее кражи (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №4 изъяты: телевизор «Samsung» модель UE32F5000AK серийный номер 31943LJD803160F с пультом дистанционного управления; телевизор «ВВК» модель LT2614S; кухонная электромеханическая машина «Помощница «КЭМ-36/120-4»; электромясорубка «Moulinex» модель Type МЕ605; мобильный телефон «TECNO SPARK 10C» IMEI1: 350284580356448, IMEI2: 350284580356455 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон «TECNO SPARK 10C» IMEI1: 350284580356448, IMEI2: №, содержащий объявления в Профили от имени ФИО18 в приложении «Авито» о продаже различных товаров в ассортименте (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №4 изъяты: блендер «SCARLETT INDIGO 1200W», чайный сервиз бело-оранжевого цвета; стеклянная салатница; мраморный домик; две хрустальные вазы (конфетницы); стеклянный графин; стеклянная ваза красного цвета; две хрустальные ладьи; шесть хрустальных рюмок; керамическая салатница из трех секций; хрустальная сахарница; шесть плоских тарелок с рисунком; три глубоких блюдца оранжевого цвета; три хрустальных цветка; декоративный пластиковый рог; шесть хрустальных лебедей; чайный сервиз золотого цвета; подарочная кружка в упаковке; стеклянная конфетница на ножке; шесть коктейльных стаканов с красной полоской; семь стеклянных рюмок (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого, осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4: телевизор «Samsung» модель UE32F5000AK серийный №LJD803160F с пультом дистанционного управления; телевизор «ВВК» модель LT2614S; кухонная электромеханическая машина «Помощница «КЭМ-36/120-4»; электромясорубка «Moulinex» модель Type МЕ605; блендер «SCARLETT INDIGO 1200W», чайный сервиз бело-оранжевого цвета; стеклянная салатница; мраморный домик; две хрустальные вазы (конфетницы); стеклянный графин; стеклянная ваза красного цвета; две хрустальные ладьи; шесть хрустальных рюмок; керамическая салатница из трех секций; хрустальная сахарница; шесть плоских тарелок с рисунком; три глубоких блюдца оранжевого цвета; три хрустальных цветка; декоративный пластиковый рог; шесть хрустальных лебедей; чайный сервиз золотого цвета; подарочная кружка в упаковке; стеклянная конфетница на ножке; шесть коктейльных стаканов с красной полоской; семь стеклянных рюмок (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены фрагмента деревянного штапика (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.00 часов 

<

дата> по 16.00 часов 

<

дата> проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитило два телевизора - «Самсунг» и «ВВК», две электромясорубки, блендер, мобильный телефон, на общую сумму 45 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>).

- по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Последний раз она была в данной квартире примерно полтора месяца назад и, уходя заперла дверь. После этого 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, она снова приехала в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что замок на входной двери не заперт, обстановка в квартире нарушена, одно из окон квартиры, имело механическое повреждение со стороны улицы, разбито частично стекло во внешней раме окна и из квартиры пропали вещи: из спальной комнаты телевизор - «Самсунг» модели LE32A330J1, серийный 000931AS200477W, стоимостью 4 500 рублей, а также еще один телевизор плазменный - «Самсунг», стоимостью 13 600 рублей, и цифровая телевизионная приставка - «Sony» модели GS B211, находившаяся в коробке, стоимостью 2 250 рублей, со стены в прихожей комнате квартиры, металлическая картина размером примерно 20х15 см., не представляющая для нее никакой материальной. В связи с обнаружением хищения она обратилась в полицию. В последующем сотрудниками полиции ей были возвращены принадлежащий ей второй телевизор «Samsung» их указанных и телевизионная приставка «GS B211», который ранее были похищены из спальной комнаты квартиры. Ущерб, причиненный хищением ее имущества в сумме 20 350 рублей, для нее значительный. Более по данному факту ей дополнить нечего;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что в июне 

<

дата> года ей от ее знакомой ФИО2, являющейся собственником квартиры адресу: 

<

адрес>, стало известно, что кто-то проник в ее 

<

адрес> совершил кражу имущества – телевизора. В последующем она видела как ФИО2 зашла во двор с телевизором и сообщила ей, что сотрудники полиции нашли ранее похищенный у нее телевизор и задержали какого-то парня из Украины, который совершил кражу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 04 – 

<

дата>, он по просьбе Свидетель №2 отвез их общему знакомому Свидетель №4, ЖК- телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, который как пояснил ФИО8, он, в мае – июне 

<

дата> года купил у ФИО1, проживающего у Свидетель №4 Данный телевизор он передал Свидетель №4, который при передаче ему телевизора, пояснил, что данный телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, скорее всего краденный, поскольку Свидетель №2 покупал данный телевизор у ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что примерно в мае – июне 2023 года он у ФИО1 приобрел ЖК- телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления. В последующем осенью 2023 года, в ходе разговора при встрече с Свидетель №4, ему стало известно, что в июне 

<

дата> года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции г. Таганрога по подозрению в совершении краж различного имущества. В дальнейшем вспомнив, что он также покупал у ФИО1 телевизор, он подумал, что он может быть краденым, в связи с этим он обратился к Свидетель №3 и попросил отвезти ранее приобретенный им у ФИО1 телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, Свидетель №4, что последний и выполнил.

- доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых также следует, что 04 – 

<

дата>, к нему прибыл его знакомый ФИО11 который пояснил, что он виделся с их общим знакомым Свидетель №2, который попросил его передать ему телевизор, который он – Свидетель №2 в мае – июне 

<

дата> года, купил у ФИО1 Свидетель №3 передал ему ЖК- телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления. После он понял, что указанный телевизор «Samsung» с пультом д/у, является, скорее всего, краденным и он готов его выдать.

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО13 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №Т от 

<

дата>, согласно которого среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора «Samsung» модель: LE40B530P7W; код модели: LE40B530P7WXRU; тип модели: LE40B530 100-240B~50/60Гц 180Вт; серийный номер: 00773LIZ100011А, с пультом дистанционного управления по состоянию на 

<

дата> составляет 13 600 рублей (телевизор «Samsung» модель: «LE40B530P7W» - 13 200 рублей; пульт дистанционного управления – 400 рублей) (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес> расположенного по пер. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы проникновения и отсутствие похищенного имущества (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> расположенного по пер. Тургеневскому в 

<

адрес> и при этом последний указал обстоятельства проникновения в данную квартиру и совершения из нее кражи (

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого, в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор «Samsung» модель LE32A330J1 серийный номер 000931AS200477W с пультом дистанционного управления, цифровая телевизионная приставка «GS B211» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: изъятые 

<

дата> в ходе обыска у Свидетель №4 телевизор «Samsung» модель LE32A330J1 серийный номер 000931AS200477W с пультом дистанционного управления, цифровая телевизионная приставка «GS B211» (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №4 изъят телевизор «Samsung», модель: LE40B530P7W, код модели: LE40B530P7WXRU, тип модели: LE40B530 100-240B~50/60Гц 180Вт, серийный номер: 00773LIZ100011А, с пультом дистанционного управления SN 09.09.18 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен телевизор «Samsung», модель: LE40B530P7W, код модели: LE40B530P7WXRU, тип модели: LE40B530 100-240B~50/60Гц 180Вт, серийный номер: 00773LIZ100011А, с пультом дистанционного управления SN 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит принять меры к розыску ее вещей, которые пропали по адресу: 

<

адрес>, в промежуток времени с 

<

дата> по 15.30 часов 

<

дата>: телевизоры Самсунг в количестве двух штук, золотые украшения общим весом 13 грамм и серебряные украшения весом 16 грамм, а также деревянный резной стол, общий причиненный ей ущерб 60 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обоснование вины ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- заключением эксперта №Т от 

<

дата>, из которого также следует, что по состоянию с 

<

дата>: среднерыночная стоимость жидкокристаллического телевизора фирмы «Samsung», модель LE32A330J1, серийный номер 000931AS200477W с пультом дистанционного управления, по состоянию с 10 по 

<

дата> составляет 4 500 рублей; среднерыночная стоимость цифровой телевизионной приставки, составляет 2 250 рублей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт того, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при описание преступного деяния.

Данные обстоятельства достаточно полно и объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, так и согласующимися с ними показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, другими письменными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, приведенных в приговоре, суд полагает, что выводы данных экспертиз являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак - «в значительном размере» по инкриминируемым ему хищениям имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 17 450 рублей и Потерпевший №2 общей стоимостью 20 350 рублей. Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, кроме того размер, похищенного превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанных выше потерпевших является значительным.

В действиях подсудимого по факту хищения им имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что строения, из которых были совершены кражи пригодны для проживания, что объективно подтверждается и протоколами осмотра места происшествия от

<

дата>, 

<

дата> (

<

данные изъяты>), согласно которых и прилагаемых к ним фотографий в строениях из которых были совершены ФИО1 кражи, имеются, все необходимые предметы мебели, необходимые для проживания. Таким образом строения в которые подсудимый проникал с целью хищения чужого имущества, на момент совершения кражи являлись жилым.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание глаз, на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата>, а также оказывает помощь пожилой материи и дочери 

<

дата> года рождения, осуществляющей уход за малолетним ребенком, что судом по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по всем инкриминируемым ему преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из признательных показаний и пояснений ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и при осмотре мест происшествий соответственно (

<

данные изъяты>), а также активное способствование розыску части похищенного имущества, поскольку оно было обнаружено и изъяты именно в тех местах и у и тех лиц, где и у кого, согласное пояснений подсудимого оно было им оставлено после хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно и посредственно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для условного осуждения подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, степень реализации им, преступных намерений, умышленный характер совершенных преступлений, их корыстную направленность, характер и размеры наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данных преступлений, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2023, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, и назначить ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение двух тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «TECNO SPARK 10C», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) – оставить у последнего по принадлежности;

- вещественные доказательства согласно постановления от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) – оставить последней по принадлежности;

- два фрагмента деревянного штапика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- телевизор «Samsung» модель LE32A330J1 с пультом дистанционного управления и цифровая телевизионная приставка «GS B211», телевизор «Samsung», модель: LE40B530P7W, с пультом дистанционного управления переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>) – оставить последней по принадлежности;

- металлический гвоздь, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- нож «TRAMOTINA MADE IN BRAZIL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко