Дело № 2- 301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 21 мая 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при секретаре Кабановой О.С.

с участием прокурора Поповой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Свирская психиатрическая больница» об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного наказания, об отмене приказа № от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Свирская психиатрическая больница» (далее по тексту - ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», ответчик) об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного наказания, об отмене приказа № от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.. В обоснование требований истец указала, что *** она была принята в ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» на должность палатной санитарки. *** переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными во втором мужском отделении. График работы сменный по 12 часов. *** за 20 минут до окончания рабочей смены она покинула свое рабочее место и ушла домой в связи с ухудшением здоровья ребенка. Приказом № от *** за самовольный уход с рабочего места она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено замечание, что отразилось на её заработной плате. *** приказом № с ней был расторгнут трудовой договор по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение незаконно, поскольку ни каких ограничений по работе не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту интересов ФИО9 на основании ордера № от ***, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с суммой среднего заработка, определенного ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» в размере 48911,49 руб., истец просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как ранее она не имела нареканий по работе, а также в снижении дохода её семьи, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО10, выступающий по доверенности № от ***, исковые требования не признал в полном объеме, представив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что ФИО9 нарушила трудовой распорядок, самовольно покинула свое рабочее место. Что касается увольнения, то полагает его соответствующим закону, поскольку в отношении ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшей. В силу требований закона она не может осуществлять трудовую деятельность в учреждении, где находятся, в том числе несовершеннолетние.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** ФИО9 работала в ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», последняя занимаемая должность - младшая медицинская сестра по уходу за больными 2 отделения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, копией трудовой книжки (л.д.6-8,35-42).

ФИО9 ознакомлена с локальными нормативными актами ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.14).

Приказом № от *** ФИО9 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени, за самовольный уход с рабочего места до окончания рабочей смены - объявлено замечание (л.д.9). 

Материалами дела установлено, что в ходе проверки *** в 07 часов 45 минут было установлено, что работники отделения № 2 ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», в том числе и ФИО9 отсутствовали на рабочем месте. 

Из докладной записки юрисконсульта ФИО10 следует, что при проверке отделений ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница установлено, что в отделении № 2 в 07 часов 45 минут *** отсутствовали на своих рабочих местах: медицинская сестра палатная ФИО, медицинская сестра палатная ФИО1, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО2, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО9

По данному факту от истца были запрошены объяснения, согласно которым ФИО9 указала, что ушла с отделения по причине болезни ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии на рабочих местах работников отделения № 2 от ***, докладной запиской, объяснительной, справкой о состоянии здоровья ребенка, приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.44-49).

Медицинская сестра палатная ФИО, медицинская сестра палатная ФИО1, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО2 за отсутствие на рабочем месте также были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, факт отсутствия вышеназванных работников и истицы подтверждается актом просмотра видеозаписи от ***.

Истцовая сторона не оспаривает факт ухода с рабочего места до окончания рабочего времени, но утверждает, что покинула рабочее место с разрешения медицинской сестры палатной ФИО1

Свидетель ФИО1 показала, что *** ФИО9 у неё отпросилась уйти пораньше домой, так как якобы заболел ребенок, и она её отпустила. Полномочий на это она не имела, ФИО9 должна была поставить в известность дежурного врача. В момент проверки она также не находилась на рабочем месте, а была в кабинете у старшей медсестры отделения № 2 ФИО7

Свидетель ФИО4 также пояснил, что работает санитаром совместно с ФИО9 и *** узнал от ФИО9, что у неё заболел ребенок и ей надо уйти. В дальнейшем он узнал, что она якобы отпросилась у ФИО1 

Свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал совместно с ФИО10, ФИО6 *** в проверке по соблюдению режима рабочего времени работниками учреждения. В ходе проверки было выявлено отсутствие медицинского персонала мужского отделения № 2, в том числе и ФИО9

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания. При этом дополнительно пояснила, что ФИО9 не упоминала при написании объяснительной, что её отпустила ФИО1. Справку о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО9 принесла в 2016 году. Ранее нареканий к ФИО9 не было. 

Свидетель ФИО7, старшая медицинская сестра отделения № 2 пояснила, что о проверке *** знает со слов медперсонала. В тот день ФИО9 ушла с работы раньше, якобы у неё заболел ребенок. У неё она не отпрашивалась. 

Свидетель ФИО8, пояснила, что работает палатной медицинской сестрой отделения № 2. Она передавала ФИО9 в 2016 году требования отдела кадров о том, что нужна справка о судимостях. ФИО9 принесла справку, где было указано о прекращении в отношении неё уголовного дела. Больше с неё ни кто ничего не требовал. *** неожиданно ФИО6 вызвала её в кадры и сказала, чтобы она искала ФИО9 замену по причине её увольнения в связи с отсутствием справки. Ранее к ФИО9 нареканий и замечаний не было. *** ФИО9 утром вышла на смену, и она ей сообщила об увольнении.

Оценив показания свидетелей с учетом представленных суду доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, поскольку они работают вместе с ФИО9 и выступают в её защиту.

Суд ставит под сомнение тот факт, что ФИО9 покинула рабочее место до истечения рабочего времени с разрешения медицинской сестры палатной ФИО1, поскольку данный факт, имеющий важное значение, опровергается действиями, как самой истицы, так и свидетеля ФИО1 Ни ФИО9 в своей объяснительной, ни ФИО1 не говорят о том, что ФИО9 отсутствовала по уважительной причине и с разрешения вышестоящего работника, тогда как указанное обстоятельство имеет определяющее значение при принятии решения о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования в части оспаривания приказа № от ***, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», а именно раздела 5, регулирующего режим рабочего времени и времени отдыха, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был нарушен.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца об отмене приказа № от *** и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере здравоохранения, одними из основных видов деятельности которой являются: оказание населению Ленинградской области специализированной медицинской помощи в условиях стационара, первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторно и в условиях дневного стационара по профилям «психиатрия», «наркология» на территории Ленинградской области (п.2.2.2 Устава л.д.54-63).

Распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от *** № в ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» организована деятельность детского психиатрического отделения на базе больницы. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от *** уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением с потерпевшей (л.д.160-161 уголовного дела).

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № от *** трудовой договор с ФИО9 расторгнут в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 часть 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10). 

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд признает, что ФИО9 непосредственно занята в сфере медицинского обеспечения, в том числе с участием несовершеннолетних. И при прочих равных условиях подлежала бы увольнению в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-п указал: признать взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, - внести в Трудовой кодекс РФ изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении положений пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно Постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ленинградской области от *** № ФИО9 допущена к деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, комиссией учитывались в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства; характеристика главного врача ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» от

***, согласно которой за период работы ФИО9 с обязанностями справлялась хорошо и в соответствии с должностной инструкцией, жалоб на неё не поступало; характеристика заведующего острого мужского отделения учреждения, согласно которому истец характеризуется как добросовестный и исполнительный сотрудник, знающий и любящий свое дело, чутко и внимательно относящийся к пациентам, пользующийся уважением в коллективе; обращение коллектива 2 отделения о том, что ФИО9 за время работы проявила себя как трудолюбивый, ответственный добросовестно исполняющий свои должностные обязанности сотрудник, положительные характеристики на истца из образовательных учреждений её детей (л.д.85-90).

Проанализировав положения указанных норм закона и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 подлежит восстановлению в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 2-го мужского отделения Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Свирская психиатрическая больница», поскольку полагает, что работодатель при принятии решения об увольнении ФИО9 не учел все факторы, позволяющие оценить возможность осуществления ею профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. 

Работодателем не учтены профессиональные и личностные качества ФИО9, её отношение к работе, пациентам учреждения, в том числе несовершеннолетним, её поведение при непосредственном контакте с несовершеннолетними. 

Кроме того, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО9, предусмотренная частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей не предлагались имеющиеся в учреждении вакансии, которая она могла бы занимать. 

Сведений о том, что ЛОКГУЗ «Свирская психиатрическая больница» не располагает такими вакансиями суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО9 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО9, она подлежит восстановлению в прежней должности. Соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 48911,49 руб. Расчет проверен судом и не оспорен сторонами, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был уволен с нарушением требований трудового законодательства, чем были нарушены её трудовые права, на основании указанных правовых норм в его пользу с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме 1967,33 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО9 к Ленинградском областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Свирская психиатрическая больница» об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного наказания, об отмене приказа № от ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № от *** о расторжении трудового договора с ФИО9.

Восстановить ФИО9 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 2-го мужского отделения Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Свирская психиатрическая больница».

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Свирская психиатрическая больница» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48911,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 53911 (пятьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

В части требований об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного наказания отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Свирская психиатрическая больница» государственную пошлину в сумме 1967,33 руб. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2018 года.

Судья Альшанникова Л.В.