Дело №2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ 

19 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авторитет» был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался поставить ему двигатель без навесного оборудования к автомобилю «

<

данные изъяты>» 2005 года выпуска в соответствии со спецификацией, где также указывались пробег, марка, тип двигателя страна-изготовитель.

Общая цена договора составила 68 420 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ответчика в качестве предоплаты 34 210 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Оставшаяся сумма в размере 34 210 рублей должна быть оплачена с момента оповещения о прибытии заказа на склад исполнителя.

Двигатель, согласно условий договора, в установленные сроки поставлен не

был.

Срок поставки товара истек 22.09.2017 года.

Претензия от 22.02.2018 года направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере 34 210 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать договорную неустойку в размере 6 671 рублей, взыскать

неустойку на основании «Закона о защите прав потребителей» в размере 33 355 рублей, возместить материальный ущерб, связанный с транспортировкой автомобиля в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался в установленном Законом порядке, по месту регистрации юридического лица, указанного в договоре.

Определением о судебном поручении от 11.05.2018 года Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода было поручено вручить представителю ответчика копию искового заявления и доказательств, на которых истец основывает свои требования, а также опросить по представленным вопросам. 

Определение о судебном поручении вернулось без исполнения, поскольку на судебные извещения приходили сообщения, что такого учреждения нет.

На уведомление истца о дате судебного разбирательства в суд также вернулось не врученная телеграмма с отметкой, что такого номера дома нет (л/

<

адрес>).

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ (п.5 ст.54 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В случае смены «почтового адреса» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п.5 ст.5 Закона о госрегистрации).

В связи с тем, что юридическое лицо ООО «Авторитет» не внесло изменения в адрес, указанный в ЕГРЮЛ, адресом юридического лица по прежнему является 

<

адрес>А помещение П1, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, суд считает ответчика извещенным о дате судебного разбирательства и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Авторитет» в лице директора ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-АН л/

<

адрес>, согласно которого исполнитель обязался осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и её диагностики, а заказчик обязался принять Запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Исполнитель обязался осуществить поиск и передачу Запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, 3.2.1 договора.

В качестве запчасти, поиск и передачу которой обязался осуществить ООО «Авторитет» указан двигатель без навесного оборудования марки «Opel zafira» 2005 года выпуска модель Z20LER.

Общая цена договора, согласно п. 3.1 составила 68420 рублей, которая включала стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость запчастей.

Общая цена договора предусматривалась к оплате в следующем порядке: Денежные средства в размере 34210 рублей подлежали оплате заказчиком в течение 2-х дней после подписания договора (п.3.1.1 договора).

Оставшиеся денежные средства в размере 34210 рублей заказчик должен был оплатить с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика и прибытии запчастей на склад исполнителя в 

<

адрес>.

Согласно п. 5.8 договора в случае нарушения срока поставки по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от оплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления от заказчика денежных средств в соответствии с п. 3.1.1. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Авторитет» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен счет на оплату с указанием суммы оплаты, номеров счета получателя л/

<

адрес>.

В счета также был указан адрес исполнителя: 

<

адрес>, помещение П1.

Истцом обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 договора в части внесения предоплаты в размере 34210 рублей были исполнены в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 

Поскольку оплата по договору была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнителя по поиску и передаче двигателя подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ответчиком обязательства предусмотренные договором по поиску и передаче двигателя модели Z20LER до настоящего времени не исполнены.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

По результатам ведшейся через Интернет переписки с работниками ООО «Авторитет» требования ФИО1 удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авторитет» со стороны истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, где ответчику предлагалось вернуть предоплату в размере 34210 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, компенсировать неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора в размере 6158 рублей, компенсировать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 0.5% в день за 180 дней в размере 30789 рублей, возместить материальный ущерб, связанный с транспортировкой автомобиля для ремонта из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его хранение, поиск запчастей в размере 25000 рублей.

Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений л/

<

адрес>, вернулась истцу в связи с невручением адресату л/

<

адрес>.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возращены.

Требования истца о взыскании с ООО «Авторитет» суммы предоплаты в размере 34210 рублей подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, является договором розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Из ч. 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из договора, срок исполнения обязательств установлен до 30 рабочих дней с момента уплаты денежных средств в размере 34210 рублей, то есть до 23.09.2017 года.

Поскольку 23.09.2017 года являлось субботой, неисполнение обязательств, за которые наступает предусмотренная Законом ответственность, началось с первого рабочего дня – 25.09.2017 года.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец рассчитывает неустойку из расчета 195 дней нарушения обязательств, то есть до дня подачи иска в суд.

Суд считает, что такой расчет не ухудшает прав ответчика, при этом размер неустойки будет составлять:

34210 х 0.5% х 195 = 33354 рубля 75 копеек.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона и подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 33354 рубля 75 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.8 договора из расчета 0.1 % от оплаченной суммы товара за 195 дней просрочки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Размер неустойки установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п.5 ст. 28). 

Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие её применение, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Предельный размер неустойки по отдельным требованиям потребителя ограничен Законом (ст. ст. 23.1, 28).

Таким образом, при одновременном взыскании договорной неустойки и неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона будет превышена сумма предварительной оплаты товара, что противоречит требованиям Закона.

Из абз. второго п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в заседании не присутствовал, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

О том, что ответчик знал о происходящем судебном разбирательстве свидетельствуют направленные в адрес суда 17.05.2018 года л/д 58-59, 02.07.2018 года л/д 69-70 со стороны ООО «Авторитет» образцы заявлений о возврате денежных средств на сумму 15053 рубля с которыми истец не согласен.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется ст. 15 Закона, где указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика за неисполнение законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

Суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу неудобств, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании ущерба, связанного с транспортировкой автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть расходов в размере 10000 рублей, как указывает истец, он понес при выходе из строя двигателя, когда он ехал в Москву ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двигателя в сервисе.

Однако 17.08.2017 года договор между сторонами еще не был заключен, и обязательства между истцом и ответчиком не возникли.

Другие 15000 рублей со слов истца им потрачены на транспортировку автомобиля в 

<

адрес>.

Суд считает, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что истцом были понесены указанные убытки по вине ответчика, размер указанных убытков не представлено. 

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 72564 рубля 75 копеек:

34210 + 33354,75 + 5000 = 72564,75 рублей.

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере 72564,75 рублей х 50 % = 36 282 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 в счет предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34210 рублей, неустойку в размере 33354 рубля 75 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36282 рубля 38 копеек, а всего взыскать 108847 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 7226 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 0.1% в день в размере 6671 рублей, возмещении ущерба, связанного с транспортировкой автомобиля в размере 25000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.