Дело № 12-16/ 2018 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М.,

с участием заместителя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления ФАС по Воронежской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» по безопасности ФИО1 на постановление УФАС по Воронежской области от 28.11.2017 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.11.2017 г. заместитель генерального директора по безопасности ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.11.2017 г., заместитель генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 14.12.2017 г. обратился в жалобой в Советский районный суд г. Воронежа, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу № по следующим основаниям. Управление Федеральной антимонопольной службы по ВО при проведении проверки по факту обращения ФИО4 установило, что ООО «РВК-Воронеж» в нарушение ч. 5 ст.20 Закона о водоснабжении и водоотведении выставило счет № за услуги по приемки узла учета воды в эксплуатацию в размере 1104, 96 руб. В силу занимаемого должностного положения в качестве исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, должен был знать о недопустимости совершения подобных действий и имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное правонарушение. В связи с расторжением договора на водоснабжение и водоотведение с ООО УК «Стройтехника» с 01.08.2014 г. ООО «РВК-Воронеж» осуществляет прямые расчеты с владельцами помещений 

<

адрес>. В этой связи первоначально приборы учета 

<

адрес> в полном соответствии с разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 были введены в эксплуатацию и соответственно, опломбированы ООО «РВК-Воронеж» со сроком эксплуатации до июня 2021 г., о чем составлен акт 047677 от 23.06.2016 г. Согласно пояснением заявителя, прибор учета был демонтирован самостоятельно, о необходимости демонтажа прибора учета ФИО4 ООО «РВК-Воронеж» не известила, срок для явки на демонтаж не установила, акт о замене ИПУ от управляющей компании при приеме заявки в ООО «РВК-Воронеж» предоставлен не был, что свидетельствует о нарушении пломбы абонентом 28.09.2017 г. при проведении мероприятий по вводу в эксплуатацию ИПУ абонента, ФИО4 был предоставлен акт от 03.08.2017 г. о замене счетчиков учета холодной и горячей воды у потребителя, составленный обслуживающей МКД управляющей организацией, а также паспорт на новый счетчик, т.е. через 5 дней после приема заявки выявился факт о наличии данного акта. Таким образом, взимание денежных средств с абонента произошло ошибочно ввиду неполного предоставления информации и документов при подаче заявки. Было принято решение о возврате ФИО5 ошибочно уплаченной суммы. Реквизиты для возврата денежных средств были предоставлены ФИО4 15.11.2017 г., возврат денежных средств в этот же день был осуществлен. В связи с этим, нарушений прав ФИО4 не допущено. С учетом того, что выявленные нарушения были устранены до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. 

Оглашена жалоба заместителя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» по безопасности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УФАС по ВО.

В судебном заседании заместитель генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 стало известно о факте замены прибора учета 28.09.2017 г., ФИО5 непосредственно в ООО «РВК-Воронеж» с требованием возврата денежных средств или претензией не обращалась, излишне уплаченная сумма в размере 1044 руб. 94 коп. была возвращена. Считает, что постановление от 28.11.2017 г. следует признать незаконным и отменить, т.к. отсутствует вина, либо ФИО1 следует освободить от административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Представитель Управления ФАС по Воронежской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что малозначительность отсутствует, постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.11.2017 г. законо и обосновано, поскольку ФИО4 11.10.2017 г. обратилась с жалобой в УФАС по ВО, в связи с чем начали проверку. В 

<

адрес> представителем ООО УК «СтройТехника» был произведен демонтаж предыдущего прибора учета воды и монтаж нового прибора учета воды, что подтверждается актом от 03.08.2017 г., после чего ФИО4 обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением на опломбировку нового прибора учета воды. 23.08.2017 г. ООО «РВК-Воронеж» выставило ФИО4 счет за услуги по приемки узла учёта воды в размере 1104, 96 руб. Согласно акта от 28.09.2017 г. был произведен технический осмотр вновь установленного 03.08.2017 г. узла учета воды, опломбировка данного прибора произведена впервые, указано, что прежний прибор учета воды демонтирован в связи с поломкой. Таким образом, повторного опломбирования одного и того же прибора учета воды ООО «РВК-Воронеж» не производилось, при вводе в эксплуатацию нового узла учета воды исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению не было обнаружено фактов несанкционированного вмешательства в работу прежнего индивидуального прибора учета воды, что опровергает довод ООО «РВК-Воронеж» о том, что ему не было известно о причинах ввода в эксплуатацию нового прибора учета воды. 

Изучив материалы административного дела, жалобу заместителя генерального директора ООО «РВК-Воронеж» по безопасности ФИО1, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления ФАС по Воронежской области, судья приходит к выводу о том, что постановление УФАС по ВО от 28.11.2017 г. не подлежат отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для неё обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Субъектами административной ответственности по дачной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с ч. 5 ст.20 ФЗ от 07.12.2011 №16-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с п. 81 (13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. 

Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Пунктом 81 (14) Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и проверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после проверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков проверки потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. мастером ООО УК «Стройтехника» составлен акт о замене счетчиков учета холодной и горячей воды у потребителя в 

<

адрес> (собственник квартиры ФИО4) (л.д.20,21,22,46,54,56,92). 23.08.2017 г. ООО «РВК-Воронеж» выставлен счет № ФИО4 по наименованию- «приемка узла учета воды в эксплуатацию» на сумму 1104 руб. 96 коп., в котором указано, что ООО «РВК-Воронеж» производит приемку узла учета воды в эксплуатацию в течении 30 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет (л.д.47). В этот же день ФИО4 была произведена оплата (л.д.48). 

28.09.2017 г. был составлен акт о допуске в эксплуатацию узла учета воды у абонента ФИО4, составленный представителем ООО «РВК-Воронеж» о том, что старый ПУ ГВС был демонтирован в связи с поломкой, установлен и опломбирован новый ПУ. 

10.10.2017 г. ФИО4 обратилась в УФАС России по ВО с требованием провести проверки по данному факту в отношении ООО «РВК-Воронеж» (л.д.45). В связи с чем, 12.10.2017 г. был направлен в ООО «РВК-Воронеж» запрос о предоставлении письменных объяснений и документов по вышеназванному факту, который получен 16.10.2017 г., а также направлен запрос в ООО УК «СтройТехника» (л.д.50,51,73-76).

23.10.2017 г. на запрос заместителя руководителя УФАС по ВО был дан ответ директором по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж», в котором указано, что было принято решение о возврате ФИО4 ошибочно уплаченной суммы, поскольку ею изначально общество не было поставлено в известность о факте замена счетчиков согласно акта от 03.08.2017 г. (л.д. 52-53). 15.11.2017 г. обществом вышеназванные денежные средства ФИО4 возвращены (л.д.97).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административном правонарушениях, предусмотренных 12 статьи 9.16 КоАП РФ (в пределах своих полномочий). 

В силу ч.2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных названным Законом, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимопонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства, возбуждение дела, составление протокола и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 9.16 КоАП РФ, произведены должностными лицами управления, обладающими соответствующими полномочиями в силу закона. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией, на которую, в силу ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, возложена обязанность по совершению действий по установке, замене, эксплуатации приборов учета в многоквартирных жилых домах и помещений, при этом ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что введение в эксплуатацию прибора учета осуществляется без внимания платы с абонента. 

Однако, ООО «РВК-Воронеж», в нарушении ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, выставило ФИО4 счёт за услуги по приемки узла учета воды в эксплуатацию в размере 1104 руб. 96 коп. 

Материалами дела подтвержден факт ввода в эксплуатацию нового прибора учета, который был заменен в связи с неисправностью прежнего прибора учета. Незаконное нарушение пломбы не тождественно замене узла учета управляющей организации.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации о том, что собственником квартиры либо третьим лицом была нарушена пломба на установленном узле учета, и ООО «РВК-Воронеж» производились бы работы по повторному опломбированию установленного узла учета. 

Таким образом, при вводе в эксплуатацию нового узла учёта воды, исполнителем не было обнаружено фактов несанкционированного вмешательства в работу прежнего индивидуального прибора учета воды, что опровергает доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о причинах вводы в эксплуатацию нового прибора учета воды. 

Более того, счет на оплату услуг по приемке узла воды в эксплуатацию был выставлен сразу же при приеме заявления на ввод в эксплуатацию нового прибора учета, в нем отсутствовало указание на предоставление услуги по повторному опломбированию прибора учета, расчет затрат произведен на предоставление услуги «Приемка узла учета воды в эксплуатацию», что свидетельствует о том, что оплата за ввод в эксплуатацию прибора учета должна быть произведена заинтересованным лицом ООО «РВК-Воронеж по причинам, не связанным с нарушением пломбы. 

Согласно приказа №149 от 07.04.2010 г. Министерства энергетики РФ « Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика.

Исходя из изложенного, ООО «РВК-Воронеж»,в связи с тем, что отсутствовали у них необходимые сведения, должны были уведомить ФИО4 о необходимости предоставления соответствующих актов, однако этого не было сделано, в связи с чем, действия общества по выставлению счета на оплату без выяснения этих обстоятельств незаконны. Поэтому доводы о том, что ФИО4 не представила соответствующей информации необоснованны, т.к. необходимо было выяснить данные обстоятельства и предложить представить документы, о чем письменные доказательства отсутствуют. 

Также последующие извещения от 03.10.2017 г. о возврате денежных средств и телефонные звонки не имеют правового значения для квалификации совершенного административного правонарушения. Тем более доказательства получения извещения от 03.10.2017 г. ФИО4 отсутствуют, а из распечатки телефонных звонков не следует кому и для чего они были произведены (л.д.23,24,25).

При таких обстоятельствах в действиях ООО «РВК-Воронеж» установлена объективная сторона административного правонарушения по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «РВК-Воронеж» от 22.08.2017 г. в период с 23.08.2017 г. по 24.08.2017 г. ФИО1 выполнял обязанности генерального директора ООО «РВК-Воронеж», т.е. является субъектом административного правонарушения (60-72, 98-99). 

Также суд не находит оснований для признании совершенного ООО «РВК-Воронеж» правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Что касается возврата ФИО4 денежных средств, то данный факт учтён при назначении наказания, т.к. назначен минимальный штраф. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.11.2017 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по безопасности ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына