дело № 2-1906/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному строительству города Севастополя», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания» материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в размере 54 519,98 руб., неустойки в размере 54 519,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходов по составлению экспертизы в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном двухэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После капитального ремонта, проведенного в 2015 году в рамках программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г.Севастополе в 2015-2016 годах» указанная квартира регулярно затапливается при выпадении осадков.

Первоначально затопление квартиры произошло во время монтажа крыши. В последующем затопления квартиры стали носить регулярный характер при каждом выпадении осадков и имели место вплоть до марта 2019 года.

ООО «УК «Центр» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

С 2017 года истец регулярно обращался в ООО «УК «Центр» с просьбой устранить течь, однако течь так и не была устранена, затопления квартиры истца продолжались.

После очередного затопления ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру города Севастополя и Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя были проведены очередные работы по ремонту кровли над квартирой истца, о чем были составлены соответствующие акты приемки выполненных работ ООО «УК «Центр» и проведения проверки выполнения этих работ Управлением жилнадзора. Однако вопрос компенсации причиненного ущерба имуществу (квартиры) истца, так и не был разрешен со стороны ООО «УК «Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов составляет 54 519,98 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истец на протяжении достаточно длительного времени с 2017 года была вынуждена, жертвуя своим временем и нервами, ходить по организациям и соответствующим органам, чтобы заставить управляющую организацию выполнять свои обязанности, а также на протяжении длительного времени проживать в ужасных условиях (сырость, грибок, плесень, постоянная течь в период выпадении осадков) в собственной квартире, вся эта длящаяся неприятная ситуация заставляла истца находиться в постоянном стрессовом состоянии, испытывать головную боль и бессонницу, что естественно негативно отразилось на общем состоянии здоровья истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица представила письменный отзыв на иск, полагая возможным исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил. 

С учетом изложенного суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «УК «Центр» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была обследована на предмет затекания с кровли. Квартира № расположена на втором этаже двухэтажного дома. На доме в 2016 году производился капитальный ремонт кровли. При обследовании выявлено: в комнате на потолке в районе прохождения дымовых вентиляционных каналов имеется рыжее пятно на участке примерно 10 см х 30 см. По стене на участке примерно 1 м х 2,4 м наблюдается отслоение обоев. Акт утвержден директором ГУПС «УК «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» с просьбой обязать подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт кровли 

<

адрес>, принять срочные меры по устранению выявленных нарушений и направить комиссию для оценки повреждений в квартире истца.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 04.012.2018 ответчиком дан ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, обнаружены предполагаемые причины протечки, работы по ремонту включены в план текущего ремонта на 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с жалобой в ООО «УК «Центр», в которой просила предоставить акт обследования кровли и потолка ее квартиры на предмет протекания для компенсации материального ущерба, принять срочные меры по устранению протекания крыши путем приведения кровли в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» в ответ на повторную жалобу истца сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, обнаружены предполагаемые причины протечки, работы по ремонту включены в план текущего ремонта на 1 квартал 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в Прокуратуру Ленинского района города Севастополя и Главное управление жилищного надзора города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден генеральным директором ООО «УК «Центр» акт приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в 

<

адрес>, а именно – кровли над кв. №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором подписан акт по результатам проведения проверки, в ходе которой установлено, что сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Центр» выполнены работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в районе расположения слухового окна в многоквартирном 

<

адрес>.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца составляет 38 688,20 руб., стоимость материалов для устранения дефектов – 15 827,78 руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены так же в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 2 и п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: чердаки и крыши; внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 53 120,98 руб.

Исковые требования в данной части суд удовлетворяет частично, поскольку при расчете суммы иска истцом допущена арифметическая ошибка.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 1 статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит взысканию за период с 28.01.2019 по 10.07.2019 что составляет 268 238,30 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании слуги), в связи с чем размер неустойки в данном случае подлежит взысканию в размере 53 120,98 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 руб.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию в размере 55 620,98 руб. ((53 120,98 руб. + 53 120,98 руб. + 5 000 руб.) х 50%)).

Судом установлено, что истец понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3 474,84 руб. (3 324,84 руб. за требования материального характера + 150,00 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 53 120,98 руб., неустойку в размере 53 120,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 620,98 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а всего – 169 862 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>