П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кротова В.Н., 

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.05.17 около 23 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес>, со своей супругой ФИО4, которая не была осведомлена о его противоправных намерениях, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение относительно своих намерений ФИО7, под предлогом осмотра приобретаемого у последнего телефона «

<

данные изъяты>», получил у него этот телефон. 

Затем, в этот же период времени и в этом же месте, ФИО1 не имея намерений возвращать телефон обратно, продолжая реализацию преступного умысла, вводя в заблуждение ФИО7 относительно истинности своих намерений, попросил ФИО2 подождать, пока он сходит за денежными средствами. После этого, ФИО1 скрылся с этим телефоном, в комплекте с чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и упаковочной коробкой, с находящимися внутри инструкцией по эксплуатации, кабелем, адаптером и гарнитурой, обратив тем самым перечисленное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании на стадии предварительных слушаний обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. 

Потерпевший просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, соглашаясь постановить приговор в особом порядке. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия. 

Исследуя данные о личности подсудимого установлено следующее. 

ФИО1 имеет семью, 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, физически здоров и развит, заявляет об отсутствии у него хронических заболеваний. 

Молодой возраст, признание вины, критическое отношение к содеянному, положительный характеризующий материал с места работы и жительства, учитываются судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Анализируя данные о личности ФИО1, суд убежден в полной социальной адаптации подсудимого, наличие у него устойчивых связей, в виде семьи и работы, а также официального источника дохода.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возвращение похищенного имущества ФИО1 в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличия у подсудимого официального источника дохода, суд считает, что исправление осужденного возможно и при назначении ему реального наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Также при решении вопроса связанных с наказанием суд принимал во внимание положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Imei: №, руководство по эксплуатации, кабель белого цвета, адаптер для телефона белого цвета, пластиковая емкость, внутри которой находится гарнитура – наушники, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО7 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Imei: №, руководство по эксплуатации, кабель белого цвета, адаптер для телефона белого цвета, пластиковая емкость, внутри которой находится гарнитура – наушники - оставить в распоряжении законного владельца ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко