Дело № 1-5/2024 (1-135/2023)

УИД: 33RS0006-01-2023-000913-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г., 

с участием государственных обвинителей Пыхаловой А.С., Рассадкина Д.О.,

потерпевшей ФИО6,

ее представителя адвоката Гудалина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 11 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО7, с целью поиска закладок наркотических веществ находились в лесном массиве на участке местности, прилегающем к автодороге 

<

адрес> - д

<

адрес>. 

ФИО1, находясь в тоже время на участке местности, расположенном на автодороге 

<

адрес>-д. 

<

адрес> с целью охоты на лосей, заметив в тепловизионный прицел с маркировочным обозначением: «

<

данные изъяты>» №, два тепловых пятна, имеющих по его убеждению визуальное сходство с особями лосей, предварительно не изучив сектор обстрела и не удостоверившись в отсутствии людей на линии огня, не принял достаточных мер к явному распознаванию указанной цели, не оценил наличие неблагоприятных для установления ясной цели и производства выстрела погодных условий.

ФИО1, приняв за тепловое пятно лося тепловое пятно ФИО7, находившегося на расстоянии около 21 метра от ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть, действуя с преступной небрежностью, не желая наступления его смерти, произвел выстрел из принадлежащего ему карабина ФИО28 «

<

данные изъяты>, снаряженного охотничьими патронами калибром 7,62x51 мм,в сторону данных тепловых пятен, попал в голову прятавшегося в указанном месте ФИО7, которого он ложно принял за лежащего на снегу лося.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения головы с локализацией входной раны в области наружного затылочного бугра, выходной раны в правой заушной области, с образованием фрагментарного перелома затылочной кости, разрушением вещества мозга правой затылочной доли и частично левой затылочной доли. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия с дальней дистанции пулевым снарядом, оказывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Причиной смерти ФИО7 послужило сквозное огнестрельное пулевое ранение головы. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученным телесным повреждением. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что является охотником, имеет карабин «

<

данные изъяты>, на который имеет разрешение на хранение и ношение оружие, и тепловизионный прицел. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и ФИО12 с целью охоты на лосей приехали в 

<

адрес>. В какой-то момент, находясь между д. Серково и д. Сизово они увидели следы лосей. ФИО11 посмотрел в тепловизионный прицел в сторону лесного массива и увидел там два тепловых пятна, как они подумали, это лежат лоси. Он также посмотрел в оптический прицел и увидел двух лосей. При этом силуэт животного четко виден не был, следы были расплывчатыми, понять, что это за зверь, было невозможно. Он увидел две расплывчатые фигуры, которые лежали на снегу. Тогда он выставил свой карабин в окно автомобиля, на котором приехали, и произвел выстрел по левому силуэту животного. Куда вылетела гильза от патрона, он не видел. В ответ ни движений, ни звука не было. Он крикнул, чтобы зверь испугался и побежал, но в ответ никакой реакции не последовало. Он подумал, что стрелял в муравейник или в мертвого зверя. О том, что в данном месте могут быть люди, он не задумывался. Проезжавшая мимо машина спугнула их, они отъехали, после чего вернулись на место. Он посветил фонариком в сторону леса и увидел отблеск, как-будто это отсвечивают глаза животного. Он вышел из автомобиля и увидел следы человека от того места, куда он стрелял. После чего они сели в машину и уехали. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ оружие было только у него (т. 4 л.д. 203 - 207).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указал место на автодороге между 

<

адрес> 

<

адрес>, где они остановили автомобиль, на котором приехали, указал, каким образом был расположен автомобиль относительно дороги, указал место, где в тепловизионный прицел увидел два тепловых пятна, а также с помощью макета орудия продемонстрировал, как сидя в автомобиле, прицелился и произвел выстрел из карабина «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 158 - 166).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 приходился ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО28 и в районе обеда ушел из дома. Они скидывали снег в доме у бабушки. Потом по просьбе ФИО2 она передала ему кошелек и сим-карты. Больше сын с ней на связь не выходил. На следующий день утром ей позвонили из ритуальной службы и сообщили, что сына убили.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в суде ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО26 отвезти его в лес, чтоб посмотреть в тепловизор. С ними также поехал ФИО27, чтобы поохотиться. Далее от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО11 в статусе свидетеля в присутствии защитника, обвиняемого, также следует, что он, ФИО27 и ФИО26 поехали в лес. При этом он взял с собой тепловизор, ФИО27 взял с собой карабин и тепловизор. По пути следования они увидели на дороге следы лосей и остановили машину. Он и ФИО27 стали смотреть в тепловизоры, увидели в них два тепловых пятна и подумали, что это лоси. После чего ФИО1 неожиданно выстрелил, затем крикнул «эй», но никто не пошевелился, тот подумал, что это был муравейник. Проезжавшие мимо машины спугнули их, они несколько раз отъезжали от места и возвращались обратно. Когда ФИО27 вышел из машины, то увидел следы человека, выходящие из леса, которых ранее не было. Они не знали, попал ФИО27 в зверя или нет, поскольку не дошли до места, где увидели тепловые следы (т. 3 л.д. 7 - 12, 34 - 38, 45 - 49, т. 4 л.д. 226 - 230). Показания, данные в статусе обвиняемого, ФИО11 подтвердил. 

Допрошенный в суде ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил отвезти его в лес, чтоб посмотреть в тепловизор. С ними также поехал ФИО27, чтобы поохотиться. По дороге они увидели следы лося и остановились. ФИО27 и ФИО11 стали смотреть в тепловизор в сторону леса, куда уходили следы, увидели два тепловых пятна и решили, что это лоси. Не выходя из машины, ФИО27 неожиданно выстрелил. После выстрела ФИО27 вышел из машины, стал светить фонарем в сторону, куда стрелял, чтобы посмотреть, кого подстрелил, но мимо проезжавшие автомобили спугнули их, и они уехали.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО7 являлся его другом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они решили сходить за «закладкой» с наркотическим средством «соль» в лес на участок местности между 

<

данные изъяты>. Там они ничего не нашли. В это время увидели, что подъехал автомобиль, остановился возле обочины дороги на расстоянии около 20 метров от них. Они подумали, что это сотрудники полиции и решили спрятаться, для чего легли на землю. Автомобиль уехал, потом вернулся вновь. Из машины кто-то вышел, посветил фонариком в их сторону и сказал «Вот первый и вот второй». Потом они вновь уехали, и вернулись через какое-то время, и прозвучал выстрел. Он подошел к ФИО8, тот молчал, у него рядом с головой были брызги крови. Он пощупал у него пульс, его не было. Тогда он побежал домой и вызвал полицию. О случившемся он рассказал своей матери.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ее сын ФИО28 и ФИО2 были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ они скидывали снег с крыши дома ее мамы Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ей от ФИО28 стало известно, что ФИО8 застрелили в голову. О случившемся они сообщили в полицию. Со слов сына ей известно, что они пошли гулять с ФИО8, искали закладку с наркотиком, свернули с обочины в лес. Подъехал автомобиль, они испугались и легли на снег. Из автомобиля вышло 2-3 человека, посветили фонарем, и прозвучал выстрел. Он позвал ФИО8 тот не отвечал. Ночью они выезжали на место происшествия с сотрудниками полиции, дорога не освещается, рядом с дорогой находится лес.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к ней домой пришли внук ФИО28 с ФИО8 чтобы скинуть снег с крыши. Вечером они ушли гулять. ФИО8 одел куртку со светоотражающими полосками на рукавах. Около 00 часов 15 минут ей пришло сообщение от ФИО28 с просьбой перезвонить. Она перезвонила, и ФИО28 ей сообщил, что ФИО8 убили. О разговоре она сообщила дочери ФИО28. Впоследствии ФИО28 ей рассказала, что он и ФИО8 находились в лесу между 

<

данные изъяты>. Подъехал автомобиль, из которого вышло 2-3 человека. Они испугались и легли на землю. ФИО28 услышал слова - «Вон один, вон второй», и раздался выстрел. Когда машина уехала, он увидел, что у ФИО8 из головы кровь, тот не дышит. Тогда он убежал из леса.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает директором ООО «Павловское», в ведение которого находятся два охотничьих хозяйства. Пояснил, что тепловизор - это прибор для ночного видения, он реагирует на тепло. Если объект лежит и не шевелится, то сложно определить, что это такое. Для того, чтобы определить объект в тепловизор, необходимо движение.

Свидетель Свидетель №9 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой Свидетель №8 находились на дежурстве. Около 23 часов поступило сообщение, что в районе д. Серково стреляли неустановленные лица. Они приехали домой в адрес заявителя. К ним вышел молодой человек с родителями. Они посадили их в служебный автомобиль и поехали на место происшествия. Молодой человек показал им место, где он обнаружил человека лежащего на спине, без признаков жизни, о чем сообщил в дежурную часть. На погибшем была одета шапка и куртка со светоотражающими вставками. На дороге были заснеженные обочины, на снежном валу были видны следы человека. Рядом с дорогой были деревья и кустарники.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Ф.

Свидетель Свидетель №4 показал, что со слов сына ФИО26 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он брал его машину «Мицубиси», на которой с ФИО27 и ФИО11 ездил в 

<

адрес>, чтобы поохотиться. У ФИО27 с собой было ружье и тепловизионный прицел. Также со слов сына ему известно, что ФИО27 в тепловизионный прицел увидел тепловое пятно и, подумав, что это животное, произвел выстрел. ФИО27 он знает, может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 34 - 37).

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге перед ним ехал автомобиль «Митсубиси», который показался ему подозрительным, поскольку в 

<

адрес> участились случаи убоя лосей, и браконьеры ездят на джипах. В связи с чем он записал номер автомобиля № (т. 2 л.д. 1 - 3).

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале первого ночи на участке автодороги между 

<

адрес> 

<

адрес> он видел автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный возле обочины (т. 2 л.д. 4 - 6).

Свидетель Свидетель №8, работающий инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с коллегой Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в дежурную часть от ФИО28 поступило сообщение об убийстве ФИО8 недалеко от д. Серово. Они приехали по месту жительства ФИО28, и вместе с ним проследовали на указанный им участок местности. Прибыв на место, он увидел следы от разворота машины. Посветив фонарем в сторону леса, увидели, что от луча фонаря что-то отражается. Свидетель №9 ушел в лес, а потом сообщил ему, что там лежит молодой человек без признаков жизни (т. 2 л.д. 57 - 59).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве возле автодороги 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, по краям проезжей части имеется снежный бруствер, на расстоянии 1 м от края проезжей части обнаружен след транспортного средства, на расстоянии 21 метра от указанной выше автодороги обнаружен труп ФИО7, слева и справа от головы трупа на снегу имеются многочисленные капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, на трупе надеты шапка темного цвета, имеющая механическое повреждение и испачканная веществом красно-бурого цвета, куртка зимняя черно-красного цвета со светоотражающими элементами на рукавах, по снятию шапки в области головы ФИО2 имеется огнестрельное ранение. С места происшествия изъяты след транспортного средства в гипсовом слепке, труп ФИО2, шапка и куртка ФИО2 (т. 1 л.д. 127 - 137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве в 20-25 метрах возле автодороги 

<

адрес> осмотром зафиксирована обстановка, в снегу при помощи металлоискателя обнаружены четыре металлических фрагмента, схожие с фрагментами от деформированной оболочки пули, которые изъяты (т. 1 л.д. 138 - 144).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты тепловизор APEX № в чехле черного цвета, карабин «

<

данные изъяты> в чехле зеленого цвета и 7 патронов калибра 308, разрешение на хранение и ношение оружия № и №, разрешение на добычу пушных животных №, охотничий билет № (т. 2 л.д. 116 - 118).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, изъят тепловизионный прицел ATN № (т. 2 л.д. 107 - 109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гипсовый слепок следа транспортного средства, шапка ФИО7, где имеется повреждение в виде сквозного отверстия, и куртка ФИО7; 4 фрагмента, представляющие собой деформированные части из металла; тепловизорный прицел 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска у ФИО11; тепловизор 

<

данные изъяты> № в чехле черного цвета, карабин 

<

данные изъяты> в чехле зеленого цвета и 7 патронов калибра 308, разрешение на хранение и ношение оружия № и №, разрешение на добычу пушных животных № №, охотничий билет № №, изъятые в ходе обыска у ФИО1 (т. 2 л.д. 123 - 125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 85 - 88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства наибольшими размерами 175х124 мм, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 215х150 мм, изъятый при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на автодороге г: Вязники - 

<

адрес>-

<

адрес>, пригоден для установления только по групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как беговой дорожкой шины заднего левого колеса автомобиля ФИО28 «Mitsubishi L200», так и иной другой беговой дорожкой шины, имеющей аналогичный размер, тип и взаиморасположение элементов рисунка протектора шины (т. 2 л.д. 200 - 202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с локализацией входной раны в области наружного затылочного бугра, выходной раны в правой заушной области, с образованием фрагментарного перелома затылочной кости, разрушением вещества мозга правой затылочной доли и частично левой затылочной доли. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия с дальней дистанции пулевым снарядом. Других телесных повреждений на трупе не обнаружено.

2. Описанное выше огнестрельное ранение головы применительно к живым лицам оказывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

3. Причиной смерти ФИО7 послужило сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, что следует из данных внутреннего исследования, подтверждается судебно-гистологическим исследованием. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученным телесным повреждением.

4. Исходя из локализации входной и выходной раны в области головы, в момент выстрела пострадавший был обращен задней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

5. После причинения ФИО7 данного ранения головы потерпевший не мог совершать активных самостоятельных действий, смерть пострадавшего наступила практически сразу после ранения. 

6. По данным исследования трупных явлений смерть потерпевшего ФИО7 наступила в интервале времени от 9 часов до 16-ти часов со времени исследования трупных явлений в морге (время исследования трупных явлений в морге: 12 часов 45 минут 10.02.2022г.), т.е. между 21 часом и 04 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

7. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен. Судебно-химическим исследованием в моче от трупа ФИО7 наркотические вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 148 - 154).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

1. Представленный карабин «

<

данные изъяты>» калибра. 308 Win с серией и номером «

<

данные изъяты>» является пригодным для стрельбы охотничьим нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления.

2. Охотничьи патроны калибра. 308 Win в количестве 7 штук изготовлены заводским способом и являются пригодными для стрельбы боеприпасами, в том числе из карабина, представленного на экспертизу.

3. Один предмет габаритными размерами 5,1х4,3х2,3мм, изготовленный из серого металла, представляет собой деформированный фрагмент сердечника пули. Остальные три предмета габаритными размерами 18,5х16,2х5,8мм, 17,2х10,2х2,5 мм и 11,4х10,5х3,9 мм представляют собой деформированные фрагменты оболочки пули (пуль).

Фрагмент оболочки пули габаритными размерами 18,5х16,2х5,8мм вероятнее всего выстрелян не из ствола представленного на экспертизу карабина «

<

данные изъяты>» калибра. 

<

данные изъяты> с серией и номером «

<

данные изъяты>». Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине значительной деформации оболочки пули габаритными размерами 18,5х16,2х5,8мм и неполного отображения всех следов канала ствола на нем.

Другие представленные на экспертизу два фрагмента оболочки пули (пуль) и один фрагмент сердечника для идентификации оружия, из ствола которого они были выстреляны, не пригодны (т. 2 л.д. 176 - 180).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное следственное действие проводится в темное время суток в отсутствие уличного освещения на участке местности на автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес> на расстоянии 21 метра до места обнаружения трупа ФИО7, участвующий в следственном эксперименте ФИО1 указал участок местности на обочине данной дороги, с которого он произвел выстрел. Находясь на данном участке, участники следственного действия по очереди посмотрели в тепловизионный прицел ««

<

данные изъяты>» №, а затем в тепловизионный прицел с маркировочным изображением «

<

данные изъяты>» в сторону лесного массива, где располагаются статисты в положении лежа. В объективе тепловизоров отображаются два тепловых следа - два светящихся пятна, продольной формы, расположенных горизонтально. В ходе следственного эксперимента установлено, что по указанным тепловым следам определить, являются ли указанные объекты людьми или животными, не представляется возможным, в виду отсутствия четкого различимого силуэта тепловых следов. Далее был протянут шпагат с обочины дороги до места, где располагались статисты, и была установлена траектория выстрела, произведенного ФИО27. Далее в месте обнаружения трупа ФИО2 была размещена его куртка, в которой он находился в момент выстрела. После чего участники следственного эксперимента, находясь на обочине дороги, по очереди направляли луч ручного фонарика в сторону лесного массива, и было установлено, что свечение светоотражающих элементов на куртке не наблюдается (т. 3 л.д. 167 - 175).

Вещественными доказательствами - автомобилем ФИО28 «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешением на хранение и ношение оружия № и №, разрешением на добычу пушных животных 33 №, охотничьим билетом 33 №, тепловизором APEX № в чехле черного цвета, карабином 

<

данные изъяты> в чехле зеленого цвета и 7 патронов калибра 308, изъятыми в ходе обыска у ФИО1, гипсовым слепком следа транспортного средства, шапкой и курткой ФИО7, тепловизорным прицелом 

<

данные изъяты>» ФИО11, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 127 - 128).

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, суд во внимание при принятии решения не принимает, поскольку они не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Представленные стороной обвинения заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, выполнены специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их выводы мотивированы и научно обоснованы.

Отсутствие в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте подписи защитника не ставит под сомнение данное следственное действие. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что защитник принимал участие в проверке показаний на месте и данное следственное действие не оспаривал. Содержащиеся в протоколе проверки сведения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в статусе обвиняемого, а также с иными исследованными доказательствами.

Существенных противоречий между приведенными выше доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию. В ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал обстоятельства, при которых он в ходе охоты на лосей произвел выстрел из оружия, попав в погибшего ФИО2. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, являющихся очевидцами совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО28 и Свидетель №6, которым со слов Свидетель №3 известно об обстоятельствах причинения смерти ФИО7, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта о том, что карабин «

<

данные изъяты>» является пригодным для стрельбы охотничьим нарезным огнестрельным оружием.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночное время ФИО1, находясь в лесном массиве, произвел выстрел в лося в условиях ночного времени, то есть по неясно видимой цели. В результате выстрела ФИО7 поразило пулевым снарядом, что причинило ему телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, повлекшего тяжкий вред его здоровью и смерть.

Наличие телесного повреждения у ФИО8, его локализация и причина образования зафиксированы заключением эксперта. С учетом имеющихся по делу доказательств, оснований для вывода о том, что данное телесное повреждение было причинено иным лицом и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат. Такой версии подсудимый ФИО27 в ходе судебного следствия не заявлял. Тот факт, что согласно выводам экспертизы с достоверностью не установлено, что фрагменты пули, обнаруженные в месте происшествия, выстреляны из представленного на экспертизу карабина «

<

данные изъяты>», на квалификацию действий подсудимого не влияют. Из исследовательской части заключения следует, что такой вывод сделан экспертом в виду сильной деформации остатков снаряда, при это, как указал эксперт, при исследовании «вторичных» следов на оболочке пули с аналогичными следами, описанными в справочной литературе, фрагмент оболочки пули мог быть выстрелян из карабина «Тикка Т3». Сам подсудимый указал, что именно из этого оружия он произвел выстрел в сторону ФИО8. Иного оружия у ФИО27, ФИО11 и ФИО26 в момент происшествия не было.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 причинил смерть ФИО7 по неосторожности в форме небрежности, так как не предвидел возможности наступления указанного общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств дела, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из исследованных судом доказательств, оснований для вывода об умышленном характере действий ФИО1, о чем указано потерпевшей стороной, у суда не имеется. Как установлено в суде, до произошедшего подсудимый ФИО1 и погибший ФИО8 не были знакомы, не были с ним знакомы ФИО11 и ФИО26. Результатами проведенного следственного эксперимента подтверждается, что по тепловым следам, отображенным в тепловизоре, определить, являются ли указанные объекты людьми или животными не представляется возможным. При освещении фонарем куртки ФИО8, в которой он находился в лесу, и находящейся в месте обнаружения трупа, свечения светоотражающих элементов на куртке не наблюдается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Исходя из установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для квалификации его действий по более тяжкой статье УК РФ, как просила потерпевшая, не усматривается.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, внесение добровольного пожертвования в фонд СВО, оказание помощи родственникам.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

По смыслу статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мнение потерпевшей о строгом наказании судом во внимание не принимается, поскольку не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд также учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства председателем Комитета общественного самоуправления № характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб, официально трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в браке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, более мягкие виды наказания не обеспечат восстановление социальной справедливости. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при определении размера наказания не применяет в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, направленное на активное сотрудничество с органами предварительного расследования, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия из расчета один день за два дня.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальные обеды, в сумме 179952 рубля. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает названные положения закона, принимает во внимание нравственные страдания, испытываемые гражданским истцом в связи с противоправным посягательством на жизнь близкого ей человека.

Погибший ФИО7 находился в молодом возрасте, приходился сыном Потерпевший №1 Суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимого гражданский истец понесла невосполнимую утрату в виде близкого родственника, с которым была очень близка и тесно общалась, принимает во внимание описанные в настоящем приговоре фактические обстоятельства причинения морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близких им людей. Также суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих реализации его права на труд, он и супруга официально работают, учитывает совокупный доход его семьи отсутствие иждивенцев.

При указанных обстоятельствах суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Возмещению расходов на погребение подлежат лишь понесенные необходимые расходы.

Учитывая, что по исковому заявлению в части взыскания материального ущерба по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с обоснованностью понесенных расходов на погребение, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлено о взыскании расходов на представителя адвоката Гудалина А.В. в сумме 180000 рублей. Постановлением суда от 02.02.2024, вынесенным одновременно с принятием итогового решения по делу, указанные расходы признаны процессуальными издержками, заявление удовлетворено частично в сумме 114000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что он проживает с супругой, они трудоустроены, принимает во внимание имущественное положение семьи и их совокупный доход, отсутствие кредитов и заболеваний, препятствующих трудоустройству.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 80000 рублей, в остальной части от их уплаты освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года включительно из расчета один день за два дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

переданные на хранение ФИО12 автомобиль ФИО28 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № куртку темно-зеленого цвета, кофту черного цвета, штаны черного цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, шапку черного цвета, ботинки черного цвета, мобильный телефон ФИО28 «ФИО3» в корпусе черного цвета, заднее левое колесо, оплетку руля, автомобильный чехол подголовника водительского кресла, автомобильный чехол спинки водительского кресла, автомобильный чехол сиденья водительского кресла, автомобильный чехол подголовника переднего пассажирского кресла, автомобильный чехол спинки переднего пассажирского кресла, автомобильный чехол сиденья переднего пассажирского кресла, автомобильный чехол левого подголовника заднего ряда кресел, автомобильный чехол правого подголовника заднего ряда кресел, автомобильный чехол сиденья заднего ряда кресел, автомобильный чехол спинки заднего ряда кресел, фрагмент ленты-скотч с рычага переключателя раздаточной коробки, стеклянную бутылку с веществом прозрачного цвета, перчатки фиолетового цвета,

переданные на хранение ФИО11 камуфляжный костюм (цвета хаки), вязанную шапку синего цвета, мобильный телефон ФИО28 «XiaomiRedmi 10S» в корпусе серого цвета, 

переданные на хранение ФИО1 разрешение на хранение и ношение оружия № и №, разрешение на добычу пушных животных 33 №, охотничий билет 33 №, куртку зеленого цвета, штаны синего цвета, свитер темно-зеленого цвета, шапку фиолетового цвета, сапоги «ЭНЕРГО», маскировочный халат белого цвета, мобильный телефон ФИО28 «

<

данные изъяты>»,

переданные на хранение Свидетель №3 зимние берцы, штаны черного цвета, куртку зимнюю синего цвета, шапку черного цвета, мобильный телефон «Самсунг»,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского межрайонного следственного отдела гипсовый слепок следа транспортного средства, гипсовый слепок следа подошвы обуви, шапку ФИО7 темного цвета, куртку ФИО7, тепловизорный прицел 

<

данные изъяты> тепловизор APEX № в чехле черного цвета, 

хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> калибр 12 № в черном чехле, карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в чехле зеленого цвета и 7 патронов калибра 308, ружье ИЖ-18 № в чехле черного цвета, патронташ с патронами 16 калибра, 

хранить по месту нахождения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12,

детализации телефонных переговоров ФИО11 и ФИО12 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Гудалину А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 80 000 рублей, в остальной части от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись. М.А. Бочкова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 мая 2024 года, приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия;

- смягчено наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- уточнено, что в срок отбытия исправительных работ подлежит зачёту время нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 февраля по 27 апреля 2022 года из расчета один день за три дня исправительных работ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и Гудалина А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Сазонова А.Н. в интересах осужденного ФИО1- удовлетворена частично.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись председателя суда _________________

зам. начальника отдела

должность работника аппарата суда

Л.С. Михеева______________

инициалы, фамилия

"11"июня 2024 г.

Приговор вступил в законную силу

"20"мая 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле 

№1-5/2024, которое находится в производстве 

Вязниковского городского суда Владимирской области

Председатель суда __________________________