РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№2а-373/2017

18 октября 2017 года

г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой 

При секретаре Е.Г. Шелковой 

С участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, представителя УФССП по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Клепиковского РОССП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОССП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Клепиковского РОССП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОССП ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2017 года ею в адрес Клепиковского РОССП было направлено письмо от 22.08.2017 года с просьбой сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности на основании исполнительного производства о взыскании в ее пользу с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответ до настоящего времени на данное обращение не поступил.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, а также о временном ограничении на пользование должником специальным правом в период с марта 2016 г. не выносились, место работы должника не устанавливалось, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. 

Считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОССП ФИО1 административный иск признала в части, при этом пояснила, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были проведены. Ответ на письмо ФИО4 был дан и направлен 19.09.2017 года. К данному ответу были приложены копии постановлений о временном ограничении на выезд, о временном ограничении на пользование специальным правом, о запрете на совершение действий по регистрации. Ранее данные постановления не направлялись взыскателю ФИО4, в связи с нехваткой денежных средств на почтовые расходы.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области административный иск не признала, пояснила, что все необходимые действия судебным приставом – исполнителем были проведены. Ответ на письмо ФИО4 также был направлен 19 сентября 2017 года.

В судебном заседании должник ФИО3 пояснил, что знает о принятии в отношении него всех действий пристава в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные объяснения сторон, письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОССП ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ч.1, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

23 августа 2017 года административным истцом в адрес Клепиковского РОССП было направлено заявление, в котором ФИО4 просит сообщить какие меры принимались (принимаются) судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения требования указанного исполнительного документа, в полном ли объеме проверено имущество должника и установлено ли его место работы. К ответу просила приложить копии имеющихся актов о совершении исполнительских действий, постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и прочих документов за период с марта 2016 года по настоящее время, позволяющих установить полноту принятых мер по взысканию задолженности на основании указанного выше исполнительного документа.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года Клепиковским РОССП на имя ФИО4 был направлен ответ на ее заявление с приложением постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.05.2016 г., 12.12.2016г., и 13.06.2017г. в отношении ФИО3; постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО3 от 27.06.2016г., действующее по настоящее время; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.02.2017г.; ответа на запрос из ПФ РФ об отсутствии сведений о месте работы должника ФИО3

Сведений о получении указанного ответа истицей ответчиком не представлено.

Имеющиеся сведения о направлении ФИО4 ответа на ее обращение 19.09.2017 года не свидетельствует о надлежащем вручении ей указанного письма. Кроме того, суд учитывает, что обжалуется бездействие пристава, в связи, с чем полагает, что срок оспаривания данного постановления на момент обращения в суд10.10.2017 года не истек.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел широкие права судебного пристава-исполнителя, а именно: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность возникла из –за отсутствия у должника постоянного места работы.

Рассматривая вопрос о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по взысканию имеющейся задолженности, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ., суд исходит из следующих установленных и подтвержденных в суде бесспорными и достаточными доказательствами обстоятельств: 

Суд полагает, что должностным лицом в период нахождения в его производстве исполнительного производства по взысканию алиментов со ФИО3 были примененены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом нарушений прав сторон исполнительного производства не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами исполнительного производства, согласно которым установлены следующие исчерпывающие меры для надлежащего исполнения исполнительного документа:

Так, в период нахождения указанного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении с 13 сентября 2016 года по настоящий момент ею проведены следующие исполнительные действия: указанный должник вызывался для дачи объяснения и установления возможностей по погашению задолженности по алиментам (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) должник ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГУ Рязанской области Центра занятости населения Клепиковского района для поиска работы, вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от 06.10. 2016 года, приняты и регулярно перечислены взыскателю денежные средства в связи с добровольным частичным погашением ФИО3 задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава- исполнителя с целью проверки имущественного положения по месту жительства ответчика, в период с 3.02. по 09. 02. 2017 года и 22.09.по 23.09.2017 года проведены запросы в кредитные организации с целью установления наличия вкладов на имя должника, В материалах исполнительного производства имеются также постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.05.2016 г., 12.12.2016г., и 13.06.2017г. в отношении ФИО3; постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО3 от 27.06.2016г., действующее по настоящее время; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.02.2017г.; ответ на запрос из ПФ РФ об отсутствии сведений о месте работы должника ФИО3, в тесте которых указано о необходимости направлении указанных постановлений взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела судебных приставов были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается законности ненаправления копий вышеуказанных постановлений взыскателю для сведения, суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. 

Кроме того, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копий постановлений о принятии мер принудительного исполнения сторонам исполнительного производства, а именно: постановлений от 12.12.2016 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.12.2017 года в о запрете на совершение действий по регистрации, 12.06. 2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Факт не направления взыскателю копий указанных процессуальных документов признан ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что указанное обстоятельство лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", что впоследствии породило обращение суд по факту неприменения мер принудительного исполнения. 

Суд полагает, что данное бездействие нарушает право взыскателя, предусмотренное ст. ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", что позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в части, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении копий принятых постановлений о принятии мер принудительного исполнения сторонам исполнительного производства, что нарушает права и интересы взыскателя ФИО4 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОССП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО4 постановлений от 12.12.2016 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.12.2017 года в о запрете на совершение действий по регистрации, 12.06. 2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В остальной части исковых требованиях ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Клепиковского РОССП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОССП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Н. С. Самсакова