УИД:55RS0007-01-2024-001750-21

Дело № 2-1710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИСУЗУ», гос.рег.зн. № с прицепом №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», и автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.зн. №, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), под его же управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69300 рублей. Согласно экспертному исследованию №, рыночная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа запасных деталей составляет 219 900 рублей. Поскольку из указанной суммы им получено только 69300 рублей, просит взыскать 150 600 рублей с ответчика. Просит также взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на юридические услуги 15000 рублей.

Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ФИО1, а также финансовый уполномоченный ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен. 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.149), исковые требования поддержала. Просила удовлетворить, настаивая на взыскании страхового возмещения, убытков, с АО «АльфаСтрахование». В обоснование своих доводов указала на то, что истец своего согласия на страховую выплату в денежном выражении не давал. Ошибочно обращался в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», где в иске ему было отказано по причине необходимости обращения к страховой компании. Галочка стоит только напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, но это не свидетельствует о заключении соглашения на страховую выплату.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, указав на наличие согласия истца на производство выплаты.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИСУЗУ», гос.рег.зн. № с прицепом №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», и автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.зн. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. 

Автогражданская ответственность как истца, так и ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика : гражданская ответственность ФИО2- по договору ОСАГО серии № №; гражданская ответственность ФИО1- по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми отобраны объяснения с участников ДТП. Оформлена схема совершения административного правонарушения. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, ФИО1 не учел особенности транспортного средства, вследствие чего произошел обрыв заднего правого колеса со ступицы с последующим столкновением с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно представленному в АО «АльфаСтрахование» заявлению, подписанному истцом и работником ответчика ФИО7, оно подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. 

В обоснование своего намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта, исковая сторона указывает на предоставление ответчику заявления, в котором отсутствует соглашение на выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем постановки машинописным путем крестика в п. 4.2 заявления, в разделе «реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения». Аналогично машинописный крестик проставлен в графе «Прошу осуществить страховое возмещение» без указания способа осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ФИО2, как отмечено ранее, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Образец данного заявления разработан АО "АльфаСтрахование".

В заявлении имеется раздел 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО", который истцом не заполнен.

В графе "Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения" стоит отметка (крестик, изготовленный машинописным способом).

Более никаких отметок заявление не содержит. 

Далее, заявление содержит указание, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из буквального толкования заявления следует, что проставление отметки только в графе "Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения" свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов и согласия для зачисления страхового возмещения по указанным реквизитам только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" не заключалось, а потому оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по указанным реквизитам у АО "АльфаСтрахования" не имелось.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 69300 рублей ( затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.117).

Указанный размер расходов мотивирован актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 69305 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105206 рублей (л.д.115,об.). 

ДД.ММ.ГГГГ, получив страховое возмещение, недостаточное для производства ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании ущерба в размере 150 600 рублей. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не доказана невозможность взыскания ущерба со страховой организации.

Таким образом, поведение исковой стороны свидетельствовало об отсутствии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, вынужденное обращение с иском к владельцу автомобиля, виновного в ДТП, правовых результатов не повлекло.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы стороны ответчика о предоставлении истцом в страховую компанию банковских реквизитов и заключением таким образом соглашения о порядке производства денежной выплаты опровергаются отсутствием надлежащим образом оформленного соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» и действиями стороны истца, свидетельствующими о намерении получить удовлетворение своих требований в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ датируется экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 129649,53 рублей. При этом без учета износа запасных частей -219861,06 рублей.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих доводов о согласии исковой стороны на производство выплаты, сторона ответчика ссылается на получение банковских реквизитов счета, открытого на имя истца.

Опровергая согласие на производство выплаты, сторона истца ссылается на отсутствие письменного соглашения, что не может быть оставлено судом без внимания.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушениях со стороны страховой компании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения на получение страховой выплаты не выражал. 

Между тем, согласно платежному документу, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69300рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-127306/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании убытков, страхового возмещения (л.д.52-59).

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «МАРС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88037,81 рублей; с учетом износа-56900 рублей (л.д.58).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, и данное право истца ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, оплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, однако в размере, не соответствующем результатам калькуляции, произведенной с учетом запасных частей без учета износа (88037,81- 69300).

Таким образом 18737,81 рублей- размер страхового возмещения, 131862,19 рублей- убытки.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Между тем, как указано ранее, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 156500 рублей, из которых 18737,81 рублей- страховое возмещение по Единой методике без учета износа, а 131862,19 - убытки.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении бремени ответственности в полном объеме на страховую компанию, оснований для взыскания денежных средств с иных лиц не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 18737,81 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 9368 рублей 90 копеек. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н №. В частности, обязался изучить представленные ФИО2 документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.д), принять участие в судебных заседаниях, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов ФИО2 Для оказания данных услуг, по условиям договора, он вправе привлекать третьих лиц. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Факт передачи ФИО9 во исполнение условий договора денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Интересы ФИО2 в суде представляла по доверенности ФИО10 (л.д.148).

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителей, суд считает, что стоимость представительских услуг адекватна проделанной работе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4517,36 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения в размере 156500 рублей, штраф в размере 9368 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4517,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.