Дело 

<

№>.2-132/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

при секретаре Ермаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Мордовия жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника территориального отдела технологического и энергетического надзора по 

<

адрес>-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества Техническая фирма «Ватт» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела технического и энергетического надзора по 

<

адрес>-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 

<

№> от 

<

дата> генеральный директор акционерного общества Техническая фирма «Ватт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, заместитель начальника территориального отдела технологического и энергетического надзора по 

<

адрес>-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств. Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками. Укомплектованность кадрами – это отношение фактической численности работников за отчетный период к установленной штатной численности учреждения. Таким образом, укомплектовать штат это значит принять лиц на работу согласно штатному расписанию. Возложение обязанностей исполнять определенную работу не является «укомплектованностью» штата. 

При рассмотрении дела директор АО ТФ «Ватт» ФИО2 и его защитник Язовцева И.А. возразили относительно доводов жалобы, просили решение судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, судья верховного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. 

Согласно пункту 27 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>» (далее – Правила) объект электроэнергетики, центр управления сетями (далее - ЦУС), центр управления ВЭС (СЭС), центр управления каскадом малых гидроэлектростанций (далее - ГЭС), структурное подразделение потребителя электрической энергии, созданное в соответствии с пунктом 62 Правил, должны быть обеспечены (укомплектованы) работниками, обученными, прошедшими подготовку и обязательные формы работы с персоналом в соответствии с Правилами работы с персоналом.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-310-35-рш от 

<

дата> о проведении выездной внеплановой проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении АО ТФ «Ватт» в рамках федерального государственного энергетического надзора проводилась выездная проверка с целью проверки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к осенне-зимнему периоду 2024-2025 гг.

В ходе проведения выездной проверки должностными лицами проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов АО ТФ «Ватт», о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 

<

дата>

Кроме того, в рамках выездной внеплановой проверки были истребованы документы, подтверждающие обеспечение (укомплектование) объекта электроэнергетики работниками (руководством эксплуатационных районов), обученными, прошедшими подготовку и обязательные формы работы с персоналом в соответствии с Правилами работы с персоналом, организацию и своевременность проверки знаний у персонала.

По результатам выездной проверки 

<

дата> должностными лицами Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, проводившими выездную проверку, составлен акт плановой выездной проверки в отношении АО ТФ «Ватт» № Р-310-35-рш/А/24, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе установлено, что объект электроэнергетики не обеспечен (укомплектован) работниками (руководством эксплуатационных районов), обученными, прошедшими подготовку и обязательные формы работы с персоналом в соответствии с Правилами работы с персоналом, что является нарушением пункта 27 Правил. 

По данному факту 

<

дата> должностным лицом - главным государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по 

<

адрес>-Окского Управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении генерального директора АО ТФ «Ватт» ФИО2 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением заместителя начальника территориального отдела технологического и энергетического надзора по 

<

адрес>-Окского Управления Ростехнадзора 

<

№> от 

<

дата> генеральный директор АО ТФ «Ватт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод, что работодателем в лице директора АО ТФ «Ватт» ФИО2 объект электроэнергетики обеспечен (укомплектован) работниками, обученными, прошедшими подготовку и обязательные формы работы с персоналом в соответствии с Правилами работы с персоналом, соблюдены обязательные формы работы с персоналом ответственным за электрохозяйство потребителя электрической энергии и его заместителем, поскольку в период существования вакантных должностей обязанности исполняли другие лица, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения. 

Делая указанный вывод, судья исходил из исследованных при рассмотрении дела:

штатном расписании АО ТФ «Ватт» на период 2024 г., согласно которому к структурным подразделениям общества относились 1-ый, 2-ой и 3-ий эксплуатационные районы, административно-технический персонал которых состоял из начальника эксплуатационного района и заместителя начальника эксплуатационного района;

выписки из приказа №144-кк от 2 октября 2023 г., согласно которой на период существования вакансии начальника 1-го эксплуатационного района его должностные обязанности с 2 октября 2023 г. возложены на заместителя начальника 1-го эксплуатационного района Л.А.В.; 

выписки из приказа № 71-к от 27 мая 2024 г. согласно которой, с 27 мая 2024 г. на период существования вакансии начальника 2-го эксплуатационного района на начальника 3-го эксплуатационного района Ш.А.П. возложена обязанность выполнять кроме своих основных производственных функций, также дополнительные обязательства в должности начальника 2-го эксплуатационного района.

выписки из приказа № 09-к от 25 января 2023 г. из которой следует, что с 25 января 2023 г. на период существования вакансии заместителя начальника 3-го эксплуатационного района на мастера 3-го эксплуатационного района К.А.Н. возложена обязанность выполнять, кроме своих основных производственных функций, также дополнительные обязанности в должности начальника 3-го эксплуатационного района.

Между тем, при вынесении решения судья районного суда не учел следующее. 

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверка действий субъекта ответственности на предмет наличия или отсутствия события либо состава вменяемого административного правонарушения осуществляется судьей в пределах сведений, относящихся к событию административного правонарушения, отраженных в содержании протокола об административном правонарушении и в других материалах дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию за 2024 г. АО ТФ «Ватт» существовали должности начальника 1-го эксплуатационного района, начальника 2-го эксплуатационного района, заместителя начальника 3-го эксплуатационного района. 

В соответствии с выписками из приказов, исполнение обязанностей по вакантным должностям возложено: начальника 1-го эксплуатационного района с 2 октября 2023 г.; начальника 2-го эксплуатационного района с 27 мая 2024 г., заместителя начальника 3-го эксплуатационного района с 25 января 2023 г. 

Проверка проводилась в период с 13 августа 2024 г. по 26 августа 2024 г., то есть на момент проверки вакансии существовали более 10 месяцев, более 2 месяцев, более 18 месяцев соответственно. 

При этом пунктом 27 вышеуказанных Правил, нарушение которого вменяли должностному лицу, установлена именно обязанность обеспеченности (укомплектования) работниками, обученными, прошедшими подготовку и обязательные формы работы с персоналом в соответствии с Правилами работы с персоналом.

Термин «укомплектованность кадрами» законодательно не определен. 

Между тем, из общих принципов и правил трудового законодательства следует, что укомплектованность кадрами — это отношение фактической численности работников за отчетный период к установленной штатной численности учреждения. 

Именно для оформления структуры, штатного состава и численности организации применяется штатное расписание, которое содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. 

Возложение временных обязанностей по вакантным должностям не является обеспеченностью (укомплектованностью) штатом. 

Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации, по своей конструкции относится к типу формальных составов. По смыслу действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с момента не соблюдения правил, регламентирующих порядок эксплуатации электроустановок, что в свою очередь может создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств, как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.

Между тем, при прекращении производства по делу, судья районного суда не выяснил, имел ли должностное лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, по каким причинам длительное время эксплуатационные районы не обеспечены (укомплектованы) вышеуказанными работниками, какие зависящие от него меры предпринимались должностным лицом для выполнения требований пункта 27 Правил, что исключало бы вину его в совершении административного правонарушения, делалось ли должностным лицом предложение об имеющихся у него вакансиях (сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, размещено на доске объявлений, велись ли переговоры о приеме на работу с конкретными лицами и по каким основаниям им было отказано в заключении трудового договора). 

В связи с чем, нельзя проверить достаточность представленных доказательств для вывода об отсутствии события административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации без достаточного исследования и установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 – удовлетворить. 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества Техническая фирма «Ватт» ФИО2 – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю.Куринова