Дело № 1 – 77/2021 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 марта 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Омышевой К.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Семеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО2, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке статьи 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно проникнув в жилище, дважды совершил кражу имущества Т.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В дневное время 22 ноября 2020 года ФИО2 находился в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в которой проживают Т..

В этой время он, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей данной квартиры тайно похитил комплект ключей от входных дверей этой квартиры.

В период с 07 часов до 16 часов 23 ноября 2020 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к данной квартире № дома № по 

<

адрес>.

Затем подсудимый с помощью ранее похищенных ключей открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь нее.

Находясь там, ФИО2 обнаружил и похитил принадлежащий Т. телевизор «Самсунг» («Samsung») стоимостью 10000 рублей.

Далее с этим имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

26 ноября 2020 года у ФИО2 вновь возник умысел на совершение хищения имущества Т., для чего он в период с 07 часов до 16 часов этого дня прибыл к квартире № дома № по 

<

адрес>, где проживают Т..

Далее он с помощью имевшегося у него дубликата ключей от входных дверей открыл ее, после чего незаконно проник внутрь данной квартиры.

Затем, находясь там, ФИО2 обнаружил и похитил принадлежащие Т. телевизор «Мистери» («Mystery MTV-2423LW») стоимостью 3000 рублей и швейную машину «Джаноме» («Janome») стоимостью 3000 рублей.

Скрывшись после этого с места преступления, подсудимый в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

При этом однако подсудимый пояснил, что он действительно в указанные дни взял из квартиры Т., где он ранее проживал с дочерью потерпевшей сначала телевизор, а затем еще один телевизор и швейную машинку. Эти вещи он, нуждаясь в денежных средствах, заложил в ломбард, но, как утверждает, собирался затем выкупить и вернуть Т.. Так же ФИО2 заявляет, что 23 ноября 2020 года он пришел в квартиру Т. не с целью хищения, а чтобы поесть и в целом побыть в этой квартире, в которой он до сентября 2020 года длительное время проживал. По его словам, после того, как в сентябре 2020 года перестал проживать в данной квартире, ключи от входных дверей квартиры потерпевшей никто из Т. у него не забирал и не требовал, а он сам передал ключи Т. через свою мать.

Заслушав также в судебном заседании потерпевшую Т., свидетелей Т.1., П., П.1. изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО2 в хищении имущества Т. является установленной.

Так, свидетель Т.1. показала, что она проживала совместно с подсудимым и у них имеется общий ребенок, при этом они жили в квартире вместе с матерью свидетеля по 

<

адрес>. Однако в сентябре 2020 года ФИО2 ушел от них, передав через свою мать ключи от квартиры. После этого, 22 ноября 2020 года, Т.1. пригласила подсудимого к себе домой, попросив его отремонтировать сантехнику. После ухода ФИО2 обнаружилось отсутствие ключей от квартиры. На следующий день, 23 ноября 2020 года, из их квартиры пропал сначала большой телевизор. Подозревая в его хищении ФИО2, Т.1. звонила ему на телефон, но тот на ее звонки не отвечал. В этой связи матери подсудимого сообщили о пропаже у них, как ключей, так и телевизора, после чего им через знакомую П.1. был передан пропавший комплект ключей. Но затем 26 ноября 2020 года, в дневное время, опять в отсутствие Т. дома, из их квартиры пропал еще один телевизор и швейная машинка. Свидетель так же после этого не могла дозвониться до подсудимого, вследствие чего затем она со своей матерью сообщила о произошедших хищениях имущества сотрудникам полиции.

Потерпевшая Т. так же сообщила, что из ее квартиры, где она сейчас проживает со своей дочерью Т.1. и внучкой, пропали по очереди два телевизора, а кроме того швейная машинка. Она считает, что хищение этих вещей было совершено в отсутствие Т., когда сама потерпевшая и ее дочь уходили на работу, при этом входные двери и замки на них каких-либо повреждений не имели. Но после первой кражи, подозревая в этом ФИО2, потерпевшая обращалась к матери подсудимого, сообщив ей о произошедшем, после чего Т. знакомой П.1. был передан пропавший до хищения комплект ключей. Когда произошла вторая кража – телевизора и швейной машинки, то она и дочь, не найдя подсудимого, обратились за помощью к сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия все похищенные вещи потерпевшей были возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель П.1. сообщила, что ее сын – ФИО2, проживавший ранее в гражданском браке с Т.1., после чего перестал проживать вместе с ней. В ноябре 2020 года ей Т. сообщили, что у них пропал телевизор, а так же они не могут найти ключи от квартиры, подозревая в их хищении подсудимого. В ходе разговора с сыном тот признался, что взял и ключи, и телевизор, передав затем ей комплект ключей, обещая вернуть и телевизор. Эти ключи П.1. через свою знакомую передала Т.. Однако позднее ей сообщили, что у Т. произошла еще одна кража вещей из квартиры.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась квартира Т., расположенная по 

<

адрес> (л.д. 11 – 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день так же осматривалось занимаемое ФИО2 жилище, находившееся по 

<

адрес>, в ходе чего были обнаружены и изъяты залоговые билеты (л.д. 8 – 10).

Эти залоговые билеты, выданные ООО «.......», были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47 – 51, 52, 53).

Свидетель П. показала, что она работает товароведом в ломбарде ООО «.......», расположенном по 

<

адрес>, и она помнит, что подсудимый приносил телевизор, после чего, оставив его в залог, получил на руки денежную сумму. Позднее подсудимый вновь приходил во время ее смены, также принеся еще телевизор и швейную машину. Позднее она узнала, что эти вещи из ломбарда были изъяты сотрудниками полиции.

В соответствие с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ из ООО «.......» были изъяты телевизоры «Самсунг» и «Мистери», швейная машинка «Джаноме» (л.д. 76 – 77).

Указанные вещи в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Т. (л.д. 87 – 90, 91, 92, 93).

01 декабря 2020 года при личном досмотре подсудимого у ФИО2 были изъяты два ключа, которые были осмотрены и так же приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36, 56 – 58, 59).

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает установленным совершение ФИО2 двух хищений имущества у Т.

При этом, несмотря на позицию подсудимого, заявляющего о его намерении возвратить Т. взятое у нее имущество, выкупив его из ломбарда, суд, тем не менее, полагает, что ФИО2 были совершены кражи этого имущества потерпевшей.

В том числе судом было установлено, что подсудимый, не имея на то согласия ни потерпевшей, ни ее дочери, завладел имуществом Т. – двумя телевизорами и швейной машинкой, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, заложив его в ломбард.

Об умысле на завладение и дальнейшее распоряжение данным имуществом потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует и то, что подсудимый не предпринял никаких мер по самостоятельному возвращению телевизоров и швейной машинки Т.

В этой связи суд считает установленным совершение ФИО2 именно двух краж имущества Т., имевших место быть 23 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года.

Помимо этого суд полагает, что указанные хищения имущества были совершены ФИО2 с незаконным проникновением им в жилище Т.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый до сентября 2020 года действительно длительное время проживал в указанной квартире с Т., состоя с Т.1. в фактических брачных отношениях.

В то же время в сентябре 2020 года ФИО2 перестал проживать в данной квартире, возвратив при этом Т. имевшийся у него комплект ключей от квартиры.

Из показаний Т.1., данных этим свидетелем на предварительном следствии известно, что она после ссоры с ФИО2 в августе 2020 года забрала у него ключи, которые спустя пять дней после ссоры подсудимый передал через свою мать (л.д. 123).

Таким образом, по мнению суда, подсудимый осознавал, что, прекратив проживать совместно с Т.1. и возвратив ключи от входных дверей квартиры, он утратил право находиться в квартире потерпевшей без соответствующего разрешения жильцов этой квартиры.

На это указывает и поведение самого ФИО2, который во время пребывания 22 ноября 2020 года в квартире Т. тайно завладел находившимся там комплектом ключей, после чего 23 ноября 2020 года пришел в данную квартиру во время отсутствия Т., не сообщая последним о своем пребывании. Позднее аналогичные действия были совершены подсудимым и при помощи дубликатов ключей, изготовленных им без согласия на это Т. и Т.1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что проникновение ФИО2 таким образом в квартиру Т. было осуществлено им вопреки воле проживающих в ней лиц, а потому является незаконным.

Целью этого проникновения подсудимого в квартиру явилось намерение подсудимого завладеть чужим имуществом, находившимся в квартире Т., что и было им затем совершено.

С учетом этого указанные выше действия, совершенные ФИО2, как 23 ноября 2020 года, так и 26 ноября 2020 года, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствие с положениями статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, является явка с повинной подсудимого (л.д. 37), наличие у него малолетнего ребенка.

При этом каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, судом установлено не было.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие у него отрицательной характеристики с места жительства (со стороны участкового уполномоченного полиции), в связи с чем считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не был судим, он явился с повинной, раскаявшись в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а потому суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и без его изоляции от общества, в связи с чем наказание, назначаемое подсудимому в виде лишения свободы согласно положениям статьи 73 УК РФ следует считать условным.

Поскольку подсудимый ранее не судим, суд не находит целесообразным назначение ему дополнительного наказания, как штрафа, так и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

По совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

В случае отмены условного осуждения зачесть в счет отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – .......

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов