Дело № 7-697/2026

(в районном суде дело № 12-492/2025) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО1 покинул территорию РФ 16.05.2025.

Защитник ФИО1 – Нестеров С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года жалоба на постановление должностного лица от 15 мая 2025 года возвращена заявителю, поскольку подана неустановленным лицом. Жалоба подана в отделение почтовой связи 26.05.2025, ФИО1 покинул территорию РФ 16.05.2025.

Защитник ФИО1 – Нестеров С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного выше определения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 копию определения от 03.06.2025 не получал, полагал, что жалоба не рассмотрена. Находясь в Таджикистане, ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Защитник Нестеров С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба на определение районного суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судья районного суда, возвращая жалобу, пришел к правильному выводу о том, что установить подателя жалобы не возможно.

Жалоба на указанное постановление подана в районный суд 26.05.2025,.во время нахождения ФИО1 в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления от 15.05.2025 - не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда от 03.06.2025, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская