Судья Андреева В.Е. дело № 21-234/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 04 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 

<

данные изъяты>.4-Пс/0096-1758вн-2019 от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Метадинеа», ОНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юр. адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11, ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление,- ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение защитника Лустиной Е.Ю., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-т «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Метадинеа», проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» (ООО «Метаданеа») с целью осуществления контроля выполнения предписания № 26.11.2018 № 4.4-2849пл-П/0052-2019, срок выполнения которого истек. В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 3 предписания от 26.11.2018 № 4.4-2849пл-П/0052-2019, обнаруженные (совершенные) «15» июля 2019 г. в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- пункт 1 предписания от 26.11.2018 № 4.4-2849пл-П/0052-2019. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация об установленном технологическом оборудовании, а именно: не внесены участки транспортирования ж/д и автомобильным транспортом. Нарушение ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

- пункт 2. предписания от 26.11.2018 № 4.4-2849пл-П/0052-2019. Не внесены изменения и не переработана декларация промышленной безопасности после технического перевооружения ОПО «Площадка производства синтетических смол». Нарушение ч.3. ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

-пункт 3. предписания от 26.11.2018 № 4.4-2849пл-П/0052-2019. Не переработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО «Метадинеа» после технического перевооружения ОПО «Площадка производства синтетических смол». Нарушение ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7. Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Метадинеа» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ООО «Метадинеа», оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и принял решение об отмене постановления с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 15.07.2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метадинеа» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: