дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., процентная ставка 22,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Леноблбанк» и ФИО2 в обеспечения кредита был заключен договор поручительства. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям предоставленного кредита ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашения кредита согласно графика, однако она неоднократно допустила просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 971 872,82 руб. В настоящее время срок кредита истек, задолженность не погашена, требование, направленное поручителю ФИО2 оставлено без исполнения, просит взыскать задолженность в размере 971872,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленное требование. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку платежи перестал осуществлять после того, как банк объявили банкротом, не имелись реквизиты для перечисления платежей, поэтому просрочка возникла не по их вине. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время его жена не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В силу отсутствия собственного жилого помещения вынуждены снимать квартиру по договору найма с ежемесячной оплатой 40 000 руб. Погасить образовавшуюся задолженность крайне трудно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика ФИО4

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., процентная ставка 22,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета, открытого для учета полученного заемщиком кредита (п. 2.4).

Согласно п. 4.3 погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме со всеми условиями получения и возврата кредита, что подтверждается её подписью. В свою очередь она обязалась соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных условиями кредитного договора.

Банк, открыв текущий счет и предоставив кредит, надлежащим образом и в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства. 

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом (л.д. 210).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971872,82 руб., в том числе ссудная задолженность – 386211,93 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 119704,28 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 409468,83 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 56487,78 руб. (л.д. 93).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и принят.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ФИО2 в обеспечения кредита был заключен договор поручительства (пункт 6 кредитного договора), по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком нести ответственность по исполнению условий договора (л.д. 13). 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 произведено погашение кредитной задолженности в полном объеме в пользу кредитора, не имеется.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб. по пени за просрочку погашения основного долга и до 5000 руб. по пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-10).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Учитывая, что заявленные требования истцом удовлетворены частично на общую сумму 535 916,21 руб. (386211,93+119704,28+25000+5000), следовательно, размер государственной пошлины составит 8559,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 916 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность – 386 211 (триста восемьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 93 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности – 119 704 (сто девятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 28 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 5000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова