Судья Данилова Е.С. 7-96/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (далее – должностное лицо ФАС России) от 12.05.2021 № 17/04/7.30-237/2021 должностное лицо ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 12.05.2021).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 19.12.2022). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 19.12.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о надлежащем уведомлении ФИО1, поскольку суд ограничился лишь направлением заказного письма без проверки его надлежащего вручения адресату. 

Просит отменить решение судьи от 19.12.2022, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» проведена закупка на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция распределителя «Широкий», распределителя Р-1, Р-2 (БСК-1), Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Советский районы, Ставропольский край» с номером извещения 0321100007220000008.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям. 

В соответствии с извещением о проведении аукциона объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция распределителя «Широкий», распределителя Р-1, Р-2 (БСК-1), Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Советский районы, Ставропольский край».

Должностным лицом установлено, что проектная документация размещена в ЕИС не в полном объёме, в том числе отсутствует книга 3. Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 установил ненадлежащим образом в документации об Аукционе дополнительные требования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 г. «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, нарушившего часть 4 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 12.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 127-133).

Оставляя без изменения постановление от 12.05.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм Закона № 44-ФЗ доказанной. 

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 19.12.2022.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется главой 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении». 

Правила территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 29.5 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрены исключения из указанного общего правила, согласно которым дело рассматривается: по месту выявления административного правонарушения; по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело; по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и другие.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регулируется главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», в том числе пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса. 

Правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в том числе не вступившие в законную силу, предусмотрены в ст. 30.1 КоАП РФ. 

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление от 12.05.2021 судье районного суда надлежало исходить из общего правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подаётся лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место и дата рассмотрения дела, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, должны быть обязательно указаны в постановлении об административном правонарушении (п.п. 1, 2 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ), а также в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указание в постановлении об административном правонарушении места рассмотрения дела и адрес нахождения должностного лица или органа, вынесших постановление, необходимы для правильного определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления.

По смыслу общей нормы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, применяемой во взаимосвязи с общей нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 данного Кодекса, территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление административного органа или должностного лица определяется по месту фактического нахождения (адресу) органа или должностного лица, рассмотревших (разрешивших) дело по существу с вынесением постановления. 

Административное расследование по настоящему делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем дело не рассматривалось в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 12.05.2021 указаны: 

должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление – заместитель начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2; 

место нахождения (адрес) Федеральной антимонопольной службы, должностным лицом которого рассмотрено (разрешено) дело по существу с вынесением постановления: 125993, ГСП-3, Д-242, 

<

...>.

Территориальная юрисдикция Федеральной антимонопольной службы, должностное лицо которой вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Российской Федерации (в том числе на место совершения административного правонарушения). 

Адрес Федеральной антимонопольной службы относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Следовательно, с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление от 12.05.2021 подлежала рассмотрению судьёй Пресненского районного суда г. Москвы, однако она была рассмотрена судьёй Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности. 

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения судом жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, а именно предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правило территориальной подсудности рассмотрения такой жалобы, нарушено. 

Допущенное судьёй районного суда нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и носит существенный характер. 

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 19.12.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 12.05.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовым подходом, отраженным в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, согласно которому разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. 

Также указанный правовой подход находит отражение в судебной практике: Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 11.01.2021 № 59-АД20-4, от 10.02.2021 № 66-АД21-1, от 19.03.2021 № 59-АД21-2-К9; № 59-АД22-3-К9 от 02.12.2022), Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 20.08.2020 № 16-1462/2020, от 23.09.2022 № 16-1517/2022, от 19.10.2022 № 16-2284/2022); № 16-1751/2022 от 10.10.2022; 16-2288/2022 от 01.11.2022).

Разъяснения, приведённые в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они касаются вопроса определения территориальной подсудности по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом, уполномоченным в силу закона на рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4