61 RSOO12-01 №

Отметка об исполнении решения дело № 2-1446/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

Установил :

Истец ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

Согласно договору займа 27.08.2017г. ФИО1 передал ФИО2 наличные деньги в сумме 270 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.2. договора, что согласуется с п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен со сроком возврата займа до 21.09.2017г., а также уплатой в случае просрочки возврата займа штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В указанный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно расчету истца размер основного долга составил 270 000 рублей, размер суммы штрафа согласно п.3.2 договора составил 2 546 100,00 рублей, размер процентов согласно ст. 809 ГК РФ ист. 395 ГК РФ 51 034,73 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 2 867 134,73 рубля из которых:

- 270 000 рублей;

- 2 546 100 рублей сумма штрафа, предусмотренного п.3.2, договора;

- 51 034,73 рублей - сумма процентов ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 22.04.2020г. до дня фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается сведениями о доставке sms извещения, а также возвращенным с отметкой истечения срока хранения почтовым извещением, направленным по месту регистрации ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение

договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от 27.08.2017 ФИО1 передал в долг ФИО2 наличные деньги в сумме 270 ООО рублей со сроком возврата до 21.09.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 1.2 договора. 

Поскольку сторонами в договоре не оговорено условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, вместе с тем условие о беспроцентном характере договора займа также отсутствует, представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерен.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 809, 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 21.04.2020 составил 51 034, 73 руб., расчет является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, проверенного судом и принятого как арифметически верный и соответствующий обстоятельствам дела, нормам материального права, размер неустойки за период с 22.09.2017 по 21.04.2020 года составил 2 546 100 рублей, ответчиком расчет не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, учитывая положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАСТФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, исходя из суммы займа, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки с 2 546 100 рублей до 52000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 22.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 270 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных представителем процессуальных действий, считает разумным снизить размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. С учетом указанных норм с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 535,60 руб., при этом суд отмечает, что данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.08.2017 в сумме 373 034 руб., из которых : 

- основной долг в сумме 270 ООО рублей;

-неустойка за период с 22.09.2017 по 21.04.2020 в сумме 52000 рублей,

-проценты по договору за период с 22.09.2017 по 21.04.2020 в сумме 51 034 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 535,60 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190,27 рублей, а всего 42 725,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 270 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020.

Судья