Дело № 2 – 1062 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную квартиру с номером 

<

адрес>. Полная стоимость квартиры составила 3 359 250 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе путем использования кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 2 000 000 руб. и собственных средств в размере 1 359 250 руб. В связи с тем, что срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен более чем на 2 мес., истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, о возврате уплаченной стоимости денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, уведомление осталось без ответа. 25.05.2017г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 23.06.2017г. выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 642 721,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 414 руб., а также выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1 716 528,14 руб. Мировое соглашение утверждено определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2017 г. Однако, ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по уплате денежных средств, указанных в мировом соглашении. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истец вынуждена продолжать выплачивать ипотеку по кредитному договору. За период с 01.06.2017г. по 20.02.2018г. истец уплатила по кредитному договору проценты в сумме 52 041,61 руб. Указанная сумма является убытком, причиненным истцу по вине ответчика в связи с невыполнением последним условий договора участия в долевом строительстве.

Просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 52 041,61 руб.; штраф.

Определением суда от истца принято уточнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 212 829,19 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 74,65 кв.м со строительным номером 

<

адрес>, а дольщик ФИО5, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.6.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству лома и ввести дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2015г.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2015г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п.6.1.4).

Также из указанного договора ( п. 5.1.1.) следует, что участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 3 359 250 руб., а именно 1 359 250 руб. за счет собственных средств в течение двух дней с момента регистрации настоящего договора, и 2 000 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Последующее исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 12,50 % годовых сроком на 120 мес. для целевого использования – участие в долевом строительстве объекта недвижимости: трехкомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес>

В связи с тем, что задержка по передаче квартиры истцу являлась длительной, а также учитывая, что строительные работы на объекте ответчиком не велись, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО1».

Определением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Крона», по условиям которого стороны расторгают договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Крона» обязуется: возвратить ФИО1 уплаченные по договору долевые взносы в размере 3 359 250 руб., из которых 1 642 721,86 руб. перечисляется ФИО1, а 1 716 528,14 руб. возвращаются в пользу ПАО «Сбербанк России»; уплатить в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 350 000 руб.; возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 414 руб. Указанные суммы перечисляются на расчетный счет истца не позднее 23.06.2017г.

Однако, обязательства по мировому соглашению ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынуждена продолжать выплачивать ипотеку по кредитному договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору выплачены проценты в размере 212 829,19 руб., данную сумму истец считает убытками, причиненными по вине ООО «Крона».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец понес расходы по оплате банку суммы процентов за пользование кредитом в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, эти расходы являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и приобретении жилого помещения ФИО1 заключила с банком кредитный договор и получила кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,50 % годовых.

Поскольку ответчиком ни в добровольном порядке, ни по определению суда об утверждении мирового соглашения денежные средства по договору долевого участия истцу в срок не позднее 23.06.2017г. возвращены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 24.06.2017г. по 18.05.2018г.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» справки об уплаченных процентах и основном долге заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 829,19 руб.

Однако, суд считает необходимым исключить из указанного периода сумму в размере 19 681,29 руб. с датой платежа 23.06.2017г., поскольку в срок до указанной даты включительно ответчик должен был уплатить денежные средства по мировому соглашению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма убытков, уплаченных по кредитному договору в размере 193 147,90 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя суд считает необходимым отказать, поскольку обязательства между сторонами договора долевого участия прекращены в связи с расторжением договора, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 062,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 147,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 062,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.07.2018г.

Судья А.Г.Киекбаева