№ 1-297/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 5 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственного обвинителя Амириди Е.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Чиликина А.В., Ледовских А.С.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу судом было установлено, что имеются основания для возвращения его прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Амириди Е.Х. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевшая П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Защитники Чиликин А.В. и Ледовских А.С. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие М., Л., Ц. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, кроме прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2018 года, примерно в 17 часов, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, незаконно проникли в торговый павильон, расположенный у магазина ... по ... ... ..., откуда тайно похитили 6 металлических швеллеров марки 8П длиной 4 метра каждый, общей стоимостью 5 400 руб. из расчета 900 рублей за 1 швеллер, товарные весы стоимостью 1 800 руб., а всего имущества, принадлежащего М. на сумму 7 200 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 7 200 руб.

Вместе с тем, как видно из вышеизложенного, прокурор утвердил обвинительное заключение, в котором при описании преступного деяния не указан ни способ проникновения в помещение, ни время и обстоятельства предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, вследствие чего суд не может сделать однозначный вывод об обоснованности обвинения и установить фактические обстоятельства дела на основе данного обвинительного заключения, а именно, наличие вменяемых подсудимым квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что имеет существенное значение.

Также из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2018 года, в вечернее время, ФИО1 незаконно проник в помещение ..., расположенного рядом с домом ... по ... ... ..., откуда тайно похитил холодильник марки «НАСТ» стоимостью 2 500 руб., принадлежащий Л., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на сумму 2 500 руб.

При описании данного преступного деяния также не описан способ совершения преступления, а именно, проникновения в иное хранилище, что имеет существенное значение для данного уголовного дела, поскольку суд не может сделать обоснованный вывод о наличии вменяемого подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом существа обвинения и инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», суд считает отсутствие способа проникновения, времени и обстоятельств предварительного сговора при описании указанных преступных деяний существенным, исключающим возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Е.В. Сутормина