Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 4 июля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой: 17 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. С целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 591714,31 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 280643,20 руб.; задолженность по процентам – 90442,07 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 166619,34 руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 54009,70 руб. Между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ООО «ЛЕГАТ» ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором ООО «Легат» приобрело у Банка права требования к физическим лицам в том числе право требования к ФИО1, ФИО2 С учетом изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591714,31 рублей, проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 9118 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив в возражениях расчет задолженности, просит снизить размер неустойки и освободить ФИО2 от солидарного взыскания в связи с пропуском сроков исковой давности по договору поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, направленное в его адрес почтовое отправление возвратилось неврученным в связи с истечение срока хранения почтового отправления.

Третье лицо – представитель отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1, ФИО2 перешло от АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «Легат».

Рассматривая требования истца к ФИО2, ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 с уплатой процентов в размере – 17 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, дата платежа – 4 числа каждого месяца.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 03.03.2017возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно.

В силу п. 8 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 4-го числа каждого месяца. 

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 – поручитель, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 указанного договора, действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако, заемщик ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 591714 рублей 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства в письменных возражениях стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд. Ответчиком ФИО4 в обоснование заявленных возражений представлен суду контррасчет, из которого следует, что с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением в Черемховский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит задолженность по основному долгу, имевшаяся у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование основным долгом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял 164583,49 руб. с учетом начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1072 дня) включительно по ставке 17 % годовых, размер процентов составит следующую сумму: 164583,49 (сумма основного долга)/100х17 (количество процентов по договору) /365х1072 (количество дней) – 82174,33 руб. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая взысканию составит 246757,82 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. и во взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 отказать.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Договор кредитования № заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании задолженности истец обратился в Черемховский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, таким образом, истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен контррасчет представленный ответчиком ФИО1 с учетом исчисления срока исковой давности и судом внесены коррективы. 

На основании изложенного суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228602,26 рублей, в том числе 152048,81 – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76553,45 руб. Остальные требования о взыскании основного долга, процентов, суд находит заявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении в большем размере.

По доводу ответчика ФИО1 об отказе во взыскании задолженности с поручителя ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, осла иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 – на стороне поручителя, заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО1 перед банком кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 600 000 руб. Поручитель песет ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Согласно пункта 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, действие настоящего договора прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Вместе с тем, согласно правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что условие о действии договора поручительства, в том числе, в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует вывод о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО ВСТКБ и поручителем ФИО2, не содержит указания на срок действия поручительства.

Принимая во внимание тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и что в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ требования истца к ответчику ФИО2, как поручителю по обязательствам заемщика ФИО1 могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, по истечении указанного срока поручительство прекращается, в то время как из материалов дела следует, что иск ООО «Легат» направлен в Черемховский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ВСТКБ и ФИО2, суд приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении ответчика ФИО2 и об отсутствии правовых оснований для его привлечения к солидарной ответственности. В связи с изложенным, кредитная задолженность, проценты и неустойка, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в единоличном порядке, как с основного заёмщика по кредитному договору.

Рассматривая довод о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 91991,29 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 33563,96 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств, учитывая частичное признание ответчиком иска, а также с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, снижает размер неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ: неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до 36000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 18000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о начислении процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 17 % годовых в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 9118 рублей, которые в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Ввиду частичного удовлетворения требований с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5486 руб. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 602 руб. 26 коп., в том числе 152 048 руб. 81 коп. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76553 руб. 45 коп., задолженность по неустойке (штрафу) в общем размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (

<

данные изъяты>) неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.М. Овчинникова 

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда 

<

адрес> № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов