Мировой судья: Елисеев Д.Ю. УИД: 50MS0251-01-2025-002032-38

Дело № 12-329/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 27 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В., с участием защитника ФИО1. - Роот А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что готов понести наказание и просил суд первой инстанции применить к нему менее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и шесть месяцев.

Доводы суда первой инстанции о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, не являются отягчающими административную ответственность обстоятельствами, так как все штрафы были своевременно погашены.

Судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 подтверждается в том числе копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер №015778, признанного пригодным к применению. С такими выводами согласится нельзя, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений (свидетельство №С-АИН/27-03-2024/327204791 со сроком действия до 26.03.2025г. (л.д.9.), тогда как освидетельствование проходило 13.06.2025 г.

Также просит обратить суд внимание на то обстоятельства, что в данных технического средства измерения Алкотектор Юпитер указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указано, что дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в свидетельстве поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер № - указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Роот А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер №015778 концентрация абсолютного выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,884 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой суммарной погрешности 0,16 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем командира роты 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, при помощи прибора Алкотектор Юпитер №015778, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,884 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 5-6); свидетельством о поверке средства измерений №С-ДЯК/27-03-2025/420906144 от 27.03.2025 г. - действительно до 26.03.2026 г. (л.д. 19); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом заместителя командира роты 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10-11); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; справкой ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,884 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено с присутствием понятых.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования приложено свидетельство о поверке прибора №С-АИН/27-03-2024/327204791 со сроком действия до 26.03.2025г., которым производилось освидетельствование ФИО1, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется действующее свидетельство о поверке средства измерений Алкотектора Юпитер №015778 №С-ДЯК/27-03-2025/420906144 от 27.03.2025 г. - действительно до 26.03.2026 г. (л.д. 19), которое также имелось на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1, что зафиксировано и подтверждается просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью (л.д.16).

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции названной статьи, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.