АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием: 

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного - адвоката Гизамова Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО43. 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Гизамова Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года, ФИО1 ФИО44, дата года рождения, судимый:

- 18 ноября 2019г. Туймазинским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, снят с учета 10 декабря 2021г. на основании определения суда кассационной инстанции от 15 сентября 2020г.; 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 ноября 2019г. более строгим, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. 

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО45 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО46 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумма в размере ... рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что дата года около 22 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» г/н ..., двигаясь на 23 километре автодороги «адрес, в нарушение пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 8.12, 9.1, 12.1 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства у края проезжей части встречной для него полосы движения вне населенного пункта, чем создал опасную дорожную ситуацию в условиях недостаточной видимости для автомобиля марки «...» г/н адрес, под управлением ФИО47 двигавшегося ему навстречу по своей полосе движения. Созданная ФИО1 опасная дорожная ситуация повлекла наезд автомобиля марки «...» г/н №..., под управлением ФИО118, на автомобиль марки «...» г/н №..., под управлением ФИО1, с последующим наездом на велосипедиста ФИО48 находящегося на дороге с правой стороны по ходу движения автомобиля «...» г/н №.... 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО49 были причинены телесные повреждения, по признаку вреда здоровью, являющиеся опасными для жизни человека, и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила дата года от тупой сочетанной травмы тела на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Событие преступления, установленное судом, имело место дата года на автодороге «...», о чем изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гизамов Г.Ф. предлагает отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО51 привело к наступлению смерти потерпевшим. Приводя заключения эксперта №№... от 7 сентября 2017 года, и №№... от 15 февраля 2018 года считает, что водителем ФИО50 были нарушены п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, поскольку управление им автомобилем привело к столкновению со стоящим по ходу движения автомобилем ФИО1. Именно действия ФИО52 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями по причинению смерти ФИО53.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указал, что суд постановил незаконный приговор, а его выводы противоречат постановлению Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей ФИО54 и ФИО56 считает, что вина ФИО79 в преступлении доказана. Эти выводы также были подтверждены в ходе следственного эксперимента. Далее, анализируя заключения экспертов и оценивая показания эксперта ФИО55 автор жалобы указывает на то, что стоящий автомобиль ФИО1 никакой опасности ФИО57 не представлял, гибель ФИО58 наступила вследствие действий ФИО59

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считал, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий по ч.4 ст. 264 УК РФ определена судом правильно. ФИО1, находясь на встречной полосе движения в ночное время суток никаких мер по предотвращению ДТП не предпринял, созданная им опасность посредством выезда на встречную полосу явилась условием наступления преступных последствий, именно это действие вызвало наступление смерти потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора.

В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. 

Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставленных одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Орган предварительного следствия и суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 привел следующие показания:

-подсудимого ФИО1 о том, что дата года в вечернее время ехал из с. адрес, спиртное и лекарства не употреблял. На левой обочине он увидел ФИО60 на велосипеде, выехал на полосу встречного движения, включив левый поворотник, остановился возле ФИО63 и стал с ним разговаривать, не открывая дверь автомобиля. Он заметил приближающийся автомобиль на скорости 120-130 км/ч за 300-400 метров, «моргнул» ему фарами и успел сказать «ФИО61, кювет». Встречный автомобиль принял вправо, совершил столкновение с его автомобилем, затем совершил наезд на ФИО62;

-потерпевшего ФИО64 о том, что дата он узнал, что брат погиб в ДТП при участии ... Брат на велосипеде возвращался в с.адрес. На момент ДТП брат стоял на обочине и разговаривал с ФИО1. ФИО1 не выходил из машины, лишь приоткрыл дверь и приспустил стекло. ФИО68 сидел на велосипеде на обочине и на проезжую часть не выезжал. В это время со стороны села адрес двигался автомобиль «... который столкнулся с «Автомобиль №2» и сбил ФИО67. Брат скончался на месте;

- свидетеля ФИО69 о том, что в конце мая 2017 года в вечернее время она, ФИО65 и ФИО66 (был за рулем) выехали из села адрес. Было темно, их обогнал белый автомобиль «...» с включенными фарами. Через 1-1,5 минуты они увидели этот автомобиль на проезжей части у моста. Остановились, увидели второй автомобиль – темный «...», и тело мужчины на обочине. На асфальте был тормозной след «...», который начинался у ограждения моста и вел к «...», а затем к обочине, длиной около 30 - 40 метров;

- свидетеля ФИО70 о том, что дата года в темное время суток он участвовал в следственном эксперименте на участке автотрассы дата Его посадили за руль ..., включали ближний свет фар и левые поворотники белого автомобиля «...», выставленного на различных расстояниях от .... Было установлено, что по парапетам моста можно предположить, что Нива находится на встречной полосе движения, однако невозможно точно определить его местоположение на дороге из-за изгибов. Также невозможно установить, движется ли ... или стоит, и определить расстояние до нее;

-свидетеля ФИО71 о том, что дата года около 22:30час. он на автомобиле ... ехал из г.адрес, с ФИО72 ФИО73 и ФИО74 Двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, он увидел встречный автомобиль и включил дальний свет, призывая водителя переключиться на ближний. Он начал экстренное торможение, повернул руль вправо, чтобы объехать Ниву справа. На обочине стоял велосипедист, которого он не видел, т.к. свет фар ... светил в глаза, он сбил велосипедиста. Точно помнит, что машина на момент столкновения не двигалась, а стояла на его полосе движения. Автомобиль стал двигаться назад, только после столкновения. На «Ниве» были включены фары «заднего хода», возможно, поэтому он мог подумать, что она ехала назад;

-свидетеля ФИО78 о том, что в вечернее время дата она как сотрудник ОМВД России по Туймазинскому району выехала на место дорожно-транспортного происшествия на 23 км. дороги адрес. В результате ДТП погиб мужчина на велосипеде, который на проезжей части разговаривал с ФИО1. Место столкновения автомобилей, находилось на полосе движения ..., и было зафиксировано в схеме места ДТП. Длина следов торможения автомобиля ... составила 37,6 метров и начиналась до ограждения моста, тормозной путь составил около 20 метров; 

-свидетеля ФИО77 о том, что в ночь с дата года, после сообщения дежурного, она выехала на место ДТП на 23-м километре автодороги адрес Там были обнаружены поврежденный автомобиль «...» г/н №... и автомобиль «... г/н №..., искореженный велосипед «... а также труп мужчины. Следователь произвел осмотр места ДТП, зафиксировав положения всех ТС и следовую информацию. Была составлена схема ДТП в присутствии понятых и водителей, замечаний не поступило;

-свидетеля ФИО76 и ФИО2 о том, что 25 мая 2017 года на дороге ... произошло ДТП с участием двух автомобилей и велосипеда. На следующий день участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра, установили отсутствие разметки, о чем было выдано предписание. Изучив схему ДТП, установили, что оно произошло на расстоянии 10-15 метров от моста в сторону .... Участок дороги до моста ровный на протяжении 100 метров, длина моста – около 50 метров, асфальтовое покрытие новое, без дорожной разметки и освещения; 

-свидетеля ФИО75 о том, что дата года он, являясь старшим экспертом ОМВД России по Туймазинскому району выехал с оперативной группой на место ДТП. Асфальт был сухой, а покрытие новым. На полосе движения в направлении д... находился автомобиль ... с механическими повреждениями левой боковой и передней левой части, с включенными сигналами аварийной остановки. За ним на обочине был труп, накрытый покрывалом, и автомобиль ..., с поврежденной передней частью, направленный в сторону ..., без госномера. Осмотр места происшествия и составление схемы места ДТП проводились в отсутствие дорожной разметки. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения ..., тормозной след начинался от ограждения моста и вел к месту столкновения, после чего уходил вправо относительно направления движения ...;

-свидетеля ФИО80. о том, что они с супругом ехали в село .... У их автомобиля был включен ближний свет фар. В этот момент они увидели впереди себя дальний свет фар встречного автомобиля. Она увидела, что тот автомобиль стоит на месте. Когда поднялись на небольшую возвышенность и заехали на мост, она увидела, что на том автомобиле свет фар с дальнего переключился на ближний. Она увидела, что автомобиль стоит на их полосе движения. Супруг сразу стал тормозить, и, чтобы избежать столкновения, повернул руль вправо, надеясь, что произойдёт лишь касательное столкновение. Когда произошло столкновение с левой передней частью указанного автомобиля, она увидела, что возле указанного автомобиля сидя на велосипеде, находится мужчина. И в этот момент произошел удар их автомобиля и мужчины на велосипеде. Мужчина вместе с велосипедом упал на капот их автомобиля, их автомобиль продолжал двигаться, несмотря на то, что супруг тормозил. Мужчину с велосипедом отбросило вправо на обочину. От удара лобовое стекло их автомобиля почти полностью осталось в салоне. 

-эксперта ФИО81 о том, что водитель автомобиля ... ФИО82 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ... и на велосипедиста с момента возникновения опасности. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ..., ФИО85 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. Кроме того, водитель автомобиля ... ФИО86 мог избежать наезда на велосипедиста и автомобиль Нива путем объезда по ходу своего движения, дорожной разметки на тот момент не имелось, встречного автомобиля не имелось. При указанных обстоятельствах водитель ... имел техническую возможность остановится, путем применения торможения до препятствия, то есть, если возникает опасность надо применить торможение, а по обочине двигаться запрещено. Водитель ... создал опасную ситуацию, остановился на дороге, а не на обочине, что запрещает п.12.1, 12.4 ПДД. Для водителя ... была создана опасность в виде автомобиля ..., он должен был притормозить, несоответствие действиям п.10.1 ПДД не было выполнено. Имеется несоответствие ПДД у водителя ... и у водителя ...;

-свидетелей ФИО83 ФИО84 о том что дата года около 23 час. они двигались на автомобиле из с.адрес. По пути их обогнал белый автомобиль "...", свет фар которого он видел некоторое время. Не доезжая до моста, он увидел "..." на проезжей части, стоящую посередине. Остановившись, он заметил темный автомобиль "...", стоявший на обочине. Поняв, что произошло ДТП, он увидел тело мужчины за автомобилем "... Он и ФИО87 участвовали как понятые при проведении полицией замеров и составлении схемы ДТП. Было осмотрено место столкновения, обнаружены следы торможения;. 

-свидетеля ФИО88 о том, что он участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста дата. в темное время на автодороге адрес около моста через реку .... Садился за руль ..., включал ближний свет и левые поворотники, видел автомобиль ... на разных расстояниях. Выяснилось, что из-за изгибов дороги нельзя утверждать, что ... находится на своей или встречной полосе. Невозможно определить, стоит автомобиль или движется; 

-свидетеля ФИО89 о том, что ночью с дата года он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место ДТП. На 23 километре автодороги ... за мостом обнаружили поврежденный автомобиль «...», автомобиль «...», велосипед «...» и труп мужчины – ФИО90 Следователь произвел осмотр места ДТП, зафиксировал положение всех ТС, следовую информацию и отразил все в схеме и в протоколе, под которым расписались все участники. Дорожные условия были: темное время суток, видимость ограничена, асфальт сухой, дорожная разметка отсутствовала, дефектов дорожного полотна не было;

-свидетеля ФИО91 о том, что дата года он участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста. В темное время суток на автодороге адрес около моста через реку Усень он сидел за рулем автомобиля ..., включив ближний свет. Рядом стоял автомобиль ... белого цвета, также с включенными фарами и поворотниками. ... двигался на разных расстояниях от ..., но из-за изгиба дороги невозможно было определить, где находится .... Также нельзя было точно определить, стоит ли ... или движется; 

-свидетеля ФИО92 о том, что дата года с ФИО94 поехали в гости к ФИО93 в с.Аднагулово. Они сели на заднее сиденье, ФИО95 был за рулем. Дорога была темной, уличное освещение отсутствовало, фары автомобиля были включены. До моста она видела встречный автомобиль, но не смогла определить его положение. На мосту ФИО96 резко затормозил, увидев стоящий на их полосе встречный автомобиль. Он повернул руль вправо, и произошло лишь касательное столкновение с левой передней частью автомобиля «...», следом она видела лицо мужчины, который подлетел вверх и упал на капот их автомобиля. ФИО3 продолжала двигаться, отбросив мужчину на обочину;

-свидетеля ФИО97 о том, что дата. возвращался из г.адрес. на проезжей части увидел ДТП с участием двух машин, остановился, из салона не выходил. Автомобиль ... находился на участке дороги встречного движения в направлении с.Субханкулово. Автомобиль ... находился на обочине со стороны своей полосы движения, в направлении д.Аднагулово. Возле автомобиля ... находилось тело молодого мужчины. На месте ДТП находились и другие люди. 

Кроме приведенных показаний суд также привел письменные материалы в качестве доказательств:

-протокол осмотра места ДТП от 26 мая 2017г., в ходе которого осмотрено место происшествия 22 км. аадрес в графе «способ регулирования движения на данном участке» указано дорожный знак 1.11.1 - опасный поворот, данный участок пути «не освещен»;

-схема места ДТП от 26 мая 2017 года, на которой отображено направление движения автомобиля марки «...» по полосе своего движения и направленность следов торможения к обочине до момента столкновения с автомобилем марки «...;

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 9 августа 2017г., которым осмотрен автомобиль «...», г/н №..., установлено наличие повреждений переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое колесо, капот лобовое стекло (т.1 л.д.127-128) фотоиллюстрации; 

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 9 августа 2017г., которым осмотрен автомобиль «...», г/н №..., установлено наличие повреждений: передний бампер, передняя решетка радиатора, передний капот, передний блок левой и правой фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, левое зеркало, диск переднего левого колеса;

-протокол осмотра от 9 августа 2017г., которым осмотрен велосипед марки «...», установлено наличие повреждений заднее и переднее колеса, руль, рама;

-акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 26 мая 2017г. у которого обнаружены вещества гр. барбитуратов (фенобарбитал), установлено состояние опьянения;

-заключением эксперта №№... от 29 июня 2017г., которым у трупа ФИО98., обнаружены следующие телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечности. Тупая травма головы: Под мягкой мозговой оболочкой темно-красное кровоизлияние в лобно-теменной доле справа. В лобно-теменной области справа кровоизлияние в мягкие ткани головы. В лобно-теменной доле справа участок ушиба вещества головного мозга, вклинение ствола в затылочное отверстие. Рана, ссадина, осаднение головы. Тупая травма грудной клетки: Перелом ребер слева: 1.2 по околопозвоночной линии без смещения. Тупая травма позвоночника: полный перелом 3-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма конечностей: ссадина левого предплечья, ссадина правого бедра, рана правой голени, ссадины левой голени, ссадина левого голеностопного сустава, ссадина правого голеностопного сустава». Данные телесные повреждения могли быть причинены (получены) 25 мая 2017 года при дорожно-транспортном происшествии, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО99 наступила дата года от тупой сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови этиловый и другие спирты не обнаружены. Смерть пострадавшего наступила на месте происшествия в момент получения травм тела несовместимых с жизнью;

-заключение эксперта №№... от 5 сентября 2017 года, установившего, что на момент проведения осмотра «...» рулевое управление автомобиля и его ходовая часть, находятся в неисправном состоянии, которое носит аварийных характер и образованы в момент происшествия, в процессе столкновения с автомобилем «...». Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «...», которые бы могли возникнуть до момента дорожно - транспортного происшествия и послужить причиной происшествия, обнаружено не было; 

-заключение эксперта №... от 5 сентября 2017 года, установившем, что в момент столкновения автомобиль «...» передней левой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью автомобиля «... и при этом автомобиль «...» двигался курсом близким к параллельному к направлению стоящего автомобиля «... В момент столкновения автомобиль «...» передней частью в области правой части пластины регистрационного знака контактировал с задним колесом велосипеда «...»; 

-протокол следственного эксперимента от дата года, в ходе которого установлены автомобили №1, №2. Статисты пояснили, что на удалениях между ними невозможно определить представляет ли автомобиль №2 опасность. Статист №3 пояснил, что во всех случаях, что определить расположение автомобиля №2 на проезжей части невозможно, так как после моста не видно дороги, не видно краев проезжей части. На данных удалениях невозможно определить представляет ли автомобиль №2 опасность;

-протокол следственного эксперимента с приложением фототаблицы и оптического диска с видеозаписью от 12 октября 2021г., согласно которому измерено расстояние разъезда автомобиля марки «...» и велосипеда марки «Focus Stels» на момент полной остановки ТС. Результат – 6,80 метров, 8.90 метров, 10.46 метров. Средний результат – 8.72 метра;

-постановление об уточнении данных от 28 октября 2021г. согласно которому на третьем листе допроса свидетеля ФИО100 автомобиль марки ... г/н №... считать автомобилем марки ... г/н №... рус.;

-судебной автотехнической экспертизой № №... от 15 февраля 2018г., согласно которой уставлено: 1.Скорость движения автомобиля «...», регистрационный знак №..., которая могла быть погашена на длине следов торможения 37,6м., без учета затрат кинетической энергии на столкновение в заданных дорожных условиях составит около 82 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «...», регистрационный знак №..., была более расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на столкновение. 2.Допустимая скорость движения автомобиля «...», регистрационный знак №... соответствующая пределу видимости в заданных дорожных условиях должна быть не более 82км/ч. 3.При исходных данных представленных следствием можно сделать вывод о наличии у водителя автомобиля «...», регистрационный знак №..., возможности остановиться до автомобиля «...», регистрационный знак №.... 4.При исходных данных, представленных следствием, можно сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля «...», регистрационный знак №..., возможности остановиться до места нахождения велосипедиста. 5. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «...», регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...», регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями п.12.1 ПДД РФ. Остановка и стоянка велосипедов в не населенных пунктах ПДД не регламентируются. 6,7. Время, за которое автомобиль ...», регистрационный знак №..., двигаясь со скоростью 5 км/ч. расстояние в 157,5м., преодолеет за 113,3с., двигаясь со скоростью 90 км/ч., расстояние в 157,5м., преодолеет за 6,3с. 8.Опасность для движения водителю автомобиля «...», регистрационный знак №..., возникла в тот момент, когда водитель автомобиля «...», регистрационный знак №..., не успевал освободить левую сторону дороги до момента встречного разъезда с автомобилем «...» регистрационный знак №.... 9.В случае обнаружения опасности водителем автомобиля «...», регистрационный знак №... в виде стоящего автомобиля «...», регистрационный знак №..., на его полосе движения водитель автомобиля «...», регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В случае нахождения автомобиля «...», регистрационный знак №..., на встречной по ходу движения автомобиля «...», регистрационный знак №..., полосе движения, опасности для движения водителю автомобиля «...», регистрационный знак №... не возникает. 10.Согласно п.19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Других действий для водителя при его ослеплении Правила дорожного движения не предусматривают. 11.При исходных данных, представленных следствием, можно сделать вывод о возможности объезда водителем автомобиля ...», регистрационный знак №... стоящего на полосе его движения автомобиля «...», регистрационный знак №...; 

-судебной автотехнической экспертизой №№... от 7 сентября 2017г. согласно которой, при заданных исходных данных водитель автомобиля «дата» при движении со скоростью со слов водителя 80км/ч, соответствующей расстоянию общей видимости дороги 81,8 км/ч и с разрешенной 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения торможения; водитель автомобиля «...» при движении со скоростью со слов водителя 80 км/ч, соответствующей расстоянию общей видимости дороги 81,8 км/ч и с разрешенной 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться первым абзацем п.12.1 ПДД РФ – «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороге на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края …», пятой частью пункта 12.4 ПДД РФ – «Остановка запрещается: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении».

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов не следует, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции установил, что дата года около 22 час. 50 мин., водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «...» г/н №..., находился на 23 километре автодороги «адрес. Увидев движущегося во встречном ему направлении ранее знакомого велосипедиста ФИО101 он решил ближе подъехать к нему побеседовать. Для чего ФИО1, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ о том, что «…количество полос для движения при отсутствии разметки или знаков определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», подъехал к велосипедисту ФИО102 по встречной для него полосе движения, остановился в темное время суток на встречной для него полосе движения. Далее в нарушение п.12.1 ПДД РФ, согласно которому «остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края, и на левой стороне дороги в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине на дорогах с односторонним движением», ФИО1 совершил остановку транспортного средства у края проезжей части встречной для него полосы движения вне населенного пункта. Водитель автомобиля марки «...» г/н №..., под управлением ФИО104 двигался ему навстречу по своей полосе движения, совершил столкновение с автомобилем марки «...» г/н №... под управлением ФИО1, с последующим наездом на велосипедиста ФИО103 находящегося на дороге с правой стороны по ходу движения автомобиля «...» г/н №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО105 были причинены телесные повреждения, по признаку вреда здоровью, являющиеся опасными для жизни человека, и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила 25 мая 2017 года от тупой сочетанной травмы тела на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из преамбулы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в п.п. 1,2 разъяснено- обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. 

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в преступлении, пришел к выводу о том, что он создал опасную дорожную ситуацию в условиях недостаточной видимости для автомобиля марки «...», что повлекло смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ являются нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, либо иным лицом, управлявшим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Орган предварительного следствия и суд первой инстанции установили, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства у края проезжей части встречной для него полосы движения, чем создал опасную дорожную ситуацию в условиях недостаточной видимости для автомобиля марки «...». Таким образом, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, его транспортное средство им в движение не было приведено, находилось неподвижно. 

Сторонами не оспаривалось и было подтверждено показаниями свидетелей ФИО107 ФИО106 ФИО108 то, что до столкновения автомобилей ФИО109 и ФИО1, автомобиль ФИО1 не находился в движении, он стоял. Сам ФИО1 также последовательно в ходе его допросов указывал, что он остановил автомобиль, не двигался и разговаривал со стоящим на обочине велосипедистом ФИО110

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность допрошенных лиц в исходе уголовного дела, ранее они с ФИО1 знакомы не были и причин для его оговора не имели.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч.4 ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Вопреки выводам органа предварительного следствия о нарушении ФИО1 пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 8.12, 9.1, 12.1 ПДД РФ а также выводам суда о нарушении ФИО1 пунктов 2.7, 8.1, 8.12, 9.1, 12.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, приведшей к гибели ФИО112, нарушение перечисленных пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО111 поскольку его автомобиль не находился в движении и контакта, приведшего к смерти потерпевшего не имел.

То есть, создание опасной дорожной ситуации в условиях недостаточной видимости для автомобиля марки «...» не могут свидетельствовать о наличии прямой причинной связи между нахождением автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО114.

Мнения экспертов, изложенные в экспертных заключениях, указывают на нарушение ФИО1 требований п. 12.1 ПДД РФ, однако данное нарушение, также как и нарушения пунктов 2.7, 8.1, 8.12, 9.1 ПДД РФ, установленные органом предварительного следствия и судом, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые привели к смерти ФИО113

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. 

Учитывая данные положения закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки действиям водителя ФИО115 на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, а потому оценивает лишь выводы суда первой инстанции, относительно действий ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательство не нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ). 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО116 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Гизамова Г.Ф.

Признать ФИО1 ФИО117 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «Автомобиль №1» госномер №..., автомобиль марки «Автомобиль №2» госномер №... велосипед марки «...» возвратить по принадлежности на ответственное хранение.

Уголовное дело направить Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для установления виновного лица.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

справка: судья Дубовцев А.А.

дело №22-1510/2024